Дело № 2-2612/23

УИД 11RS0005-01-2023-002527-44

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

Ухтинский городской суд Республики Коми в составе:

Председательствующего судьи Курлаповой Н.В.

при секретаре Алферовой А.Н., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Ухте Республики Коми 

<

...> г. гражданское дело по иску Службы Республики Коми строительного, жилищного и технического надзора (контроля) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о признании недействительным решения собственников помещений многоквартирного дома, 

установил:

Служба Республики Коми строительного, жилищного и технического надзора (контроля) (далее по тексту Служба) обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее по тексту ИП ФИО1) о признании ничтожным решения собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: ...., оформленное протоколом от 

<

...> г. ..... 

Требования мотивированы тем, что в Службу обратились граждане ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14 с заявлением о том, что они не принимали участие в голосовании собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: ...., во время которого был выбран в качестве управляющей компании – ИП ФИО1, решение оформлено протоколом от 

<

...> г. ..... При исключении площади жилых помещений названных собственников из общего подсчета голосов лиц, участвующих в голосовании, кворум при принятии решения от 

<

...> г. отсутствовал, что свидетельствует о ничтожности решения собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: ...., оформленное протоколом от 

<

...> г. ..... 

В судебное заседание ответчик не явился, надлежащим образом извещался о месте и времени рассмотрения дела, об уважительности причин неявки не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил. 

С учетом положений ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело без участия ответчика. 

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО2 на иске настаивала, подтвердила обстоятельства, изложенные в исковом заявлении. 

Представитель ответчика по доверенности ФИО15 с иском не согласился, указывая на наличие кворума при проведении собрания собственников МКД. 

Выслушав представителя истца, свидетелей ФИО11, ФИО9, ФИО6, ФИО4, ФИО5, ФИО12, ФИО13, ФИО10, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу. 

Согласно ч.1 ст.44 Жилищного кодекса РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.

В соответствии со ст. 44.1 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может проводиться посредством: очного голосования (совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование); заочного голосования (опросным путем или с использованием системы в соответствии со статьей 47.1 настоящего Кодекса); очно-заочного голосования.

На основании п. 1 ст. 46 ЖК РФ решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в соответствии с требованиями, установленными федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства. Решения и протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются официальными документами как документы, удостоверяющие факты, влекущие за собой юридические последствия в виде возложения на собственников помещений в многоквартирном доме обязанностей в отношении общего имущества в данном доме, изменения объема прав и обязанностей или освобождения этих собственников от обязанностей, и подлежат размещению в системе лицом, инициировавшим общее собрание.

В силу п. 5 ст. 46 ЖК РФ решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.

В соответствии с пунктом 2 статьи 181.4 ГК РФ решение собрания, принятое с нарушением порядка его принятия и подтвержденное впоследствии новым решением собрания, не может быть признано недействительным, за исключением случаев, когда такое последующее решение принято после признания судом первоначального решения собрания недействительным, или когда нарушение порядка принятия выразилось в действиях, влекущих ничтожность решения, в частности, решение принято при отсутствии необходимого кворума (пункт 2 статьи 181.5 ГК РФ).

Согласно п. 3. ст. 45 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов.

В соответствии со ст. 48 ЖК РФ правом голосования на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, обладают собственники помещений в данном доме. Голосование на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме осуществляется собственником помещения в данном доме как лично, так и через своего представителя.

В судебном заседании установлено, что в период с 

<

...> г. по 

<

...> г. в многоквартирном жилом доме по адресу: .... проходило очно- заочное голосование собственников помещений многоквартирного дома. 

Результаты данного голосования собственников помещений МКД оформлены протоколом .... от 

<

...> г., из которого следует, что участие в голосовании, вынесенным на повестку дня общего собрания собственников помещений, приняли собственники, владеющие 2978,12 кв.м., что составляет 58,62 % от общей площади жилых и нежилых помещений многоквартирного дома. 

Из материалов дела следует, что общая площадь жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме по адресу: ...., составляет 5080,6 кв.м. 

Суд считает необходимым исключить из подсчета голосов следующие площади жилых помещений: ...., собственник ФИО11 – 63,4 кв.м.; ...., собственники ФИО4, ФИО17, ФИО5-61,1 кв.м; ...., собственник ФИО12 – 34,1 кв.м.; ...., собственник ФИО13 – 64 кв.м.; ...., собственник ФИО10 – 62,8 кв.м.; ...., собственник ФИО9 – 34,7 кв.м.; ...., собственники ФИО6 и ФИО7– 75,5 кв.м., поскольку указанные собственники участие в голосовании не принимали, что подтверждено ими при рассмотрении дела. Оснований не доверять показаниям данных свидетелей суд не находит, свидетели были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. От представителя ответчика ходатайств о назначении почерковедческой экспертизы не поступало. 

Также при подсчете голосов необходимо вычесть площадь жилых помещений – .... – 62,7 кв.м. и .... – 74,3 кв.м., так как собственники данных жилых помещений проголосовали против выбора управляющей компании ИП ФИО1, ответчиком их голоса ошибочно учтены в качестве голосовавших «за».

Общая площадь исключаемых из голосования жилых помещений составит 532,6 кв.м. 

При исключении площадей названных жилых помещений в общей сумме 532,6 кв.м. из общего подсчета голосов лиц, участвующих в голосовании, кворум при принятии решения от 

<

...> г. отсутствовал: 2978,12- 532,6 = 2445,52 кв.м. приняло участие в голосовании, что менее 50% от общей площади жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме по адресу: ...., составляющей 5080,6 кв.м. 

Отсутствие кворума при принятии решения влечет его ничтожность, в связи с чем исковые требования Службы Республики Коми строительного, жилищного и технического надзора (контроля) о признании ничтожным решения собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: ...., оформленное протоколом от 

<

...> г. ...., подлежат удовлетворению.

На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета МОГО «Ухта» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей. 

Руководствуясь ст. 194, 195 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Службы Республики Коми строительного, жилищного и технического надзора (контроля) удовлетворить. 

Признать ничтожным решение собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: ...., оформленное протоколом от 

<

...> г. .....

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в доход бюджета МОГО «Ухта» государственную пошлину в размере 300 рублей. 

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Коми через Ухтинский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме, с 20 июня 2023 года.

Судья Н.В. Курлапова