адм. дело №12-121/258-2019

Р Е Ш Е Н И Е

17 декабря 2019 года г. Курск

Судья Курского районного суда Курской области Стекачева М.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление заместителя руководителя Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Орловской и Курской областям ФИО4. № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 14.43 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении должностного лица ООО «Пищевик» - управляющего предприятием питания Столовая № воинской части № ФИО1, 

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ, принятого заместителем руководителя Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Орловской и Курской областям ФИО4 должностное лицо ООО «Пищевик» - управляющий предприятием питания Столовая № воинской части № ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначено административное наказание в виде штрафа в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит его отменить и производство по делу прекратить. В обоснование своей жалобы указал, что исполнительным органом ООО «Пищевик» является генеральный директор. Согласно учредительным документам, местонахождение ООО «Пищевик» соответствует следующему адресу: 

<

адрес>. по указанному адресу решение о проведении проверки в отношении ООО «Пищевик» не поступало, какое-либо уполномоченное лицо Общества решение о проведении проверки не получало. В связи с тем, что ООО «Пищевик» не уведомлено своевременно и надлежащим образом о проводимой прокурорской проверке, Обществу не были известны основания данной проверки, а также цели и предмет проверки. Кроме того, Общество было лишено возможности направить своего уполномоченного представителя для присутствия во время проверки и защиты прав Общества при осуществлении государственного контроля. Кроме того, считает, что проверка была назначена за пределами полномочий прокуратуры, поскольку несение воинской службы в коммерческой организации, которой является Общество, не предусмотрено. Также считает, что при проведении проверки должен был принимать участие прокурор или его заместитель, а не помощник прокурора. Кроме того, к проведению проверки незаконно привлечены специалисты Россельхознадзора. В обжалуемом постановлении указано, что в холодильных камерах хранение продуктов животного происхождения осуществлялось с нарушением требований ТР ТС 034/2013, а именно: вплотную к стенам, что затрудняет циркуляцию воздуха. Вместе с тем, административным органом не представлено доказательств, свидетельствующих о совершении заявителем указанного правонарушения. В ходе проведенной проверки протокол осмотра столовой, и находящихся в ней холодильных камер, не составлялся. Считает, что единственным документом, которым должна сопровождаться поступающая продукция должна быть декларация о соответствии либо ветеринарное свидетельство, которые были представлены специалисту на всю продукцию. 

ФИО1 в судебное заседание не явился, о дне, месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом.

Представители Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Орловской и Курской областям ФИО2 и ФИО3 просили в удовлетворении жалобы отказать, указывая, что обжалуемое постановление является законным и обоснованным.

Помощник военного прокурора 56 военной прокуратуры гарнизона ФИО5 просил отказать в удовлетворении жалобы.

Судья, выслушав участников процесса, исследовав представленные материалы, приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.30.1. Кодекса РФ об административных нарушениях постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1.-25.5. КоАП РФ, а именно: лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, потерпевшим, законным представителем физического лица, законным представителем юридического лица, защитником и представителем.

В силу указаний ст.24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения.

Доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения (ст.26.2 Кодекс РФ об административных правонарушениях).

Согласно части 1 статьи 1.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП Российской Федерации установлена административная ответственность.

В силу с части 1 статьи 14.43 Кодекса РФ об административных правонарушениях, нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.31, 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 14.46.1, 20.4 настоящего Кодекса, - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

Действующим законодательством установлены строгие требования, предъявляемые к производству продукции в целях обеспечения ее безопасности в процессе эксплуатации для жизни и здоровья людей, окружающей среды.

Объективная сторона правонарушения заключается в совершении действий (бездействия), нарушающих установленные требования технических регламентов или обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам реализации, либо в выпуске в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям.

Субъектом правонарушения является лицо, ответственное за соблюдение установленных правил и норм, а именно изготовитель, исполнитель (лицо, выполняющее функции иностранного изготовителя), продавец соответствующей продукции.

Рассматриваемый состав является формальным, в связи с чем, считается оконченным с момента совершения противоправных действий, описанных в диспозиции нормы.

Технический регламент Таможенного союза ТР ТС 021/2011 "О безопасности пищевой продукции" (далее - Технический регламент), утвержденный Решением Комиссии таможенного союза от 09 декабря 2011 года N 880 устанавливает: 1) объекты технического регулирования; 2) требования безопасности (включая санитарно-эпидемиологические, гигиенические и ветеринарные) к объектам технического регулирования; 3) правила идентификации объектов технического регулирования; 4) формы и процедуры оценки (подтверждения) соответствия объектов технического регулирования требованиям настоящего технического регламента.

В соответствии с п. 3 ст. 5 Технического регламента пищевая продукция, находящаяся в обращении, в том числе продовольственное (пищевое) сырье, должна сопровождаться товаросопроводительной документацией, обеспечивающей прослеживаемость данной продукции.

В силу п. 93 гл. IX Технического регламента Таможенного союза «О безопасности мяса и мясной продукции» (ТР ТС 034/2013), принятого решением Совета Евразийской экономической комиссии от 09.10.2013 года №68, в холодильных камерах продукция размещается в штабелях на стеллажах или поддонах, высота которых должна быть не менее 8-10 см от пола. От стен и приборов охлаждения продукция располагается на расстоянии не менее 30 см. Между штабелями должны быть проходы, обеспечивающие беспрепятственный доступ к продукции.

На основании решения заместителя военного прокурора 56 военной прокуратуры гарнизона ФИО13 помощником военного прокурора 56 военной прокуратуры гарнизона ФИО5 проведена проверка исполнения в в/части 32406 законодательства о сохранности жизни и здоровья военнослужащих, при обеспечении их питанием, в ходе которой выявлено, что в нарушение требований п. 93 гл. IX Технического регламента Таможенного союза «О безопасности мяса и мясной продукции» (ТР ТС 034/2013) в холодильной камере t-4С – 18С осуществляется хранение продукции: блок из бескостного мяса говядины замороженные 10 коробок по 20 кг; 1 коробка весом 10 кг; блок печени говяжьей замороженные – 2 коробки весом 20,22 кг, 22,42 кг; полу – туши свиные – 6 штук весом 47,25 кг, 46,55 кг, 45,45 кг, 55,45 кг, 52,55 кг, вплотную к стенам, что затрудняет циркуляцию воздуха. Кроме того, в ходе проверки должностными лица общества не представлены товарно-транспортные накладные на всю пищевую продукцию животного происхождения, что является нарушением требований ст. 5 Технического регламента ТР ТС 021/2011 «О безопасности пищевой продукции». 

Указанные обстоятельства послужили основанием для возбуждения в отношении должностного лица – управляющего столовой в/части № № ФИО1 дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.43 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и привлечения его к административной ответственности.

Факт совершения должностным лицом – управляющего столовой в/части № № ФИО1 вменяемого административного правонарушения подтверждается собранными по делу доказательствами, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Деяние должностного лица – управляющего столовой в/части № № ФИО1 квалифицировано по ч. 1 ст. 14.43 Кодекса РФ об административных правонарушениях в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Доводы жалобы о том, что решение о проведении проверки в отношении ООО «Пищевик» не принималось и до сведения руководителя или иного уполномоченного представителя ООО «Пищевик» данное решение не доводилось; проверка была назначена за пределами полномочий прокуратуры; проверку проводил помощник военного прокурора, а не прокурор или его заместитель; к проведению проверки незаконно привлечены специалисты Россельхознадзора, являются несостоятельными.

Так, в материалах дела, имеется решение о проведении проверки от ДД.ММ.ГГГГ №, принятое заместителем военного прокурора 56 военной прокуратуры гарнизона ФИО13 Проведение проверки было поручено помощнику военного прокурора 56 военной прокуратуры гарнизона ФИО5 Настоящее решение было доведено до сведения командиров войсковых частей, должностных лиц ООО «Пищевик», что следует из уведомления о проведении проверки. Как следует из рапорта помощника военного прокурора 56 военной прокуратуры гарнизона ФИО5 им ДД.ММ.ГГГГ осуществлен телефонный звонок региональному управляющему ООО «Пищевик» (ответственному в т.ч за Курскую область) ФИО15 (№), которого он уведомил о проводимых проверочных мероприятиях. ФИО15 сообщил ему, что находится за пределами Курской области, в связи с чем принять участие в проверке не сможет, представлять ООО «Пищевик» на местах будут непосредственно управляющие столовыми.

Согласно ч. 13 ст. 21 Федерального закона от 17.01.1992 №2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» к участию в проведении проверки могут привлекаться представители иных государственных органов в целях осуществления ими экспертно-аналитических функций.

Таким образом, привлечение к проведению указанной проверки специалистов Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Орловской и Курской областям не противоречит действующему законодательству. 

Дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 14.43 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении должностного лица – управляющего столовой в/части № № ФИО1 возбуждено заместителем военного прокурора 56 военной прокуратуры гарнизона в соответствии с ч. 2 ст. 22 Федерального закона от 17.01.1992 №2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации», о чем 30.04.2019 года вынесено соответствующее постановление, которое в соответствии со ст. 23.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях направлено для рассмотрения в Управление Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Орловской и Курской областям.

Что касается довода жалобы о том, что в ходе проведенной проверки протокол осмотра столовой и холодильных камер не составлялся, то он не может быть принят судом во внимание, так как меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении, предусмотренные ст. 27.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях применяются в случае необходимости и является правом уполномоченного лица, а не обязанностью. 

Доводы жалобы ФИО1 о том, что его действия следовало квалифицировать по ст. 10.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, основаны на неверном толковании действующего законодательства. 

Из представленных материалов дела следует, что должностному лицу ФИО1 вменяется только нарушение требований технических регламентов. Нарушения ветеринарного законодательства в ходе проверки выявлено не было и ФИО1 не вменяются. 

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, из материалов дела не усматривается.

Нарушений норм процессуального закона, влекущих отмену принятого по делу постановления, не допущено, нормы материального права применены правильно.

Постановление о привлечении должностного лица ООО «Пищевик» - управляющего предприятием питания столовая № воинской части № ФИО1 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено учреждению в пределах санкции части 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого акта, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Постановление заместителя руководителя Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Орловской и Курской областям ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым должностное лицо ООО «Пищевик» - управляющий предприятием питания Столовая № воинской части № ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.43 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и назначено административное наказание в виде штрафа в размере 

<

данные изъяты> рублей – оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Курский областной суд Курской области в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья М.Ю. Стекачева