Дело № 2-604/2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Волгоград 28 июля 2020 г.

Краснооктябрьский районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Данковцевой Л.В.,

при секретаре судебного заседания Великановой К.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» к александрин м.в. о возмещении ущерба в порядке регресса,

у с т а н о в и л :

акционерное общество «Московская акционерная страховая компания» (далее – АО «МАКС», страховая компания) обратилось в суд с иском к ответчику александрин м.в. о возмещении ущерба в порядке регресса.

В обоснование заявленных исковых требований страховая компания указала, что в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ по вине водителя александрин м.в., управлявшего транспортным средством марки «Toуota Land Cruiser» с государственным регистрационным знаком 

<

***>, были причинены механические повреждения автомобилю марки «ГАЗ» с государственным регистрационным знаком 

<

***>. Гражданская ответственность владельца автомобиля марки «Toуota Land Cruiser» на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО «МАКС» по договору обязательного страхования, однако александрин м.в., являющийся собственником автомобиля, не был включен в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством. СПАО «РЕСО-Гарантия», в котором была застрахована гражданская ответственность потерпевшего, выплатило последнему страховое возмещение в размере 189 000 рублей. АО «МАКС» произвело СПАО «РЕСО-Гарантия» выплату в порядке суброгации в указанном размере. Поскольку ответчик александрин м.в. в добровольном порядке ущерб страховой компании не возместил, истец просил взыскать с ответчика в порядке регресса 189 100 рублей, а также возместить судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 982 рубля. 

Представитель истца АО «МАКС» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствии. 

Ответчик александрин м.в. и его представитель ФИО1 в судебном заседании возражали относительно удовлетворения исковых требований. 

Третье лицо александрин а.в., представитель третьего лица СПАО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Суд, выслушав явившихся лиц, исследовав письменные доказательства по делу, приходит к следующему. 

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

На основании статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и т.п.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 15 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) обязательное страхование осуществляется владельцами транспортных средств путем заключения со страховщиками договоров обязательного страхования, в которых указываются транспортные средства, гражданская ответственность владельцев которых застрахована.

Пунктом 7 статьи 15 Закона об ОСАГО предусмотрено, что при заключении договора обязательного страхования страховщик вручает страхователю страховой полис, являющийся документом, удостоверяющим осуществление обязательного страхования, а также вносит сведения, указанные в заявлении о заключении договора обязательного страхования и (или) представленные при заключении этого договора, в автоматизированную информационную систему обязательного страхования. Бланк страхового полиса обязательного страхования является документом строгой отчетности.

По смыслу приведенных норм права страховой полис является документом, удостоверяющим заключение договора ОСАГО, на основании которого возникает обязанность выплачивать страховое возмещение при наступлении страхового случая.

В силу пункта 2 статьи 15 Закона об ОСАГО договор обязательного страхования заключается в отношении владельца транспортного средства, лиц, указанных им в договоре обязательного страхования, или в отношении неограниченного числа лиц, допущенных владельцем к управлению транспортным средством в соответствии с условиями договора обязательного страхования, а также иных лиц, использующих транспортное средство на законном основании.

В силу пунктов 1, 2 статьи 16 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств вправе заключать договоры обязательного страхования с учетом ограниченного использования транспортных средств, находящихся в их собственности или владении.

Ограниченным использованием транспортных средств, находящихся в собственности или во владении граждан, признаются управление транспортными средствами только указанными страхователем водителями. 

При осуществлении обязательного страхования с учетом ограниченного использования транспортного средства в страховом полисе указываются водители, допущенные к управлению транспортным средством

В силу пункта 7 статьи 14.1 Закона об ОСАГО страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, и возместил в счет страхового возмещения по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред, в предусмотренных статьей 14 настоящего Федерального закона случаях имеет право требования к лицу, причинившему вред, в размере возмещенного потерпевшему вреда. 

В соответствии с подпунктом "д" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями). 

Таким образом, при наступлении гражданской ответственности лица, не включенного в договор обязательного страхования с условием об использовании транспортного средства только указанными в нем водителями, страховщик на основании статьи 14 Закона об ОСАГО имеет право предъявить регрессное требование к указанному лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ответчик александрин м.в. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ являлся собственником автомобиля марки «Toуota Land Cruiser» с государственным регистрационным знаком 

<

***>. Указанные обстоятельства подтверждаются паспортом транспортного средства № 

<

адрес>, а также представленной по запросу суда карточкой учета транспортного средства ДД.ММ.ГГГГ страхователь александрин а.в. (брат ответчика) заключил со страховщиком АО «МАКС» в отношении указанного автомобиля договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств со сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ В качестве лиц, допущенных к управлению автомобилем, указан александрин а.в. Другие лица, в том числе собственник автомобиля александрин м.в., в качестве лиц, допущенных к управлению транспортным средством, в страховой полис №ЕЕЕ1028045084 не включены. 

В результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГг. по вине водителя ФИО2, управлявшего транспортным средством марки «Toуota Land Cruiser» с государственным регистрационным знаком 

<

***>, были причинены механические повреждения автомобилю марки «ГАЗ» с государственным регистрационным знаком 

<

***>.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность потерпевшего была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия».

СПАО «РЕСО-Гарантия» в порядке прямого возмещения убытков согласно платежным поручениям № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 62 100 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 73 100 рублей, а также по реестру № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 53 900 рублей выплатило потерпевшему в счет возмещения причиненного ущерба 189 100 рублей (л.д.43, 44, 65). 

Для правильного разрешения спора определением суда от ДД.ММ.ГГГГ назначена судебная автотехническая экспертиза для определения соответствия повреждений транспортного средства «ГАЗ» с государственным регистрационным знаком 

<

***> обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия и стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля. 

Заключением эксперта ООО «Перспектива» № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что повреждения автомобиля № с государственным регистрационным знаком 

<

***>, указанные в акте осмотра ПР 8831113 № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного специалистом ООО ЭКС-ПРО, акте осмотра ПР 8831113 № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного специалистом ООО ЭКС-ПРО и в акте осмотра № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного специалистом ООО «Поволжский центр урегулирования убытков», возникли одномоментно в результате одного события (блокирующего столкновения с левой боковой частью кузова автомобиля «Toуota Land Cruiser» с государственным регистрационным знаком 

<

***>). При этом повреждения автомобиля № с государственным регистрационным знаком 

<

***>, описанные в указанных актах осмотров, с технической точки зрения соответствуют механизму развития дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и могли быть получены при данных обстоятельствах. Также с технической точки зрения механизм формирования повреждений соответствует обстоятельствам, изложенным в административном материале по факту дорожно-транспортного происшествия. 

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля № с государственным регистрационным знаком 

<

***> с учетом требований Положения Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, на дату дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, без учета износа составила 208 900 рублей, с учетом износа – 141 800 рублей. 

Заключение эксперта ООО «Перспектива» отвечает требованиям относимости, допустимости и достоверности, поскольку выполнено экспертом, включенным в государственный реестр экспертов – техников, осуществляющих независимую техническую экспертизу транспортных средств, который был предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения. Каких-либо нарушений федеральных стандартов оценки при установлении соответствия заявленных повреждений автомобиля обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия экспертом допущено не было. 

Оснований не доверять указанному экспертному заключению у суда не имеется. 

При таких обстоятельствах при определении размера ущерба, причиненного транспортному средству марки «ГАЗ» с государственным регистрационным знаком 

<

***>, суд принимает во внимание установленную экспертным путем стоимость восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего с учетом износа в размере 141 800 рублей. 

Вместе с тем в материалы дела не представлено достаточных доказательств перечисления АО «МАКС» в порядке суброгации в пользу СПАО «РЕСО-Гарантия» денежных средств в указанном размере.

Так, согласно представленному в материалы дела платежному поручению от ДД.ММ.ГГГГ АО «МАКС» перечислило в пользу СПАО «РЕСО-Гарантия» на основании платежного требования № ПР8831113.РМ.2 от ДД.ММ.ГГГГ 135 200 рублей (л.д. 45). 

При этом, несмотря на неоднократно направленные в адрес АО «МАКС» и СПАО «РЕСО-Гарантия» судебные запросы о предоставлении доказательств перечисления страховой компанией виновника дорожно-транспортного происшествия в пользу страховой компании потерпевшего заявленных к взысканию 189 100 рублей, соответствующие платежные поручения в материалы дела представлены не были. 

При таких обстоятельствах, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований и взыскании с александрин м.в. в пользу АО «МАКС» в порядке регресса 135 200 рублей. 

При этом суд полагает необоснованными доводы ответчика об отсутствии оснований для взыскания с него суммы ущерба в порядке регресса по мотиву того, что им договор ОСАГО в отношении принадлежащего ему на праве собственности автомобиля не заключался. 

По смыслу приведенных положений Закона об ОСАГО по договору обязательного страхования застрахованным является риск наступления гражданской ответственности при эксплуатации конкретного транспортного средства, поэтому при наступлении страхового случая вследствие действий любого лица, использующего транспортное средство, страховщик от выплаты страхового возмещения не освобождается. 

При этом ошибочное указание в страховом полисе в качестве собственника автомобиля александрин а.в., который на момент заключения договора ОСАГО таковым не являлся, не освобождало АО «МАКС» от обязанности произвести страховую выплату потерпевшему в связи со страховым случаем, поскольку александрин м.в., являясь собственником транспортного средства, использовал его на законном основании, однако не был указан в списке лиц, чей риск гражданской ответственности был застрахован по договору ОСАГО. 

Более того, ответчик александрин м.в. в ходе рассмотрения дела не оспаривал, что в правоохранительные органы с заявлением об угоне принадлежащего ему автомобиля не обращался, каких-либо иных доказательств нахождения автомобиля в незаконном владении его брата александрин а.в. стороной ответчика в материалы дела также не представлено. 

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что александрин а.в. как фактический владелец транспортного средства в силу положений статьи 4 Закона об ОСАГО обязан был на условиях и в порядке, которые установлены настоящим указанным Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая могла наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортного средства.

В силу части 3 статьи 95 ГПК РФ эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. 

Учитывая, что исковые требования АО «МАКС» удовлетворены частично, расходы, связанные с проведением экспертизы в размере 18 900 рублей, подлежат пропорциональному распределению между сторонами. 

Таким образом, с истца подлежат взысканию расходы по проведению судебной экспертизы в размере 5 481 рубля, с ответчика – в размере 13 419 рублей.

В связи с тем, что исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 562 рубля 88 копеек. 

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

исковое заявление акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» к александрин м.в. о возмещении ущерба в порядке регресса удовлетворить частично.

Взыскать с александрин м.в. в пользу акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» в счет возмещения ущерба в порядке регресса 135 200 рублей. 

Взыскать с александрин м.в. в пользу акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 562 рубля. 

В удовлетворении искового заявления акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» к александрин м.в. в остальной части отказать. 

Взыскать с акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» в пользу ООО «Перспектива» расходы на проведение экспертизы в размере 5 481 рубля.

Взыскать с александрин м.в. в пользу ООО «Перспектива» расходы по проведению экспертизы в размере 13 419 рублей. 

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда путем подачи жалобы через Краснооктябрьский районный суд г. Волгограда.

Мотивированное решение изготовлено 04 августа 2020 г.

Судья: Л.В. Данковцева