Судья: Тетерин Ю.В. дело № УК-22К-797/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Калуга 19 июня 2024 года

Калужский областной суд в составе председательствующего судьи Кирсанова Д.А.,

при помощнике судьи Шалабановой Е.В.,

рассмотрел в судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Годлевского А.Е. в защиту обвиняемого ФИО1 на постановление Калужского районного суда Калужской области от 6 июня 2024 года, по которому 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу 

<

адрес>, гражданину РФ, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, 

продлен срок содержания под стражей на 2 месяца до 14 августа 2024 года включительно, а всего до 4 месяцев. В удовлетворении ходатайства стороны защиты об изменении избранной меры пресечения отказано. 

Изучив представленные материалы дела, выслушав обвиняемого ФИО1 и его защитника – адвоката Хавричева И.Н., поддержавших апелляционную жалобу, мнение прокурора Богинской Г.А., возражавшего против доводов апелляционной жалобы, суд

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обвиняется в незаконном сбыте наркотического средства в значительном размере, совершенном в городе 

<

адрес> 1 апреля 2024 года. 

Уголовное дело в отношении ФИО1 возбуждено 15 апреля 2024 года. В тот же день он был задержан по подозрению в совершении преступления в порядке ст. 91, 92 УПК РФ и ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ.

16 апреля 2024 года Калужским районным судом Калужской области в отношении ФИО3 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на два месяца до 14 июня 2024 года включительно. 

Обжалуемым судебным постановлением удовлетворено ходатайство следователя о продлении срока содержания ФИО1 под стражей еще на два месяца, а всего до 4 месяцев.

В апелляционной жалобе защитник обвиняемого – адвокат Годлевский А.Е., в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона и несоответствием выводов суда фактическим обстоятельства дела, ставит вопрос об отмене постановления суда. Считает, что при принятии решения об удовлетворении ходатайства следователя суд не учел положения ст.7, 100 и 108 УПК РФ, а также разъяснения п.п. 5 и 21 постановления Пленума ВС РФ от 19.12.2013 № 41. В постановлении не приведены конкретные основания и обстоятельства, свидетельствующие о необходимости дальнейшего содержания ФИО1 под стражей. Суд не учел личность обвиняемого, который имеет место жительства, женат, вину признает, активно способствует расследованию преступления, сообщил о контактах при совершении преступления, вещественные доказательства не скрывал. Выводы о том, что ФИО1 воспрепятствует производству по делу, является предположением. Наличие медицинского заключения от 14 сентября 2023 года о том, что ФИО1 не может содержаться в исправительном учреждении на общих основаниях в связи с имеющимся заболеванием, что послужило основанием для принятия решения об освобождении от отбывания наказания, является основанием для изменения избранной ФИО1 меры пресечения. Оценка этому медицинскому заключению судом не дана. Готовность ФИО1 в случае изменения меры пресечения на домашний арест выполнять любые запреты и ограничения судом во внимание не принята. Фактические обстоятельства, свидетельствующие о невозможности беспрепятственно осуществлять расследование при избрании ФИО1 другой меры пресечения, в постановлении не приведены. 

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции законным, обоснованным и мотивированным.

Согласно положениям ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев.

В соответствии с положениями ст.97, 99, 108-109 УПК РФ при продлении срока содержания под стражей на любой стадии производства по уголовному делу судам необходимо учитывать наличие оснований для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, тяжесть преступления, сведения о личности обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства, которые должны подтверждаться достоверными сведениями и доказательствами. 

Мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.97 и 99 УПК РФ (ч.1 ст.110 УПК РФ).

Из представленных материалов видно, что указанные выше требования уголовно-процессуального закона при принятии решения о продлении в отношении обвиняемого ФИО1 срока содержания под стражей выполнены. Выводы суда о невозможности применения иной меры пресечения и о необходимости его дальнейшего содержания под стражей основаны на представленных суду и исследованных в судебном заседании материалах, содержащих достоверные сведения и доказательства в подтверждение этих выводов. В постановлении они достаточно обоснованны, мотивированны и являются правильными.

Суд пришел к правильному выводу о том, что обстоятельства, послужившие основаниями для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97 и 99 УПК РФ, к моменту рассмотрения ходатайства следователя о продлении срока содержания под стражей ФИО1 не изменились и не отпали.

Представленные в суд материалы свидетельствуют об имевшем место событии преступления и наличии данных, дающих основания считать ФИО1 причастным к нему. Кроме показаний ФИО1 в качестве подозреваемого с участием защитника, это подтверждается рапортом сотрудника УНК УМВД России по 

<

адрес> ФИО2 от 08.04.2024, результатами оперативно-розыскных мероприятий в отношении ФИО1, в ходе которых из незаконного оборота изъято наркотическое средство в значительном размере, выводами экспертного исследования № от 06 апреля 2024 года. Порядок задержания ФИО1, избрания меры пресечения, привлечения в качестве обвиняемого и предъявления обвинения, регламентированный главами 12, 13 и 23 УПК РФ, полностью соблюден.

При продлении избранной меры пресечения суд первой инстанции в полной мере исследовал и правильно учел все имеющие значение для решения данного вопроса обстоятельства. Из постановления следователя и представленных материалов уголовного дела следует, что в пределах ранее установленного судом срока содержания ФИО1 под стражей у органов предварительного расследования отсутствует объективная возможность завершить расследование преступления. 

Содержащиеся в материалах дела сведения об обстоятельствах совершения преступления, данные о личности ФИО1, который ранее судим, является потребителем наркотических средств, официально не трудоустроен, обвиняется в совершении преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, позволили суду прийти к выводу о том, что, находясь на свободе, он может скрыться от органов следствия и суда, воспрепятствовать производству по делу. 

Доводы защитника о том, что ФИО1 имеет место жительства, женат, вину признает, активно способствует расследованию преступления, не пытался скрыть следы преступления, не могут поставить под сомнение законность и обоснованность постановления суда и исключить возможность совершения обвиняемым действий, указанных в ч. 1 ст. 97 УПК РФ. 

Общий срок содержания под стражей ФИО1 нельзя признать чрезмерно длительным. 

Из разъяснений п. 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 N 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий» следует, что суд не вправе продлевать срок содержания под стражей обвиняемого, если у него выявлено препятствующее содержанию под стражей заболевание, которое удостоверено медицинским заключением по результатам медицинского освидетельствования, проведенного в установленном порядке.

Доказательств того, что в настоящее время по состоянию здоровья ФИО1 не может содержаться под стражей, не имеется. Более того, согласно справке от 7 мая 2024 года, полученной с места содержания под стражей обвиняемого, на данный момент состояние его здоровья удовлетворительное, на здоровье он не жалуется, препятствующих содержанию под стражей заболеваний у ФИО1 не установлено.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы адвоката Годлевского А.Е., отмены или изменения судебного решения, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение судебного решения, не допущено. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 38913, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Калужского районного суда Калужской области от 6 июня 2024 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Первый кассационный суд общей юрисдикции. 

Председательствующий