Дело № 12-706/2025

76RS0024-01-2025-004067-02 

Р Е Ш Е Н И Е

г. Ярославль 19 ноября 2025 года

Судья Фрунзенского районного суда г. Ярославля Ронжина Е.В.,

с участием заявителя ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 на постановление административной комиссии Фрунзенского района г. Ярославля №6-1216А/2025 от 02.10.2025 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 25.3 Закона Ярославской области «Об административных правонарушениях» от 03.12.2007 №100-з,

у с т а н о в и л:

Постановлением административной комиссии Фрунзенского района НОМЕР от 02.10.2025 ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 25.3 Закона Ярославской области «Об административных правонарушениях» от 03.12.2007 № 100-з, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.

Из постановления следует, что материалами, полученными с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функции фото- и видеозаписи зафиксировано, что в 10 час. 28 мин. 21.08.2025 по адресу: 

<

...>, выявлено размещение транспортного средства с государственным регистрационным знаком НОМЕР на участке с зелеными насаждениями. Собственником транспортного средства является ФИО2 Согласно постановлению в течение года она привлекалась к административной ответственности по ч.1 ст. 25.3 Закона Ярославской области «Об административных правонарушениях». 

Не согласившись с вынесенным постановлением, ФИО2 обратилась в суд с жалобой. В обоснование своей позиции указала на отсутствие события административного правонарушения, поскольку ее автомобиль был размещен на гравийной насыпи и утоптанной земле, без признаков газона, цветников и иных элементов благоустройства. Полагает, что административной комиссией незаконно применена ч. 2 ст. 25.3 Закона ЯО № 100-з, поскольку предыдущие вынесенные в отношении нее постановления были отменены судом и нет правовых оснований считать данное деяние повторным. Автор жалобы просит обжалуемое постановление отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения. 

В судебном заседании заявитель ФИО2 жалобу поддержала в полном объеме, по изложенным основаниям. 

Председателем административной комиссии представитель для участия в судебном заседании не направлен, предоставлены письменные пояснения ответственного должностного лица, сопровождающего ПАК «Дозор МП» в период рейда, ФИО1 Согласно данным пояснениям техническое средство «Дозор МП» применяется как автономное мобильное (носимое) средство измерения для фотофиксации событий с привязкой к моментам времени и координатам. Техническое средство в стационарном режиме закреплено внутри автомобиля, который двигался по ранее утвержденному маршруту. Перед началом работы в прибор заносятся зоны контроля, по завершении настройки комплекс переходит в режим автоматической фиксации правонарушений. Фиксация производится без какого-либо непосредственного воздействия человека, в зоне обзора фиксируются все правонарушения, для выявления которых предназначен комплекс, осуществляется в том числе полное, с вероятностью 90-94%, распознавание государственных регистрационных знаков транспортных средств в зоне контроля, фиксация координат нахождения комплекса, места и объекта нарушения, даты и времени. В вычислительной системе комплекса производится формирование и автоматическое сохранение фотоматериалов со служебными отметками, предусмотрена возможность передачи полученной информации на внешние накопители, в том числе по беспроводным каналам связи, формируется карточка нарушения. 

Ввиду отсутствия процессуальной необходимости протокол судебного заседания по данному делу не велся. 

Изучив жалобу, исследовав материалы дела, выслушав заявителя, суд приходит к следующему.

Административная ответственность по ч.1 ст. 25.3 Закона Ярославской области №100-з от 03.12.2007 «Об административных правонарушениях» установлена за размещение легковых транспортных средств, мотоциклов, в том числе брошенных или разукомплектованных, и прицепов к ним на детских и спортивных площадках, газонах, участках с зелеными насаждениями и иных объектах благоустройства на территории муниципального образования в нарушение требований, установленных правилами благоустройства, если указанное деяние не является нарушением правил и норм, предусмотренных нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Административная ответственность по ч.2 ст. 25.3 Закона Ярославской области «Об административных правонарушениях» предусмотрена за совершение правонарушения, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, лицом, которое в течение года подвергалось административному наказанию за то же деяние.

В соответствии с положениями п.п. 2.1.1 Правил благоустройства территории г.Ярославля, утвержденных решением муниципалитета г. Ярославля от 30.01.2004 №306 (в редакции, действовавшей на момент рассматриваемых событий), на территории города запрещается размещать автотранспортные средства и иные механизмы, кроме спецтехники, осуществляющей обслуживание территорий, на участках, предназначенных для озеленения придомовых территорий многоквартирных домов или административных зданий, на участках с зелеными насаждениями, в том числе на газонах, цветниках, озелененных площадках придомовых территорий многоквартирных домов или административных зданий, а также на детских, спортивных площадках, площадках для отдыха взрослых, хозяйственных площадках, в местах установки (размещения) контейнеров, контейнерных площадок и других не предназначенных для этих целей местах. Актуальная редакция Правил благоустройства территории г.Ярославля содержит аналогичные нормативные предписания. 

Обжалуемое постановление вынесено на основании ч.1 ст.2.6.1, ч.3.1 ст.4.1, п.6 ч.4 ст.28.1, ч.3 ст.28.6, ст.29.10 КоАП РФ, то есть в особом порядке без составления протокола об административном правонарушении в связи с фиксацией правонарушения работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством «Дозор МП», имеющим функции фото- и видеозаписи.

Факт фиксации правонарушения в области благоустройства территории с применением работающего в автоматическим режиме специального технического средства сомнений не вызывает. Вся работа технического средства «Дозор МП» после его включения, выбора режима работы и закрепления сотрудником территориальной администрации на транспортном средстве до момента завершения движения транспортного средства по утвержденному маршруту осуществлялась автоматически – при движении транспортного средства фиксировались все административные правонарушения, находящиеся в зоне обзора закрепленного на транспортном средстве технического средства независимо от усмотрения сотрудника территориальной администрации либо иного лица, то есть без какого-либо непосредственного воздействия на него человека. Доказательств обратного суду не представлено. 

В материалы дела представлен маршрут движения транспортного средства для осуществления фиксации правонарушений специальным техническим средством «Дозор МП» за 21.08.2025, согласно которому движение осуществлялось в т.ч. у дома 34 по ул. Индустриальная г. Ярославля. Данное обстоятельство также подтверждает автоматический режим работы указанного технического средства. 

Направление председателем административной комиссии запроса в Госавтоинспекции и получение ответа на запрос не является препятствием для вынесения постановления по делу об административном правонарушении в порядке ч.3 ст.28.6 КоАП РФ и не свидетельствует о том, что настоящее дело об административном правонарушении фактически рассмотрено в общем порядке. 

Исследованные судом доказательства, включая материалы фотофиксации, подтверждают, что в 10 час. 28 мин. 21.08.2025 автомобиль с государственным регистрационным знаком НОМЕР, собственником которого является ФИО2, был размещен по адресу: 

<

...>, в нарушение приведенных выше требований п.п.2.1.1 Правил благоустройства, вне предусмотренного для этой цели места - на участке с зелеными насаждениями. 

Исходя из разъяснений п.п. 12, п.п. 18, п.п. 46, п.п. 67 п. 1.3 Раздела 1 Правил благоустройства территории г.Ярославля (в редакции, действовавшей на момент рассматриваемых событий, а также в актуальной редакции): газон – это травяной покров, создаваемый посевом семян специально подобранных трав, являющийся фоном для посадок и парковых сооружений и самостоятельным элементом ландшафтной композиции; зеленые насаждения – это совокупность древесных, кустарниковых и (или) травянистых растений естественного и (или) искусственного происхождения на определенной территории; повреждение зеленых насаждений – это механическое, химическое и иное повреждение надземной части и корневой системы зеленых насаждений, не влекущее прекращение роста, в том числе загрязнение зеленых насаждений либо почвы в корневой зоне нефтепродуктами, иными вредными или пачкающими веществами; уничтожение зеленых насаждений - повреждение зеленых насаждений, повлекшее прекращение их роста или гибель растения.

По смыслу приведенных норм участок с зелеными насаждениями не относится ни к проезжей части, ни к тротуару, а является участком, ландшафтным элементом, отделенным от дорожной инфраструктуры, предназначенной для проезда и размещения транспортных средств, участок с зелеными насаждениями по своему назначению не предусмотрен для остановки (стоянки, парковки) транспортных средств. Именно на такого рода участке согласно фотоматериалам и был размещен автомобиль заявителя. 

Кроме того, суд отмечает, что положения п.п. 2.1.1 Правил благоустройства устанавливают запрет на размещение транспортных средства не только на участках с зелеными насаждениями, но и в других не предназначенных для этих целей местах. Оснований полагать, что в данном случае транспортное средство размещено собственником в специально отведенном месте без нарушения Правил благоустройства, не имеется. 

Субъектом данного административного правонарушения является ФИО2, как собственник транспортного средства, допустивший нарушение Правил благоустройства. Правонарушение совершено заявителем виновно. Она сознавало противоправный характер своего действия по нарушению запрета, установленного Правилами благоустройства при размещении своего автомобиля на территории, занятой зелеными насаждениями, предвидела его вредные последствия в виде нарушения данных Правил благоустройства и сознательно их допускала либо относилась к ним безразлично.

Представленные заявителем копии судебных решений по аналогичным делам касались иных обстоятельств, преюдициальными для суда не являются. 

Таким образом, оснований к отмене постановления, как просила заявитель, суд не находит. Вместе с тем в данном случае имеются основания для изменения обжалуемого постановления.

Для привлечения к административной ответственности по ч.2 ст. 25.3 Закона Ярославской области «Об административных правонарушениях» необходимо в числе прочего установить, что лицо в течение года подвергалось административному наказанию за аналогичное деяние. Данный признак состава административного правонарушения является обязательным. 

Между тем в постановлении административной комиссии от 02.10.2025 реквизиты ранее вынесенного в отношении заявителя постановления по делу об административном правонарушении не указаны, копия данного процессуального документа в деле отсутствует, исходя из протокола рассмотрения дела об административном правонарушении указанное постановление коллегиальным органом не исследовалось, к материалам дела не приобщалось. Таким образом, факт повторности совершения ФИО2 аналогичного административного правонарушения документально не подтвержден. 

В этой связи суд приходит к выводу о необходимости исключения из постановления указания на повторность правонарушения, о переквалификации действий ФИО2 на ч.1 ст. 25.3 Закона Ярославской области «Об административных правонарушениях» и снижении размера назначенного наказания. 

Изменение постановления по указанным выше основаниям не нарушает права заявителя на защиту и не ухудшает ее положение, поскольку фактические обстоятельства правонарушения остаются прежними, а санкция ч.1 по сравнению с санкцией ч.2 ст. 25.3 Закона Ярославской области «Об административных правонарушениях» является более льготной. 

В остальном обжалуемое постановление является законным и обоснованным. Оно вынесено в соответствии со ст.ст. 29.9, 29.10 КоАП РФ уполномоченным коллегиальным органом в установленный административным законом срок. Предусмотренный законом порядок привлечения ФИО2 к административной ответственности соблюден. Срок давности привлечения к административной ответственности при вынесении постановления не нарушен. Иных оснований к изменению или отмене постановления суд не находит. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, суд

р е ш и л:

Постановление административной комиссии Фрунзенского района НОМЕР от 02.10.2025 в отношении ФИО2 изменить: исключить из постановления указание на повторность совершения административного правонарушения, переквалифицировать действия ФИО2 на ч.1 ст. 25.3 Закона Ярославской области «Об административных правонарушениях» от 03.12.2007 №100-з и снизить размер назначенного ей административного наказания в виде штрафа до 3000 рублей. 

В остальной части постановление административной комиссии Фрунзенского района № 6-1216А/2025 от 02.10.2025 в отношении ФИО2 оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд путем подачи жалобы через Фрунзенский районный суд г. Ярославля в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения.

Судья Е.В. Ронжина