Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации 19 июля 2017 года 

<

адрес> 

Пролетарский районный суд 

<

адрес>това-на-Дону в составе председательствующего судьи Власенко А.В., 

при секретаре Казимагомедовой О.В. 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к СПАО «Ресо-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, судебных расходов 

УСТАНОВИЛ :

Истец обратился в суд с иском, указывая о том, что автомобиль принадлежащий ему на праве собственности Мазда 6, регистрационный знак 

<

***>, получил механические повреждения в дорожном происшествии ДД.ММ.ГГГГ по вине водителя ФИО4, обязательную гражданскую ответственность которого застраховал ответчик, куда истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения, и получил 86021 рубль 30 копеек, в претензии истец просил ответчика доплатить страховое возмещение, ссылаясь на заключение ООО «Областная лаборатория судебной экспертизы», однако выплат не получил. 

Истец, ссылаясь на положения ст. 15, 931, 1064 ГК РФ «Об ОСАГО», просит суд в уточненной редакции иска, взыскать со СПАО «РЕСО-Гарантия» страховое возмещение 8571, 75 рублей, неустойку в сумме 20315, 64 рубля, оплату услуг представителя 20000 рублей, стоимость нотариального оформления доверенности 1328 рублей, штраф. 

Истец и его представитель извещены о рассмотрении дела, что подтверждается подписями их представителей на справочном листе дела, в суд не явились, причины неявки суду не сообщили, суд полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие в соответствии со ст. 167 ГПК РФ. ( л.д. 107). 

Представитель ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» по доверенности ФИО5 возражала против удовлетворения требований, указав об отсутствии оснований для удовлетворения требований, ввиду выплаты ответчиком в срок, предусмотренный законом страхового возмещения в полном объеме, разница между установленным экспертом и выплаченным ответчиком страховым возмещением, соответствует погрешности, в размере 10%, что исключает возможность удовлетворения требований. 

Изучив материалы дела, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований, исходя из следующего.

Судом установлено, что СПАО «РЕСО-Гарантия» признало дорожное происшествие ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, страховым случаем, поскольку выплатило истцу ДД.ММ.ГГГГ страховое возмещение 86021 рубль 30 копеек, т.к. застраховало обязательную гражданскую ответственность виновного в ДТП водителя ФИО4, учитывая, что компания ОАО СК «СК ЭНИ» застраховавшая обязательную гражданскую ответственность истца, признана банкротом. 

В целях устранения противоречий сторон, в определении размера страхового возмещения, суд назначал по ходатайству представителя ответчика автотовароведческую экспертизу.

Заключением ООО «Судебная экспертиза и оценка» от 17.06. 2017 года, определена на дату дорожного происшествия стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа в размере 94593 рубля 05 копеек. (л.д.86).

Оценивая в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, доказательства предоставленные сторонами, суд признает в качестве относимого доказательства заключение эксперта ООО Судебная экспертиза и оценка» поскольку достоверность выводов эксперта не опровергнута сторонами, заключение соответствует ФЗ РФ "О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ", Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 432-П.

Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

Суд не имеет оснований для признания в качестве относимого доказательства заключения специалиста ООО «Областная лаборатория судебной экспертизы», поскольку истец предоставил в суд уточненную редакцию иска, в соответствии с заключением эксперта ООО «Судебная экспертиза и оценка», в связи с чем доказательственная ценность заключения ООО «Областная лаборатория судебной экспертизы» отвергнута самим истцом. 

Заключение ООО «Экспертиза – Юг» из которого исходил ответчик при выплате истцу страхового возмещения, суд признает относимым доказательством, поскольку заключение соотносится с заключением эксперта, и достоверность содержания заключения ООО «Экспертиза – Юг» и заключения ООО «Судебная экспертиза и оценка», не опровергнута истцом. 

Таким образом, анализ установленных по делу фактических обстоятельств позволяет суду сделать вывод о том, что СПАО «РЕСО-Гарантия» выполнила обязательства, поскольку, получив ДД.ММ.ГГГГ заявление истца о выплате страхового возмещения, выплатила платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ 86021 рубль 30 копеек, (л.д.108), в связи с чем разница между страховым возмещением определенным ООО Судебная экспертиза и оценка», и выплаченным ответчиком составляет 8571 рубль 75 копеек.(94593 рубля 05 копеек - 86021 рубль 30 копеек).

Как разъяснено в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от ДД.ММ.ГГГГ "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" с ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.

Исходя из положений п. 3.5 Методики, утв. Банком России ДД.ММ.ГГГГ N 432-П, расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов.

Суд, руководствуясь ст. ст. 79, 86 ГПК РФ, Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", учитывая разъяснения указанные в Постановлениии Пленума ВС РФ N 2 от ДД.ММ.ГГГГ "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", приходит к выводу о том, что обязательства по выплате страхового возмещения в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца СПАО «РЕСО-Гарантия» выполнило в полном объеме, поскольку расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненного экспертом ООО «Судебная экспертиза и оценка» и ООО «Экспертиза – Юг» из которого исходил ответчик выплачивая истцу страховое возмещение, находится в пределах статистической достоверности т.к не превышает 10 процентов.(л.д.65).

Таким образом, оснований установленных ФЗ РФ «Об ОСАГО» для взыскания стоимости страхового возмещения не имеется.

Обсуждая требования истца о взыскании неустойки, суд приходит к выводу о том, что ответчик выплатил страховое возмещение в сроки установленные ст. 12 ФЗ РФ «Об ОСАГО». В связи с изложенным, оснований для взыскания неустойки не имеется. 

Отказ в удовлетворении требования о взыскании страхового возмещения, установленные судом обстоятельства о выплате в срок и в полном объеме страхового возмещения, позволяют суду сделать вывод об отсутствии оснований предусмотренных ст. 15 РФ «О защите прав потребителей», ст. 16.1 ФЗ РФ «Об ОСАГО» для удовлетворения требований о взыскании компенсации морального вреда и штрафа. 

Поскольку отказано в удовлетворении требований, то оснований предусмотренных ст. 98 ГПК РФ для взыскания в пользу истца судебных расходов не имеется. 

Взыскать в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с истца в пользу ООО Судебная экспертиза и оценка» стоимость проведения экспертизы 16000 рублей. 

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ :

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Судебная экспертиза и оценка» стоимость проведения экспертного исследования в сумме 16 000 рублей. 

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Пролетарский районный суд 

<

адрес> в течение месяца после вынесения судом решения в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ. 

Судья :