№ 12-218/19

УИД 62MS0036-01-2019-000792-13

Р Е Ш Е Н И Е

г. Рязань 14 ноября 2019 года 

Судья Железнодорожного районного суда г. Рязани Кураев О.В.,

с участием защитника Аминина В.В., представившего удостоверение № 940 и ордер № 499 от 14 октября 2019 года в защиту интересов ФИО1,

при секретаре Борисовой К.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в здании суда дело по жалобе защитника - адвоката Коллегии адвокатов № 10 Адвокатской палаты Рязанской области Аминина В.В. в интересах ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 3 судебного района Железнодорожного районного суда г. Рязани от 02 октября 2019 года, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ). 

Проверив представленные материалы, 

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 судебного района Железнодорожного районного суда г. Рязани от 02 октября 2019 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, и ему, как водителю, который, управляя автомобилем 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, совершил выезд в нарушении Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, а именно выполнил маневр «обгон», двигаясь по дороге с двухсторонним движением по встречной полосе, отделенной разметкой 1.1, чем нарушил требования п. п. 1.3, 9.1.1. Правил дорожного движения РФ, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.

В установленный для обжалования срок защитник Аминин В.В. в интересах ФИО1 обратился в Железнодорожный районный суд 

<

адрес> с жалобой, в которой просит отменить данное постановление, производство по делу прекратить.

В обоснование жалобы заявитель указал, что постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено с нарушениями требований КоАП РФ, является незаконным, необоснованным и подлежащим отмене.

Так, заявитель указывает, что в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении мировым судьей было установлено, что в момент начала обгона ФИО1 нарушений требований ПДД не допустил. Однако в ходе опережения обгоняемого грузового автомобиля водитель последнего увеличил скорость движения и создал аварийную ситуацию, в связи с чем ФИО1 был лишен возможности вернуться на ранее занимаемую полосу до начала разметки 1.1.

Заявитель полагал, что при таких обстоятельствах ФИО1 оказался на левой по ходу его движения стороне дороги, при наличии на данном участке уже разметки 1.1, в состоянии крайней необходимости, когда иные возможные действия могли повлечь за собой более тяжкие последствия и поставить под угрозу жизнь иных участников дорожного движения.

Заявитель считает, что в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении мировым судьей были установлены нарушения при составлении протокола об административном правонарушении, однако решение о возвращении дела об административном правонарушении в орган, возбудивший дело, принято не было.

В судебное заседание лицо, в отношении которого вынесено постановление о назначении административного наказания (ФИО1), бьудучи надлежащим образом извещенным, не прибыло.

Защитник Аминин В.В. доводы жалобы поддержал, просил отменить обжалуемое постановление и прекратить производство по делу в отношении ФИО1 за отсутствием состава административного правонарушения.

Дополнительно указал, что права ФИО1 при составлении протокола об административном правонарушении были нарушены, в связи с тем, что тому не разъяснялись права лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, не была предоставлена возможность воспользоваться помощью защитника при составлении протокола об административном правонарушении и дать объяснение по существу нарушения. 

Также, по мнению защитника, приступая к обгону, ФИО1 не знал, что прерывистая линия разметки в месте, где он начинает обгон, вскоре в дальнейшем перейдет в сплошную линию, разделяющую потоки противоположных направлений.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, заслушав защитника Аминина В.В. и ФИО1, суд приходит к выводу о том, что обжалуемое постановление является законным и обоснованным, а жалоба – не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных ч. 3 ст. 12.15 КоАП РФ влечет наложение административного штрафа в размере 5 000 рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.

В силу требований п. 1.3 Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с п. 9.1(1) Правил дорожного движения РФ на любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена трамвайными путями, разделительной полосой, разметкой 1.1, 1.3 или разметкой 1.11, прерывистая линия которой расположена слева.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, ДД.ММ.ГГГГ, в 

<

данные изъяты>, на участке 

<

данные изъяты> автомобильной дороги 

<

данные изъяты>, ФИО1, управляя автомобилем 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, совершил выезд в нарушение правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, а именно выполнил маневр «обгон», двигаясь по дороге с двухсторонним движением по встречной полосе, отделенной разметкой 1.1, чем нарушил требования п. п. 1.3, 9.1.1 Правил дорожного движения.

В основу выводов мирового судьи положены:

- протокол об административном правонарушении 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; 

- схема места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ;

- дислокация дорожных знаков и разметки участка дороги 

<

данные изъяты> автомобильной дороги 

<

данные изъяты>, из которой усматривается, что на указанном участке дороги (

<

данные изъяты>) имеется дорожная линия разметки 1.1;

- рапорт заместителя командира 

<

данные изъяты>;

- показания в судебном заседании свидетелей ФИО3 и ФИО4, являвшихся инспекторами ДПС;

- видеозаписью, на которой зафиксировано административное правонарушение.

Исследовав в судебном заседании в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ указанные доказательства, суд находит их полученными без нарушения закона и согласующимися друг с другом. 

Вывод о наличии в действиях лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которые получили надлежащую оценку в обжалуемом постановлении мирового судьи.

Так, содержание видеозаписи однозначно подтверждает, что водитель автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> сразу вслед за другим водителем приступил к обгону грузового автомобиля по стороне дороги, предназначенной для встречного движения. При этом на проезжей части нанесена четкая горизонтальная разметка (в том числе и 1.1), которая не могла быть не видна водителю автомобиля 

<

данные изъяты>, двигавшегося на спуске дороги. 

Согласно документу с дислокацией дорожных знаков (в том числе и с отраженной в нем горизонтальной разметкой, соответствующей видеозаписи) линия разметки 1.5 по ходу движения водителя ФИО1 переходила в линию разметки 1.6, которая также заблаговременно предупреждала водителей о приближении к разметке 1.1.

Таким образом, организация движения на данном участке дороги соответствовала требованиям нормативных документов и предоставляла участника движения необходимую информацию для соблюдения требования Правил дорожного движения РФ.

При этом вопреки утверждениям защитника суд не усматривает на видеозаписи какие-либо нарушения других участников движения, которые могли бы обусловить отступление от требований Правил дорожного движения РФ водителем ФИО1

Таким образом, данный водитель имел возможность и должен был следовать требованиям Правил дорожного движения РФ на указанном участке дороги.

В связи с указанным доводы защитника о нахождении ФИО1 в состоянии крайней необходимости суд находит надуманными и произвольными.

На конфликтный характер взаимоотношений с инспектором ДПС, возникший именно по инициативе ФИО1, его желание уклониться от ответственности, однозначно свидетельствуют высказывания ФИО1, зафиксированные на предоставленной им самим суду видеозаписи. Так, ФИО1 заявлял, что сотрудники полиции занимаются вымогательством, а он (ФИО1) автомобилем вообще не управлял, а на место остановки автомобиля его привезли.

На этих же видеозаписях зафиксировано, как инспектор ДПС ФИО3, находясь возле водительской двери автомобиля Хендэ, разъясняет ФИО1 не только его права (…знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять отводы, пригласить защитника), но и порядок рассмотрения дела об административном правонарушении (каким конкретно судом оно подлежит рассмотрению и какое ходатайство может изменить подсудность).

С учетом показаний самого инспектора ФИО3 в суде и содержания указанной видеозаписи суд находит надуманными доводы защитника о том, что права лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, при составлении протокола об административном правонарушении были нарушены. Так, ФИО3 по своему усмотрению отказался знакомиться с протоколом об административном правонарушении и давать объяснение.

Также суд приходит к выводу о том, что постановление о назначении административного наказания вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 и ч. 5 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Действия ФИО1 мировым судьей по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ квалифицированы верно, наказание назначено в пределах санкции указанной нормы с учетом характера совершенного правонарушения, личности виновного и установленных смягчающих административную ответственность обстоятельств.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.7, 30.8 КоАП РФ, 

р е ш и л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 3 судебного района Железнодорожного районного суда г. Рязани от 02 октября 2019 года о назначении административного наказания ФИО1 по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, – оставить без изменения, а жалобу защитника Аминина В.В. – без удовлетворения.

Постановление мирового судьи от 02 октября 2019 года вступает в законную силу немедленно после вынесения настоящего решения. 

Судья О.В. Кураев