Решение

13 ноября 2018 года п. Сокольское

Судья Сокольского районного суда Нижегородской области Сморчков А.Ф., с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании в Сокольском районном суде Нижегородской области (пос. Сокольское Нижегородской области ул. Достоевского д. 12) жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка Сокольского судебного района Нижегородской области от 21 сентября 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренному ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ, в отношении

ФИО1, ***,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка Сокольского судебного района Нижегородской области о назначении административного наказания от 21 сентября 2018 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и на него наложено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 8 месяцев.

Согласно постановлению мирового судьи в судебном заседании было установлено, что 22 июля 2018 года в 06 час. 05 мин. на 42 км. автодороги Линда-Городец-Заволжье в Городецком районе Нижегородской области, водитель – ФИО1, в нарушение п.2.7 ПДД РФ, управлял транспортным средством – автомашиной марки ***, государственный регистрационный знак ***, в состоянии алкогольного опьянения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1 не согласился с данным постановлением и обжаловал его в Сокольский районный суд, мотивировав свою жалобу следующими доводами. По его мнению, постановление мирового судьи является незаконным и необоснованным, поскольку, судом неверно оценены доказательства по делу. В качестве доказательства принят акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 22.07.2018 года в котором указан неверный результат прибора, в акте нет даты проверки прибора, название прибора не совпадает. Ему не предъявлялся бумажный носитель, он его не подписывал, он написан от руки, не может быть допустимым доказательством. Суд не признал доказательством акт медицинского освидетельствования, проведенного через полчаса по инициативе ФИО1

Просит отменить вышеуказанное постановление и производство прекратить.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал, просил ее удовлетворить. Сотруднику полиции он доверял, поэтому написал в акте освидетельствования, что согласен с результатами освидетельствования, до этого и позднее просил сотрудника ДПС свозить его на медицинское освидетельствование, но тот ему отказал. При освидетельствовании присутствовали понятые, но стояли сбоку с другим сотрудником. После освидетельствования видел цифры на приборе 0,345, которые были внесены в акт освидетельствования, поэтому он написал «Согласен», перед освидетельствованием он не просил сотрудников показать прибор. Имеет стаж вождения 7-8 лет, знает ПДД РФ и то, что сотрудник ДПС обязан направить на медицинское освидетельствование водителя при несогласии последнего с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, однако в акте указал о своем согласии. Прибор был неисправен, так как не пропечатал чек. Сотрудники ДПС не имели права пользоваться таким прибором и вводить его в заблуждение.

В судебное заседание не явился должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, не просил об отложении дела.

В судебное заседание не явился прокурор, о времени и месте судебного заседания извещен, не просил об отложении дела.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав пояснения ФИО1, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, судья установил следующие обстоятельства.

22 июля 2018 года в 06 час. 05 мин. на 42 км. автодороги Линда-Городец-Заволжье в Городецком районе Нижегородской области, водитель – ФИО1, в нарушение п.2.7 ПДД РФ, управлял транспортным средством – автомашиной марки ***, государственный регистрационный знак ***, в состоянии алкогольного опьянения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Данные обстоятельства подтверждаются: протоколом об административном правонарушении, в котором указаны сведения о времени и месте его составления, о должностном лице, составившем протокол об административном правонарушении, о нарушителе, о месте, времени и существе нарушения, о разъяснении прав нарушителю, о месте рассмотрения правонарушения, о вручении копии протокола лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, а так же о разъяснении прав, предусмотренных ст. 25.1 КОАП и ст. 51 Конституции РФ, подпись должностного лица, составившего протокол (л.д. 5); рапортом должностного лица составившего протокол об административном правонарушении (л.д. 11); протоколом об отстранении от управления транспортным средством, в котором указаны сведения о времени и месте его составления, о должностном лице, составившим протокол, лице, отстраненном от управления транспортным средством, об основаниях отстранения, о вручении копии протокола, в протоколе имеются подписи лица отстраненного от управления транспортным средством, понятых (л.д. 6); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения согласно которому у ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения, указаны показания прибора 0,345 мг/л (л.д. 7); чеком прибора, согласно которому у ФИО1 алкоголь в выдохе 0,345 мг/л (л.д.4).

Все перечисленные доказательства являются допустимыми, не доверять которым у судьи оснований не имеется.

При данных обстоятельствах мировой судья обоснованно пришел к выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. Обоснованно не принял во внимание акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения № *** от *** года, которым не установлено состояние опьянения у ФИО1, так как данное доказательство является недопустимым в виду того, что полномочием по направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения обладает уполномоченное должностное лицо. Обоснованно пришел к выводу о соблюдении принципов презумпции невиновности и законности при оформлении административного материала, отсутствии оснований для прекращения производства по делу об административном правонарушении.

Судья критически относится к доводам, указанным в жалобе ФИО1 и его доводам в судебном заседании, так как они не опровергают выводы суда первой инстанции, основанные на совокупности допустимых доказательств указывающих на то, что 22 июля 2018 года в 06 час. 05 мин. на 42 км. автодороги Линда-Городец-Заволжье в Городецком районе Нижегородской области, водитель – ФИО1, в нарушение п.2.7 ПДД РФ, управлял транспортным средством – автомашиной марки ***, государственный регистрационный знак ***, в состоянии алкогольного опьянения. 

Постановление мирового судьи о назначении административного наказания в отношении ФИО1 является законным и обоснованным, так как вынесено с соблюдением правил подсудности, при отсутствии обстоятельств, исключающих возможность рассмотрения дела об административном правонарушении данным мировым судьей, при отсутствии обстоятельств, исключающих производство по делу, при этом порядок рассмотрения не нарушен, в пределах сроков давности привлечения к административной ответственности, наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, при этом учтены характер совершенного административного правонарушения, степень общественной опасности правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, иные обстоятельства.

У судьи нет оснований для изменения назначенного наказания.

С учетом изложенного выше, судья считает, что доводы жалобы о незаконности и необоснованности постановления мирового судьи о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении, предусмотренному ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении ФИО1 своего подтверждения в судебном заседании не нашли. Данные доводы сводятся к переоценке доказательств и не содержат сведений об обстоятельствах, влекущих отмену постановления, поэтому жалоба удовлетворению не подлежит. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

постановление мирового судьи судебного участка Сокольского судебного района Нижегородской области от 21 сентября 2018 года о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении, предусмотренному ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Копию решения вручить лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, направить должностному лицу, составившему протокол об административном правонарушении, прокурору.

Решение, вынесенное по жалобе на постановление мирового судьи о назначении административного наказания, может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке его пересмотра, в соответствии со ст. 30.9 КоАП РФ. 

Судья