Дело № 2-2969/18

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 сентября 2018 года город Ульяновск

Заволжский районный суд города Ульяновска в составе

председательствующего судьи Климонтовой Е.В.,

при секретаре Аракелян Л.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском, уточненным в ходе судебного разбирательства, к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» (далее – ПАО СК «Росгосстрах») о взыскании страхового возмещения и компенсации морального вреда, мотивируя свои требования следующим.

Истец является собственником транспортного средства Renault Megane, регистрационный знак № 

07.04.2018 в 14.10 часов на ул. Димитровградское шоссе, около дома № 10 в г. Ульяновске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля ВАЗ 21140, регистрационный знак №, находящегося под управлением ФИО2, и ее автомобиля Renault Megane, регистрационный знак № 

Сотрудниками ДПС было вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, согласно которому ФИО2, управляя своим автомобилем ВАЗ 21140, допустил столкновение с ее автомобилем Renault Megane. 

Поскольку ее автомобилю были причинены механические повреждения, а автогражданская ответственность виновника ДТП застрахована у ответчика, она 20.04.2018, через курьерскую службу ООО «Лига Экспресс», обратилась к ответчику с заявлением о страховой выплате, предоставив для этого все необходимые документы, а также автомобиль для осмотра, который был произведен 27.04.2018.

Поскольку до настоящего времени выплата страхового возмещения не произведена, она, с целью определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля, обратилась к независимому эксперту.

Согласно экспертному заключению № 66 от 06.07.2018, стоимость восстановительного ремонта его автомобиля с учетом износа составляет 515300 руб., что превышает рыночную стоимость автомобиля – 404300 руб. Поскольку признана конструктивная гибель автомобиля, соответственно величина страхового возмещения составляет 297500 руб. (404300 руб. – 106800 руб. (стоимость годных остатков)). Кроме того, она понесла дополнительные расходы в виде оплаты эвакуатора в размере 6000 руб., промера геометрии кузова – 3200 руб., услуг курьерской службы – 800 руб.

Просит взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в свою пользу страховое возмещение 297500 руб., расходы по оценке ущерба в размере 13000 руб., по промеру геометрии кузова в размере 3200 руб., расходы по оплате эвакуатора в размере 6000 руб., услуг курьерской службы – 800 руб., компенсацию морального вреда в сумме 5000 руб., штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, и расходы по оплате юридических услуг в размере 8000 руб. 

Истец ФИО1 и ее представитель ФИО3 в судебном заседании исковые требования в части размера страхового возмещения, с учетом позиции страховщика, уточнили. Просили взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в страховое возмещение в размере 281000 руб., расходы по оценке ущерба в размере 13000 руб., по промеру геометрии кузова в размере 3200 руб., расходы по оплате эвакуатора в размере 6000 руб., услуг курьерской службы в размере 1000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 5000 руб., штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, и расходы по оплате юридических услуг в размере 8000 руб. 

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» ФИО4, действующая на основании доверенности № 250-Д от 09.01.2018, в судебном заседании не присутствовала, просила о рассмотрении дела в отсутствие представителя ПАО СК «Росгосстрах». Согласно представленному отзыву исковые требования ФИО1 не признает. Указывает, что действительно, от истца ФИО1 20.04.2018 в страховую компанию поступило заявление о выплате страхового возмещения, 27.04.2018 состоялся осмотр транспортного средства, а 10.05.2018 в адрес истца был направлен отказ в производстве выплаты, поскольку им не представлено постановление об административном правонарушении. Вместе с тем, в случае уменьшения размера ущерба до 281000 руб., его размер не оспаривает. При удовлетворении требований о взыскании штрафа, просит применить положения ст. 333 ГК РФ, а размер компенсации морального вреда уменьшить. Руководствуясь принципом разумности и справедливости, просила об уменьшении расходов по оплате независимой экспертизы и услуг представителя.

Третье лицо ФИО2 в судебном заседании обстоятельства ДТП как и свою вину в нем не оспаривал. Пояснил, что 07.04.2018, двигаясь по ул. Димитровградское шоссе, со стороны Нижней Террасы, не справился с управлением, выехал на встречную полосу движения и допустил столкновение с автомобилем истца Renault Megane. 

Представитель третьего лица акционерного общества «Национальная страхования компания Татарстан» (далее АО «НАСКО») в судебное заседание не явилсясь, о времени и месте судебного разбирательства извещались надлежащим образом.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса, в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, выслушав истца ФИО1, ее представителя ФИО3, третье лицо ФИО2, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 1064, п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред; лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине; вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности, возмещается на общих основаниях.

В судебном заседании установлено, что 07.04.2018 в 14.10 часов на проезжей части в районе дома № 16 по ул. Димитровградское шоссе в г. Ульяновске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: ВАЗ 21140, регистрационный знак №, под управлением ФИО2 и Renault Megane, регистрационный знак № под управлением истца ФИО1 

В результате ДТП транспортным средствам были причинены механические повреждения.

При определении вины водителей, суд считает установленным, что в данном ДТП виновен водитель ФИО2, который, управляя автомобилем ВАЗ 21140, регистрационный знак №, в нарушениеи пункта 9.1 Правил дорожного движения РФ пересек линию горизонтальной разметки 1.1, разделяющую транспортные потоки противоположных направлений, выехал на сторону проезжей части, предназначенную для встречного движения, где допустил столкновение с транспортным средством Renault Megane, регистрационный знак №, движущимся во встречном направлении.

Выводы суда сделаны на основании дела об административном правонарушении, схемы ДТП, объяснений участников ДТП, содержащихся в материалах дела об административном правонарушении.

В ходе рассмотрения настоящего дела вина ФИО2 и обстоятельства ДТП, сторонами не оспаривались.

Собственником транспортного средства Renault Megane, регистрационный знак №, является истец, что подтверждается копией свидетельства о регистрации ТС № от 26.03.2015, карточкой учета транспортного средства, представленной УГИБДД УМВД России по Ульяновской области по состоянию на 21.08.2018. 

Согласно ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Как установлено в судебном заседании, гражданская ответственность виновника – владельца автомобиля ВАЗ 21140, регистрационный знак № застрахована по договору ОСАГО в ПАО СК «Росгосстрах» (страховой полис №, сроком действия с 17.03.2018 до 16.03.2019). 

Поскольку дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств, в результате которого обоим водителям причинен вред здоровью, и в период действия договора страхования, заключенного между виновником ФИО2 с ПАО СК «Росгосстрах», у истца возникло право на получение страхового возмещения в страховой компании, застраховавшей ответственность виновника.

Обращение истца ФИО1 к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения имело место 20.04.2018.

Вместе с тем, в установленный законом срок, ответчик страховое возмещение в каком-либо объеме не произвел, что послужило основанием для обращения истца к страховщику с претензией 19.07.2018, к которой было приложено экспертное заключение № 66 от 06.07.2018, оставленное ООО «Эксперт право», согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Renault Megane, регистрационный знак № составляет 515300 руб., рыночная стоимость автомобиля 404300 руб., а стоимость годных остатков – 106800 руб.

Однако, в ответ на претензию выплата страхового возмещения в каком-либо размере со стороны ответчика не последовала.

В ходе рассмотрения настоящего дела, стороной истца исковые требования в части взыскания страхового возмещения были уточнены и снижены до 281000 руб. 

Размер ущерба в размере 281000 руб. стороной ответчика не оспаривался.

Таким образом, при определении размера страхового возмещения суд, исходя из принципа состязательности процесса, согласованной позиции сторон по размеру ущерба, а также оценивая представленные суду доказательства по данному вопросу, что наступила полная гибель транспортного средства истца, полагает, что с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 281000 руб.

В силу п. 21 ч. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Однако, в нарушении положений абз. 4 п. 22 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и разъяснений, содержащихся в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», предусматривающих обязанность страховщика в случае, если степень вины участников дорожно-транспортного происшествия судом не установлена, возместить вред, причиненный в результате такого дорожно-транспортного происшествия, в равных долях, ПАО СК «Росгосстрах» не выполнило.

Как разъяснено в п. 2, 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», к отношениям, возникающим из договоров страхования, должны применяться общие положения Закона РФ «О защите прав потребителей».

Статья 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 (ред. от 03.07.2016) «О защите прав потребителей» предусматривает обязанность изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) компенсировать потребителю моральный вред, причиненный нарушением его прав. Размер компенсации морального вреда определяется судом по правилам ст. 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. 

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости. 

По мнению суда в данном случае не вызывает сомнения факт нарушения ответчиком прав потребителя, что выразилось в несвоевременном исполнении им обязательств по договору страхования. 

Определяя размер компенсации морального вреда, суд принимает во внимание фактические обстоятельства, установленные по делу, степень вины ответчика, степень нравственных страданий истца и с учетом принципа разумности и справедливости, находит возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 3000 руб. 

В остальной части требования истца о компенсации морального вреда с ПАО СК «Росгосстрах» удовлетворению не подлежат.

В силу п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ (ред. от 03.07.2016) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, заявление представителя ответчика о снижении размера штрафа, исходя из требований разумности и справедливости, суд считает возможным уменьшить размер штрафа, подлежащего взысканию с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 до 40000 руб. 

Принимая такое решение, суд исходит из того, что размер штрафа в данном случае будет являться справедливым и соразмерным объему нарушения, компенсирует потери истца, связанные с нарушением его прав.

Судебные расходы в соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

На основании изложенного, суд находит подлежащими удовлетворению и требования ФИО1 о взыскании со страховщика расходов, связанных с оплатой услуг по осуществлению эвакуации поврежденного транспортного средства в размере 6000 руб., по проведению промера геометрии кузова в размере 3200 руб. и по определению размера ущерба, причиненного повреждением транспортного средства в результате ДТП от 07.04.2018, в размере 13000 руб., поскольку указанные расходы явились для истца необходимыми, понесены им с целью восстановления нарушенного права и подтверждены документально.

Кроме того, суд находит подлежащими удовлетворению и требования истца ФИО1 о взыскании со страховщика почтовых расходов, связанных с направлением в адрес ответчика почтовой корреспонденции (заявления о выплате страхового возмещения, претензии, искового заявления в суд), а также с оповещением ответчика о времени и месте проведения промера геометрии кузова и осмотра повреждений, при проведении независимой экспертизы, в общей сумме 1000 руб., поскольку указанные расходы явились для истца необходимыми, обусловлены наступлением страхового случая, были необходимы для реализации права на получение страхового возмещения и подтверждены документально.

Кроме того, как следует из положений ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, и расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимые расходы.

Согласно ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец просит взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 8000 руб.

Интересы истца представлял ФИО3 на основании договора об оказании услуг от 18.07.2018, расходы по оплате юридических услуг в размере 8000 руб. подтверждаются распиской, содержащейся в договоре.

Учитывая объем фактически выполненный работы в рамках исполнения договора на оказание юридических услуг, категорию дела, его объем и сложность, исходя из требований разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 руб.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход бюджета муниципального образования «город Ульяновск» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6310 руб., исходя из требований имущественного и неимущественного характера. 

На основании ст. 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», и руководствуясь ст. 12, 56, 98, 100, 103, 167, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 удовлетворить частично. 

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 281000 руб., компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 40000 руб., расходы по эвакуации поврежденного транспортного средства в размере 6000 руб., расходы по проведению промера геометрии кузова в размере 3200 руб., расходы по оплате независимой экспертизы в размере 13000 руб., почтовые расходы в размере 1000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 руб. 

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования «город Ульяновск» в размере 6310 руб. 

В удовлетворении остальной части требований ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Заволжский районный суд города Ульяновска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.В. Климонтова