61MS0045-01-2024-001802-06

№ 12-217\2024

Р Е Ш Е Н И Е

г. Ростов-на-Дону 09 сентября 2024 года

Судья Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону Бондарев А.А., 

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление Мирового судьи судебного участка № 2 Пролетарского судебного района г. Ростова-на-Дону ФИО2 от 06 июня 2024 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ст. 20.7 ч. 1 КоАП РФ, суд -

ФИО3 Н О В И Л :

Постановлением Мирового судьи судебного участка № 2 Пролетарского судебного района г. Ростова-на-Дону ФИО2 от 06 июня 2024 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.7 ч. 1 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в сумме 5000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением ФИО1 просит его отменить. По мнению заявителя при рассмотрении дела об административном правонарушении были нарушены нормы процессуального права. Так, о дате, времени и месте рассмотрения дела по существу он уведомлен не был, чем нарушены его права. Не приняты во внимание пояснения о причинах по которым сотрудники не были обеспечены средствами защиты. Выводы суда о непринятии всех необходимых мер, направленных на исполнение требований по защите должностных лиц Управления средствами индивидуальной защиты, не соответствует фактическим обстоятельствам. Отсутствует мотивированное обоснование неприменения положений ст. 4.1.1 КоАП РФ.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал в полном объеме, настаивал на отмене постановления Мирового судьи и направлении дела на новое судебное рассмотрение.

Рассмотрев материалы дела, выслушав мнение заявителя, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п. 8 ст. 30.6 КоАП РФ суд проверяет на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, в том числе наличие состава административного правонарушения, доказанность вины в его совершении лица, привлекаемого к ответственности.

Статья 20.7 ч. 1 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за невыполнение установленных федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации специальных условий (правил) эксплуатации технических систем управления гражданской обороны и объектов гражданской обороны, использования и содержания систем оповещения, средств индивидуальной защиты, другой специальной техники и имущества гражданской обороны.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Мировой судья пришел к обоснованному выводу о том, что совокупность установленных фактических и правовых оснований привели к обоснованным выводам о том, что событие административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, установлены и доказаны на основании исследования доказательств.

Согласно статье 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

В судебном заседании не оспаривается факт возложения обязанностей на указанное должностное лицо, не выполнение установленных федеральным законом требований и не обеспечение средствами защиты.

Обстоятельства, исключающие производство по делу об административных правонарушениях, установленные статьей 24.5 КоАП РФ, отсутствуют.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу доказательствами, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доказательства, на основании которых установлена виновность содержат сведения, необходимые для правильного разрешения дела, согласуются между собой и с фактическими обстоятельствами дела, отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам в соответствии со статьей 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые в соответствии со статьей 1.5 КоАП РФ должны быть истолкованы в пользу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, не усматривается.

Порядок привлечения должностного лица к административной ответственности соблюден.

Постановление о привлечении должностного лица к административной ответственности вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Оснований для применения положений ст. 2.9 КоАП РФ, суд не усматривает.

Право должностного лица А. на защиту в ходе производства по делу не нарушено.

Доводы о том, что привлекаемое лицо не было надлежащим образом уведомлено о времени и месте рассмотрения дела, суд находит не состоятельным.

Административное наказание назначено в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.8, 4.1, 4.2, 4.3 КоАП РФ в пределах санкции части 1 статьи 20.7 КоАП РФ и является минимальным.

Нарушений норм процессуального закона, влекущих отмену обжалуемых судебных актов, в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно, обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 КоАП РФ могли повлечь изменение или отмену принятых судебных актов, не установлено.

При таких обстоятельствах обжалуемое постановление являются законными и обоснованными.

Руководствуясь ст. 30.7-30.9 КоАП РФ, суд –

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Пролетарского судебного района г. Ростова-на-Дону ФИО2 от 06 июня 2024 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ст. 20.7 ч. 1 КоАП РФ - оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения. 

С У Д Ь Я :