Дело № 2-1048/2024 (2-11469/2023)

УИД: 50RS0021-01-2023-010666-91

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 июля 2024 года г.о. Красногорск

Красногорский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Осадчей Н.М.,

при секретаре Бобылёвой К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «МФК «МГИИС» в лице конкурсного управляющего ФИО1 к ФИО4, АО «Красногорская теплосеть» об освобождении имущества от ареста, 

УСТАНОВИЛ:

ООО «МФК «МГИИС» в лице конкурсного управляющего ФИО2 обратилось в суд с иском к ФИО3 (ФИО8) А.В., АО «Красногорская теплосеть» в котором просит суд освободить от ареста недвижимое имущество – квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, а именно обязать Управление Росреестра по 

<

адрес> произвести в ЕГРН погашение записей об обремени указанной квартиры: 

- запрет регистрации (зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ за №), основание для государственной регистрации – Постановление о запрете на совершение действий по регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ Красногорского РОСП ГУФССП России по 

<

адрес>;

- запрет регистрации (зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ за №), основание для государственной регистрации - Постановление о запрете на совершение действий по регистрации №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ Красногорского РОСП ГУФССП России по 

<

адрес>;

- иные обременения (в случае их наличия на дату вынесения судебного акта по результатам рассмотрения настоящего искового заявления), а также обязать Управление Росреестра по 

<

адрес> не вносить в ЕГРН записи об обремени квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес> кадастровый № до момента перехода права собственности от ООО «МФК «МГИИС» к иному собственнику в результате заключения сделки по купли-продажи, заключенной по результатам проведения торгов по реализации имущества ООО «МФК «МГИИС» на торгах.

Свои требования истец мотивировала тем, что решением Арбитражного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № ООО «МФК «МГИИС» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утверждена ФИО2

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 (ФИО8) А.В., ФИО7 и ООО «МФК «МГИИС» заключен договор займа №/ПУ на сумму 3 000 000 руб. В качестве обеспечения по договору займа был заключен договор залога, выдана закладная от ДД.ММ.ГГГГ в отношении квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес> кадастровый №.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «МФК «МГИИС», ФИО6 и ФИО7 заключено соглашение об отступном, в соответствии с которым ООО «МФК «МГИИС» в счет обязательств по договору займа было передано недвижимое имущество, являющееся предметом залога.

ДД.ММ.ГГГГ решением Красногорского городского суда 

<

адрес>, вступившим в законную силу, возложены обязанности произвести государственную регистрацию соглашения об отступном от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании вышеизложенного, ООО «МФК «МГИИС» является законным правообладателем в отношении квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес> кадастровый №, и его право собственности на указанное имущество должно быть зарегистрировано в ЕГРН в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации, на основании вступившего в законную силу судебного акта.

Однако до настоящего времени государственная регистрация перехода права собственности на квартиру к ООО «МФК «МГИИС» не осуществлена, поскольку в ЕГРН сохраняются записи об обременениях недвижимого имущества, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением, 

Истец считает, что сохранение записей об обременениях на имущество ограничивает ООО «МФК «МГИИС», как собственника недвижимого имущества, во владении, пользовании и распоряжении этим имуществом, препятствует государственной регистрации перехода прав собственности на недвижимое имущество.

Представитель истца ООО «МФК «МГИИС», в лице конкурсного управляющего ФИО2, по доверенности ФИО5 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме. Представил в суд письменные возражения на отзыв ФИО3 (ФИО8) А.В., в котором указал, что решением по гражданскому делу № права истца на спорную квартиру были подтверждены, так как суд постановил произвести государственную регистрацию права собственности на нее. В материалах данного дела имеется соглашение об отступном, которое было заключено ДД.ММ.ГГГГ, то есть до того, как права по закладной были переданы. Истец полагает, что ссылка ответчика ФИО3 (ФИО8) А.В. о том, что представленным судебным актом опровергается позиция истца, основаны на неверном понимании судебных актов, вступивших в законную силу. Указание ответчиком на то, что в ЕГРН в качестве залогодержателя указан ПАО АКБ «Инвестиционный торговый Банк» не может быть препятствием для удовлетворения требований истца, поскольку предмет иска не входит требование об определении надлежащего залогодержателя, истец лишь просит снять ограничения на регистрационные действия для целей исполнения решения суда о приведении регистрации права собственности за ООО «МФК «МГИИС» на объект недвижимости. Так как право собственности за ООО «МФК «МГИИС» уже признано решением суда, вступившим в законную силу, по делу в котором участвовали ответчики. Из судебного акта об обязании зарегистрировать право собственности за ООО «МФК «МГИИС» можно сделать вывод о том, что именно оно является титульным собственником, который приобрел право собственности в результате совершения сделки по отступному, более того данная сделка судом была проверена и признана законной. При таких условиях только лишь запреты регистрационных действий препятствуют истцу в регистрации своего законного права собственности. Относительно доводов ответчика о невозможности предъявления к ним требований ввиду отказа в иске об обращении взыскания по требованиям АКБ «Инвестторгбанк» истец отмечает, что банку были переданы ненадлежащие закладные, по которым в его пользу невозможно было обратить взыскание на недвижимое имущество. Банк в целях защиты своих прав отказался от обращения взыскания на заложенное имущество по переданным закладным и предъявил убытки ООО МФОИК «Столица», что подтверждается определением Арбитражного суда 

<

адрес> по делу № от ДД.ММ.ГГГГ. Истец полагает, что права по закладной остались у ООО «МФК «МГИИС» и оно вправе реализовать их, зарегистрировав право собственности на жилое помещение, которое ему было передано по отступному. Кроме того, титул собственника установлен решением Красногорского городского суда 

<

адрес> по делу № от ДД.ММ.ГГГГ, где при рассмотрении участвовали ФИО6 и ФИО7 При таких обстоятельствах данный судебный акт имеет преюдициальное значение и суд не может прийти к иному выводу относительно наличия титула у истца.

Ответчик ФИО3 (ФИО8) А.В. в судебное заседание не явилась, о дате и времени судебного разбирательства извещена надлежащим образом, представила суд возражения. ФИО3 (ФИО8) А.В. считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим доводам. Согласно выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ на квартиру, которая была предметом залога по договору займа №, право требования по закладной были переданы АКБ «Инвестторгбанк» (ПАО) по договору купли-продажи закладных с отсрочкой поставки от -ДД.ММ.ГГГГ. Указанный договор купли-продажи закладных с отсрочкой поставки от -ДД.ММ.ГГГГ никто не оспаривал. В соответствии с выпиской из ЕГРН, ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирована до ДД.ММ.ГГГГ ипотека в пользу АКБ «Инвестторгбанк» (ПАО). В настоящий момент АКБ «Инвестторгбанк» (ПАО) действующий банк. Обратила внимание суда, что никто не оспаривал право АКБ «Инвесторгбанк» (ПАО) на закладную по договору – купли продажи закладных от ДД.ММ.ГГГГ АКБ «Инвесторгбанк» (ПАО) обратился с иском в июле 2017 года, по истечении срока исковой давности по договору купли-продажи закладных от ДД.ММ.ГГГГ и возможности его оспорить на законных основаниях также уже не имелось. ООО «МФК «МГИИС»» были признаны в январе 2018 года, а ООО «МФО «ИК «Столица» были признаны банкротами в июне 2021 года. Сведений о передачи, либо расторжении договора купли-продажи закладных с отсрочкой поставки от -ДД.ММ.ГГГГ между АКБ «Инвестторгбанк» (ПАО) и с ООО «МФК «МГИИС» отсутствует. Настаивает, что определение Арбитражного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ никак не отменяет и не подтверждает недействительность договора купли-продажи закладных с отсрочкой поставки от -ДД.ММ.ГГГГ. между у АКБ «Инвестторгбанк» (ПАО) и ООО «МФК «МГИИС», так как в определении указаны иные юридические лица и признаны недействительными сделки дарения. Полагает, что гражданское дело №–4023/17 было рассмотрено Красногорским городским судом в пользу АКБ «Инвестторгбанк» (ПАО) и отменено апелляционной инстанцией Московского областного суда ДД.ММ.ГГГГ, которая полностью отказала в заявленных требованиях АКБ «Инвестторгбанк» (ПАО). Суд апелляционной инстанции вынес определение от ДД.ММ.ГГГГ, а также в основу легла судебная экспертиза, выполненная ФГБУ ФРЦСЭ при Министерстве юстиции РФ, которая сообщила, что подписи не соответствуют дате договора от ДД.ММ.ГГГГ и почерковедческая экспертиза, проведенная АНО Центр судебных экспертиз «Право дело», установила, что исследуемые подписи выполнены с подражанием почерка ФИО7 и ФИО3 (ФИО8) А.В., с предварительной подготовкой (тренировкой). ДД.ММ.ГГГГ ответчики получили по почте две кассационные жалобы, по гражданскому делу №–4023/17, первая от конкурсного управляющего ФИО2, третьего лица ООО «Микрофинансовая компания «Межрегиональная Группа Ипотеки и Сервис» на апелляционное определение Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, вторая от ООО «МФО «ИК «Столица». В результате нарушения сроков подачи кассационных жалоб и отсутствия уважительных причин их восстановления, в рассмотрении жалоб было отказано. Представленные определения Арбитражного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым ООО «МФК «МГИИС» признано банкротом и был продлен срок банкротного производства, подтверждают недобросовестную работу конкурсного управляющего.

Представитель ответчика АО «Красногорская теплосеть» в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Третьи лица: Управления Росреестра по 

<

адрес>, Красногорский РОСП по 

<

адрес>, АКБ «Инвестторгбанк» в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного слушания извещены надлежащим образом.

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Суд, приняв все меры к извещению сторон, исходя из того, что реализация участниками гражданского оборота своих прав не должна нарушать права и законные интересы других лиц, и с учетом положений ст. 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о дате, времени и месте рассмотрения дела.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, и дав юридическую оценку собранным по делу доказательствам, суд приходит к следующим выводам:

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.

В соответствии с ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №, Пленума ВАС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов.

Ответчиками по таким искам являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество. Судебный пристав-исполнитель привлекается к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

В соответствии с п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как установлено в судебном заседании, решением Арбитражного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № ООО «МФК «МГИИС» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утверждена ФИО2

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 (ФИО8) А.В., ФИО7 и ООО «МФК «МГИИС» был заключен договор займа №/ПУ на сумму 3 000 000 руб. В качестве обеспечения по договору займа был заключен договор залога, выдана закладная от ДД.ММ.ГГГГ в отношении квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, кадастровый №.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «МФК «МГИИС», ФИО6 и ФИО7 было заключено соглашение об отступном, в соответствии с которым ООО «МФК «МГИИС» в счет обязательств по договору займа было передано недвижимое имущество, являющееся предметом залога.

ДД.ММ.ГГГГ решением Красногорского городского суда 

<

адрес>, вступившим в законную силу, возложены обязанности произвести государственную регистрацию соглашения об отступном от ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Красногорского городского суда московской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № удовлетворено исковое заявление АКЮ «Инвестторгбанк» (ПАО) к ФИО7 и ФИО6 о взыскании денежных средств по договору займа №/ПУ от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО МФК «МГИИС» и АКБ «Инвестторгбанк» (ПАО) и обращено взыскание на недвижимое имущество ответчиков. 

Апелляционным определением по делу № (33-5551/2018) решение суд первой инстанции было отменено, в удовлетворении искового заявления отказано в полном объеме. 

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом

Кроме того, судом установлено, что в отношении квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, кадастровый № зарегистрированы запреты на совершение регистрационных действий, наложенные на основании постановлений судебного пристава-исполнителя Красногорского РОСП ГУФССП России по 

<

адрес>.

Так, в отношении квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, кадастровый № зарегистрировано запрещение действий по регистрации на основании постановления судебного пристава исполнителя №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, постановления судебного пристава исполнителя № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно данным ЕГРН, в качестве залогодержателя указан ПАО АКБ «Инвестиционный торговый Банк», что не является препятствием для удовлетворения требований истца, поскольку требования искового заявления о снятии ограничения на регистрационные действия для целей исполнения решения суда о проведении регистрации права собственности за ООО «МФК «МГИИС» на объект недвижимости. 

Право собственности за ООО «МФК «МГИИС» уже признано решением суда, вступившим в законную силу, по делу, в котором участвовали ответчики. Из судебного акта об обязании зарегистрировать право собственности за ООО «МФК «МГИИС» можно сделать вывод о том, что именно оно является титульным собственником, который приобрел право собственности в результате совершения сделки по отступному. Более того данная сделка судом проверена и признана законной. При таких условиях регистрации своего законного права собственности истцу препятствуют только запреты регистрационных действий.

Как установлено судом, каких-либо исполнительных производств в отношении истца не имеется, следовательно, данные ограничения наложены в связи с неисполнением ответчиком принятых на себя обязательств перед третьими лицами.

На основании изложенного, суд считает возможным снять обременения, наложенные в отношении спорного недвижимого имущества постановлением судебного пристава-исполнителя Красногорского РОСП ГУФССП России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением судебного пристава - исполнителя Красногорского РОСП ГУФССП Росси по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку данные обременения будут препятствовать исполнению настоящего решения суда.

В этой связи оснований для удовлетворения исковых требований ООО «МФК «МГИИС» в лице конкурсного управления ФИО2 об обязании Управления Росреестра по 

<

адрес> не вносить в ЕГРН записи об обременении квартиры, у суда не имеется, поскольку основанием для погашения в ЕГРН записи об аресте объекта недвижимого имущества является судебный акт, вынесенный судебным органом в установленном порядке, постановление судебного пристава-исполнителя об отмене ограничений на распоряжение имуществом, иной процессуальный документ, изданный государственным органом, наделенным полномочиями по наложению и (или) отмене таких ограничений прав и только после поступления в регистрирующий орган документа об отмене ограничений, запись об аресте в ЕГРН погашается.

При таких обстоятельствах, оценив в совокупности все собранные по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о возможности удовлетворения заявленных требований частично.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194–198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «МФК «МГИИС» в лице конкурсного управляющего ФИО1 к ФИО4, АО «Красногорская теплосеть» об освобождении имущества от ареста – удовлетворить частично.

Освободить недвижимое имущество – квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес> с кадастровым номером №, от ареста наложенного постановлением судебного пристава-исполнителя Красногорского РОСП ГУФССП России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением судебного пристава - исполнителя Красногорского РОСП ГУФССП Росси по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

Вступившее в законную силу решение суда является основанием для погашения ограничений (обременений), внесенных в Единый государственный реестр недвижимости.

Исковые требования ООО «МФК «МГИИС» в лице конкурсного управления ФИО2 об обязании Управления Росреестра по 

<

адрес> не вносить в ЕГРН записи об обременении квартиры – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Красногорский городской суд Московской области в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Н.М. Осадчая

Мотивированный текст решения изготовлен 19 июля 2024 года.

Судья Н.М. Осадчая