Административное дело № 2а-601/2024

УИД: 61RS0059-01-2024-000702-65

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

03 июля 2024 года г. Цимлянск

Цимлянский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего Степановой И.В.,

при секретаре судебного заседания Менгель М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «ЭкоЦентр» и Общества с ограниченной ответственностью Юридическая компания Профессиональная коллекторская организация «Бюро кредитных решений» к Врио начальника отдела-старшего судебного пристава Цимлянского районного отделения судебных приставов ГУФССП России по Ростовской области ФИО1, судебному приставу-исполнителю Цимлянского районного отделения судебных приставов ГУФССП России по Ростовской области ФИО2, Цимлянскому районному отделению судебных приставов ГУФССП России по Ростовской области, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов России по Ростовской области, о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя об отказе в возбуждении исполнительного производства, 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ЭкоЦентр» и Общество с ограниченной ответственностью Юридическая компания Профессиональная коллекторская организация «Бюро кредитных решений» обратились в суд с административным иском к Врио начальника отдела-старшего судебного пристава Цимлянского районного отделения судебных приставов ГУФССП России по Ростовской области ФИО1, судебному приставу-исполнителю Цимлянского районного отделения судебных приставов ГУФССП России по Ростовской области ФИО2, Цимлянскому районному отделению судебных приставов ГУФССП России по Ростовской области, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов России по Ростовской области, о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя об отказе в возбуждении исполнительного производства, ссылаясь на то, что, в соответствии с положениями ст.1 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ (ред. от 14.07.2022) «Об отходах производства и потребления» ООО «ЭкоЦентр» является региональным оператором (далее, Региональный оператор, Взыскатель, Административный истец № 2), осуществляющим оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами (далее - ТКО) на территории Ростовской области.

Между тем, в связи с наличием у потребителей коммунальных услуг по обращению с ТКО задолженности, Региональным оператором проводятся мероприятия по взысканию дебиторской задолженности за оказанные услуги по обращению с ТКО, в том числе в судебном порядке.

Взыскание дебиторской задолженности осуществляется Региональным оператором путем обращения в суды общей юрисдикции в порядке приказного и искового производства в соответствии с положениями Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее, ГПК РФ), а в дальнейшем путем предъявления исполнительных документов в ФССП России и его структурные подразделения на территории Российской Федерации, в соответствии с положениями Федерального закона от 02.10.2007 №2 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее, Закон № 229-ФЗ).

При этом юридические услуги, связанные с обращением в судебные органы, а также представления интересов Регионального оператора в ФССП России и его структурных подразделениях на территории Российской Федерации осуществляются ООО ПКО ЮК «БКР» (далее также, Административный истец № 1), в соответствии с заключенным с ООО «ЭкоЦентр» договором на оказание юридических услуг № от 28.05.2024.

В целях реализации указанных выше полномочий ООО ПКО ЮК «БКР» обратилось с заявлением к мировому судье судебного участка № 1, временно исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 2

Цимлянского судебного района Ростовской области, по результатам рассмотрения которого мировым судьей , выдан судебный приказ № от 14.04.2022 в отношении должника А.И., ДД.ММ.ГГГГ.р., проживающей по адресу: 

<

адрес>, о взыскании с должника в пользу ООО «ЭкоЦентр» задолженности по оплате услуг за вывоз твердых коммунальных отходов за период с 01.02.2019 по 30.11.2021 в размере 6 509,50 руб., из которых: сумма основного долга – 5 635,53 руб., сумма пенни – 873,97 руб., а также судебных расходов по государственной пошлине в размере - 200,00 руб.

В дальнейшем, судебный приказ вместе с заявлением о возбуждении исполнительного производства в отношении должников направлен ООО ПКО ЮК «БКР» в адрес ОСП по Цимлянскому району ГУ ФССП России по Ростовской области.

Однако, по результатам рассмотрения заявления представителя взыскателя судебный пристав-исполнитель ОСП по Цимлянскому району ГУ ФССП России по Ростовской области ФИО2 (далее, административный ответчик) 27.04.2024 вынесены постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства со ссылкой на ст.13 Закона №229-ФЗ, в связи с отсутствием в исполнительном документе сведений о должнике (СНИЛС, ИНН, серия и номер документа, удостоверяющего личность, серия и номер водительского удостоверения, серия и номер свидетельства о регистрации транспортного средства).

Иных оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства судебным приставом не приведено.

Действительно, согласно нормам ч.3 ст.124 ГПК РФ, в заявлении о вынесении судебного приказа и прилагаемым к такому заявлению документам должны быть указаны сведения о должнике: для гражданина-должника - фамилия, имя, отчество (при наличии), дата и место рождения, место жительства или место пребывания, место работы (если известно), один из идентификаторов (страховой номер индивидуального лицевого счета, идентификационный номер налогоплательщика, серия и номер документа, удостоверяющего личность, основной государственный регистрационный номер индивидуального предпринимателя, серия и номер водительского удостоверения).

При этом из п.п. «а» п.5 ч.1 ст.13 Закона № 229-ФЗ также следует, что в исполнительном документе должны быть указаны сведения о должнике, в том числе дата и место рождения, место работы (если они известны), один из идентификаторов (СНИЛС, ИНН, серия и номер документа, удостоверяющего личность, серия и номер водительского удостоверения, серия и номер свидетельства о регистрации транспортного средства).

Между тем, в соответствии с положениями ст.20.3 Федерального закона от 01.04.2020 № 98-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций» (далее, Закон № 98-ФЗ), действия вышеуказанной нормы было приостановлено до 01.07.2022 в исполнительных документах, выдаваемых занятым в сфере ЖКХ юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям, в связи, с чем указанные положения законодательства повсеместно применялись мировыми судьями, осуществляющими правосудие, в том числе при выдаче исполнительных документов по заявлениям ООО «Экоцентр» о выдаче судебных приказов в отношении должников, зарегистрированных на территории Астраханской, Волгоградской, Ростовской и других субъектов Южного федерального округа.

Одновременно с этим при вынесении оспариваемого постановления судебный пристав не был лишен возможности реализовать свои полномочия, установленные в п.2 ч.1 ст.64 Закона № 229-ФЗ, по запросу необходимых сведений, в том числе персональных данных у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, а также получении от них объяснений, информации, справок и т.д.

С учетом изложенного, административный истец считает постановления Административного ответчика об отказе в возбуждении исполнительного производства, вынесенные 27.04.2024 по результатам рассмотрения судебного приказа № от 14.04.2022, выданного мировым судьей судебного участка № 1, временно исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 2 Цимлянского судебного района Ростовской области , незаконным, поскольку оно противоречит требованиям ст.ст.30, 31 Закона № 229-ФЗ и нарушает права и законные интересы административного истца на правильное и своевременное исполнение судебных актов в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях (ст.2 Закона № 229-ФЗ).

Указанное право взыскателя неправомерным отказом судебного пристава-исполнителя в возбуждении исполнительного производства нарушено.

Иные причины не являлись основанием для отказа ООО «ЭкоЦентр» в возбуждении исполнительного производства в отношении должников, а, согласно пункту 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.09.2016 № 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации», суд не вправе признать обоснованным оспариваемое решение со ссылкой на обстоятельства, не являвшиеся предметом рассмотрения соответствующего органа, изменяя таким образом основания принятого решения.

Аналогичная правовая позиция изложена в апелляционных определениях Судебной коллегии по административным делам Ростовского областного суда по делам №33а-6400/2023, № 33а-6374/2023, № 33а-6397/2023, № 33а-6396/2023 по апелляционным жалобам ООО «ЭкоЦентр» и ООО ЮК «БКР» на решения Цимлянского районного суда Ростовской области о признании незаконными постановлений судебных приставов-исполнителей об отказе в возбуждении исполнительных производств и взыскании судебных расходов.

Ненадлежащее исполнение своих должностных обязанностей судебного пристава-исполнителя ОСП по Цимлянскому району ГУ ФССП России по Ростовской области ФИО2, допустившей указанные нарушения закона, в свою очередь, стали возможны в результате нарушения врио начальником - старшим судебным приставом ОСП по Цимлянскому району ГУ ФССП России по Ростовской области ФИО1 требований ч.2 ст.10 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», в связи с отсутствием надлежащего контроля с ее стороны за действиями административного ответчика, что и послужило причиной и условием нарушений установленных законом прав и интересов ООО «ЭкоЦентр» на правильное и своевременное исполнение судебного акта, состоявшегося в его пользу.

В соответствии с ч.1 ст.121 Закона № 229-ФЗ, постановления Федеральной службы судебных приставов, а также постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Жалоба в порядке подчиненности вышестоящему должностному лицу на постановления административного ответчика об отказе в возбуждении исполнительных производств от 27.04.2024 в отношении ФИО2 не подавалось.

Согласно ч.1 ст.128 Закона № 229-ФЗ, постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в арбитражном суде либо суде общей юрисдикции в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации, с учетом особенностей, установленных Законом № 229-ФЗ.

Как следует из ст.360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее, КАС РФ), постановления Федеральной службы судебных приставов, главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном гл.22 КАС РФ.

В силу ч.3 ст.219 КАС РФ, административное исковое заявление о признании незаконными решений Федеральной службы судебных приставов, а также решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, и Закон № 98-ФЗ ному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

О нарушении прав взыскателя ООО ПКО ЮК «БКР» стало известно после получения почтового отправления из ОСП по Цимлянскому району ГУ ФССП России по Ростовской области (электронные образы почтового конверта ОСП по Цимлянскому району ГУ ФССП России по Ростовской области и отчет об отслеживании отправления с почтовым идентификатором №), в связи, с чем, срок для обжалования действий административного ответчика административным истцом не пропущен.

Как установлено ч. 1 ст. 103 КАС РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

В силу положений ст.112, п.1 ч.2 ст.227 КАС РФ, удовлетворение судом полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями незаконными, является основанием для возмещения административному истцу судебных расходов по его письменного хозяйству.

Согласно ч.21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст.111 КАС РФ) не подлежат применению при разрешении требования, подлежащего рассмотрению в порядке, предусмотренном КАС РФ, за исключением требований о взыскании обязательных платежей и санкций (ч.1 ст.111 КАС РФ).

Как следует из п.10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

При этом вопросы «целесообразности/необходимости» привлечения представителя не могут быть предметом обсуждения, в соответствии со статьей 48 Конституции Российской Федерации.

Затраты ООО «ЭкоЦентр» на оплату услуг представителя - ПКО ЮК «БКР» фактически понесены, документально подтверждены договором на оказание юридических услуг № от 28.05.2024, заключенным между ООО «ЭкоЦентр» и ООО ПКО ЮК «БКР».

С учетом изложенного, просит суд возместить расходы, связанные с оплатой ООО «ЭкоЦентр» услуг представителя - ООО ПКО ЮК «БКР» в размере 3 000 (трех тысяч) рублей.

Госпошлина при подаче административного искового заявления об оспаривании решения или действий (бездействия) судебного пристава- исполнителя не уплачивается, в соответствии с абз.3 пп.7 п.1 ст.333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с положениями ч.8 ст.125 КАС РФ, копия административного искового заявления и приложенных к нему документов направлены 04.06.2024 в адрес ГУ ФССП России по Ростовской области и ОСП по Цимлянскому району ГУ ФССП России по Ростовской области, посредством официального сайта в информационно-телекоммуникационной сети Интернет (https:// r61.fssp.gov.ru/).

На основании вышеизложенного, и, руководствуясь ст.ст.30, 31, ч.1 ст.121, 123, ч.1 ст.128 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», ст.ст.218-220, 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, административные истцы просят суд признать незаконными постановления судебного пристава - исполнителя ОСП по Цимлянскому району ГУ ФССП России по Ростовской области ФИО2 от 27.04.2024 об отказе в возбуждении исполнительного производства по результатам рассмотрения судебного приказа № от 14.04.2022, вынесенного в отношении должника А.И.

Обязать врио начальника - старшего судебного пристава ОСП по Цимлянскому района ГУ ФССП России по Ростовской области ФИО1 в порядке ч.ч.1, 5 ст.14 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» отменить постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по Цимлянскому району ГУ ФССП России по Ростовской области ФИО2 от 27.04.2024 об отказе в возбуждении исполнительного производства в отношении должника А.И. по результатам рассмотрения судебного приказа № от 14.04.2022.

Обязать судебного пристава-исполнителя ОСП по Цимлянскому району ГУ ФССП России по Ростовской области ФИО2 обратиться в ООО ПКО ЮК «БКР» с ходатайством о предоставлении подлинника судебного приказа № от 14.04.2022 для последующего возбуждения исполнительного производства в отношении должника.

Признать незаконным бездействие врио начальника - старшего судебного пристава ОСП по Цимлянскому району ГУ ФССП России по Ростовской области ФИО1, выразившееся в отсутствие надлежащего контроля за действиями судебного пристава-исполнителя ОСП по Цимлянскому району ГУ ФССП России по Ростовской области ФИО3, послужившего причиной и условием нарушений прав и интересов ООО «ЭкоЦентр» на правильное и своевременное исполнение судебного акта.

Взыскать с ГУ ФССП России по Ростовской области в пользу ООО «ЭкоЦентр» расходы, связанные с оплатой услуг представителя ООО ПКО ЮК «БКР» в размере 3 000 (три тысячи) рублей.

Административные истцы Общество с ограниченной ответственностью «ЭкоЦентр» и Общество с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация Юридическая компания «Бюро кредитных решений», будучи надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание представителя не направили, о причинах неявки в суд не сообщили. 

Административные ответчики: врио начальника отделения-старший судебный пристав Цимлянского районного отделения судебных приставов ГУФССП России по Ростовской области ФИО1, судебный пристав-исполнитель Цимлянского районного отделения судебных приставов ГУФССП России по Ростовской области ФИО2, Главное управление Федеральной службы судебных приставов России по Ростовской области, Цимлянское районное отделение судебных приставов ГУФССП России по Ростовской области, будучи надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание представителя не направили, не сообщили о причинах неявки. Согласно предоставленным письменным возражениям на административный иск, просили в удовлетворении административного искового заявления Общества с ограниченной ответственностью «ЭкоЦентр» и Общества с ограниченной ответственностью Юридическая компания «Бюро кредитных решений» о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя отказать.

Суд, на основании части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не признавая явку не явившихся участников процесса обязательной, определил рассмотреть дело по существу в отсутствие сторон, и, с учетом положений части 4 статьи 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в отсутствие заинтересованного лица.

Исследовав письменные материалы дела, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, приходит к следующим выводам.

Взыскатель по исполнительному производству вправе оспорить в суде постановление, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя, что предусмотрено частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, частью 1 статьи 121 Федерального закона от 2.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Одной из задач исполнительного производства является правильное и своевременное исполнение судебных актов, что следует из содержания статьи 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

В соответствии с частью 1 статьи 218, части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, для признания решения, действия (бездействия) должностного лица, в том числе судебного пристава-исполнителя, незаконным, необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя.

При этом в силу пункта 1 части 9 и части 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, на лицо, обратившееся в суд, возлагается обязанность доказывать факт нарушения его прав, свобод и законных интересов.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 14.04.2022 мировым судьей судебного участка №1 Цимлянского судебного района Ростовской области, временно исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка № 2 Цимлянского судебного района Ростовской области, выдан судебный приказ № о взыскании с должника А.И. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ЭкоЦентр» задолженности по оплате услуг за вывоз твердых коммунальных отходов в период с 1.02.2019 по 30.11.2021 в размере 6 509,50 рублей, а также судебных расходов по государственной пошлине в размере 200,00 рублей (л.д.6).

В дальнейшем, Общество с ограниченной ответственностью «ЭкоЦентр» обратилось в Цимлянское районное отделение судебных приставов ГУ ФССП России по Ростовской области с вышеназванным судебным приказом в отношении должника А.И. для возбуждения исполнительного производства. 

27.04.2024 судебным приставом-исполнителем Цимлянского районного отделения судебных приставов ГУ ФССП России по Ростовской области ФИО2 вынесены постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства, на основании пункта 5 статьи 1 статьи 13 Федерального закона «Об исполнительном производстве», поскольку не указаны сведения о должнике и взыскателе (л.д. 5).

В силу положений части 1 статьи 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство, на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 31 Федерального закона «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, если документ не является исполнительным либо не соответствует требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, установленным статьей 13 настоящего Федерального закона, за исключением требования об указании необходимых идентификаторов должника.

К числу таких требований, предъявляемых к исполнительным документам, за исключением постановления судебного пристава-исполнителя, судебного приказа, исполнительной надписи нотариуса и нотариально удостоверенного соглашения об уплате алиментов, должны быть указаны сведения о должнике и взыскателе: для граждан - фамилия, имя, отчество (при наличии), дата и место рождения, место жительства или место пребывания, один из идентификаторов (страховой номер индивидуального лицевого счета, идентификационный номер налогоплательщика, серия и номер документа, удостоверяющего личность, серия и номер водительского удостоверения); для должника также - место работы (если известно), для должника, являющегося индивидуальным предпринимателем, обязательным идентификатором является идентификационный номер налогоплательщика и основной государственный регистрационный номер (если он известен).

В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 124 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей на момент подачи заявления о вынесении судебного приказа), в заявлении о вынесении судебного приказа должны быть указаны, в том числе сведения о должнике: для гражданина-должника - фамилия, имя, отчество (при наличии) и место жительства, а также дата и место рождения, место работы (если они известны) и один из идентификаторов (страховой номер индивидуального лицевого счета, идентификационный номер налогоплательщика, серия и номер документа, удостоверяющего личность, основной государственный регистрационный номер индивидуального предпринимателя, серия и номер водительского удостоверения, серия и номер свидетельства о регистрации транспортного средства). В заявлении гражданина-взыскателя один из идентификаторов гражданина-должника указывается, если он известен гражданину-взыскателю.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 127 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей на момент подачи заявления о вынесении судебного приказа), в судебном приказе указываются, в том числе сведения о должнике, содержащиеся в заявлении о вынесении судебного приказа: для гражданина-должника - фамилия, имя, отчество (при наличии), место жительства, дата и место рождения, место работы (если они известны) и один из идентификаторов (страховой номер индивидуального лицевого счета, идентификационный номер налогоплательщика, серия и номер документа, удостоверяющего личность, основной государственный регистрационный номер индивидуального предпринимателя, серия и номер водительского удостоверения, серия и номер свидетельства о регистрации транспортного средства), для организации-должника - наименование и адрес, идентификационный номер налогоплательщика, основной государственный регистрационный номер. 

В силу статьи 20.2 Федеральный закон от 1.04.2020 №98-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций», приостановлено до 1.07.2022 действие пункта 3 части второй статьи 124, пункта 4 части первой статьи 127, пункта 3 части второй статьи 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в части положений об обязательности предоставления (указания) одного из идентификаторов гражданина-должника (страхового номера индивидуального лицевого счета, идентификационного номера налогоплательщика, серии и номера документа, удостоверяющего личность, основного государственного регистрационного номера индивидуального предпринимателя, серии и номера водительского удостоверения, серии и номера свидетельства о регистрации транспортного средства) в отношении исковых заявлений и заявлений о вынесении судебного приказа, подаваемых юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями, осуществляющими деятельность по управлению многоквартирными домами, товариществами собственников жилья, жилищными, жилищно-строительными, иными специализированными потребительскими кооперативами, созданными в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье, специализированной некоммерческой организацией, осуществляющей деятельность, направленную на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, ресурсоснабжающими организациями, осуществляющими предоставление коммунальных услуг (энергоресурсов) гражданам, региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами.

На момент выдачи судебного приказа не начали свое действие пункт 3 части второй статьи 124 и пункт 4 части первой статьи 127 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в части положений об обязательности предоставления (указания) одного из идентификаторов гражданина-должника (страхового номера индивидуального лицевого счета, идентификационного номера налогоплательщика, серии и номера документа, удостоверяющего личность, основного государственного регистрационного номера индивидуального предпринимателя, серии и номера водительского удостоверения, серии и номера свидетельства о регистрации транспортного средства) в отношении исковых заявлений и заявлений о вынесении судебного приказа, подаваемых региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами, поэтому в императивном порядке такие идентификаторы в заявлении о вынесении судебного приказа, а впоследствии и в самом судебном приказе, указывать не требовалось.

Следовательно, судебный приказ № от 14.04.2022 содержал все необходимые сведения о должнике, предусмотренные пунктом 4 части 1 статьи 127 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 1.04.2020 № 98-ФЗ), а, именно, наименование и место жительства должника.

В соответствии с частью 3 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, гражданское судопроизводство ведется, в соответствии с федеральными законами, действующими во время рассмотрения и разрешения гражданского дела, совершения отдельных процессуальных действий или исполнения судебных постановлений (судебных приказов, решений суда, определений суда, постановлений президиума суда надзорной инстанции), постановлений других органов.

В соответствии с абзацем 1 пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 9.07.2019 № 26 «О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в связи с введением в действие Федерального закона от 28.11.2018 № 451-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», требования к форме и содержанию искового заявления, заявления, в том числе о выдаче судебного приказа, установленные, соответственно, статьями 124, 131 ГПК РФ, 125, 229.3 АПК РФ, определяются, в соответствии с законом, действовавшим на момент их подачи, и в тех случаях, когда поданные до вступления в силу Федерального закона № 451-ФЗ исковое заявление, заявление оставлены судом без движения, а вопрос об их принятии разрешается судом после вступления в силу указанного федерального закона.

Учитывая, что судебный приказ на момент его выдачи отвечал требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, у судебного пристава-исполнителя отсутствовали основания для отказа в возбуждении исполнительного производства, предусмотренные пунктом 4 части 1 статьи 31 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Кроме того, при неясности исполнительного документа и возникновении затруднений с его исполнением судебный пристав-исполнитель вправе в последующем обратиться в суд за получением соответствующего разъяснения в порядке статьи 433 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 32 Федерального закона «Об исполнительном производстве» и пункта 2 статьи 12 Федеральный закон от 21.07.1997 №118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации».

Согласно части 2 статьи 31 Федерального закона «Об исполнительном производстве», копия постановления судебного пристава-исполнителя об отказе в возбуждении исполнительного производства с приложением всех поступивших документов не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Частью 2.1 статьи 31 Федерального закона «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что, в случае принятия судебным приставом-исполнителем решения об отказе в возбуждении исполнительного производства, исполнительный документ, поступивший в порядке, предусмотренном частью 1.1 статьи 12 настоящего Федерального закона, не направляется взыскателю. При наличии обстоятельств, предусмотренных пунктами 1-11 части 1 настоящей статьи, взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ, направляется только постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства.

В силу части 3 статьи 24 Федерального закона «Об исполнительном производстве», извещения, адресованные гражданину, направляются по адресам, указанным в исполнительном документе, по его месту жительства, месту нахождения или месту работы либо в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, а извещения, направляемые посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, - на абонентские номера, предоставленные Федеральной службе судебных приставов операторами связи. Извещения, адресованные организации или гражданину, осуществляющему деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, могут направляться по их адресам электронной почты, содержащимся в едином государственном реестре юридических лиц или едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей, либо в единый личный кабинет организации или гражданина, осуществляющего деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, на Едином портале государственных и муниципальных услуг (при их наличии).

Лицо, участвующее в исполнительном производстве, вправе в письменной форме сообщить иной адрес (в том числе адрес электронной почты), по которому судебный пристав-исполнитель должен направлять извещения, либо указать иной способ уведомления и другие сведения, необходимые для своевременного информирования данного лица о ходе исполнительного производства (часть 4 статьи 24 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Исходя из указанных норм, постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства должно быть направлено судебным приставом-исполнителем должнику по адресу, указанному в исполнительном документе, либо по иному адресу, который указывает должник.

Как усматривается из материалов дела, согласно копии почтового конверта и Отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № (л.д.18,19), копия постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства была направлена в почтовый адрес взыскателя лишь 27.05.2024 и получена адресатом 02.06.2024.

Учитывая, что настоящее административное исковое заявление направлено в адрес суда 05.06.2024, то срок на обжалование постановления судебного пристава-исполнителя, установленный частью 3 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, административным истцом не пропущен.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу, об удовлетворении административных исковых требований в части признания незаконными постановлений судебного пристава-исполнителя Цимлянского районного отделения судебных приставов УФССП России по Ростовской области ФИО2 от 27.04.2024 об отказе в возбуждении исполнительного производства по результатам рассмотрения судебного приказа № от 14.04.2022, вынесенного в отношении должника А.И.

Согласно статьи 10 Федерального закона от 21.07.1997 №118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», старший судебный пристав организует работу подразделения службы судебных приставов, обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей, является распорядителем денежных средств, находящихся на счете по учету средств, поступающих во временное распоряжение подразделения судебных приставов (депозитный счет подразделения судебных приставов), организует и контролирует деятельность находящихся в его подчинении судебных приставов по обеспечению установленного порядка деятельности судов, осуществляет в пределах своей компетенции контроль в установленной сфере деятельности и пр.

Однако, и.о. начальника Цимлянского районного отделения судебных приставов УФССП России по Ростовской области ФИО1 надлежащий контроль за своевременностью направления копии постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства от 27.04.2024 в отношении должника А.И., а также за выполнением требований Федерального закона «Об исполнительном производстве», не осуществляла, что послужило причиной нарушения прав и законных интересов взыскателя Общества с ограниченной ответственностью «ЭкоЦентр» на правильное и своевременное исполнение судебного акта.

Поэтому, суд приходит к выводу, что заявленные административным истцом требования о признании незаконным бездействия врио начальника Цимлянского районного отделения судебных приставов УФССП России по Ростовской области ФИО1 нашли полное подтверждение в ходе судебного разбирательства и также подлежат удовлетворению.

По результатам рассмотрения требования об оспаривании решений, действий (бездействия) органа, принявшего соответствующее решение, организации, лица, наделенного государственными или иными публичными полномочиями, поданных в порядке главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, согласно пункту 1 части 2 статьи 227 данного Кодекса, входящего в структуру названной главы, в частности, может быть вынесено решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании незаконными оспариваемых решения, действия (бездействия), если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и о возложении обязанности на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Поскольку судебные акты судов общей юрисдикции, в силу статьи 3 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, о задачах административного судопроизводства не могут подменять собой решения органов государственной власти по вопросам, отнесенным к их компетенции, тем более, в случаях, когда на эти органы прямо возложена обязанность принятия соответствующих решений, суд приходит к выводу о невозможности удовлетворения остальной части административных исковых требований.

Кроме того, административным истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 3 000,00 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

Издержки, связанные с рассмотрением административного дела, включают расходы на оплату услуг представителей и почтовые расходы, связанные с рассмотрением административного дела и понесенные сторонами и заинтересованными лицами (пункты 4, 6 статьи 106 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Если сторона, обязанная возместить расходы на оплату услуг представителя, освобождена от их возмещения, указанные расходы возмещаются за счет бюджетных ассигнований федерального бюджета (статья 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В подтверждение понесенных расходов по оплате услуг представителя административный истец представил Договор оказания юридических услуг № от 28.05.2024, заключенный между Обществом с ограниченной ответственностью «ЭкоЦентр» и Обществом с ограниченной ответственностью Юридическая компания Профессиональная коллекторская организация «Бюро кредитных решений», а также платежное поручение от 27.06.2024 № об оплате за юридические услуги.

Суд считает требование о взыскании судебных расходов обоснованным.

Учитывая категорию дела, не представляющего повышенной сложности, объем оказанных представителем административного истца услуг, выполненной работы, с целью установления баланса между правами участников процесса, суд считает необходимым взыскать расходы на оплату услуг представителя, подлежащие взысканию с Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Ростовской области в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ЭкоЦентр»в сумме 3 000,00 рублей.

На основании изложенного, и, руководствуясь статьями 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

административные исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «ЭкоЦентр» и Общества с ограниченной ответственностью Юридическая компания Профессиональная коллекторская организация «Бюро кредитных решений» к Врио начальника отдела-старшего судебного пристава Цимлянского районного отделения судебных приставов ГУФССП России по Ростовской области ФИО1, судебному приставу-исполнителю Цимлянского районного отделения судебных приставов ГУФССП России по Ростовской области ФИО3, Цимлянскому районному отделению судебных приставов ГУФССП России по Ростовской области, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов России по Ростовской области, о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя об отказе в возбуждении исполнительного производства – удовлетворить частично.

Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Цимлянского районного отделения судебных приставов ГУФССП России по Ростовской области ФИО2 от 27.04.2024 об отказе в возбуждении исполнительного производства по результатам рассмотрения судебного приказа № от 14.04.2022, вынесенного в отношении должника А.И..

Признать незаконным бездействие врио начальника-старшего судебного пристава Цимлянского районного отделения судебных приставов ГУФССП России по Ростовской области ФИО1, выразившееся в отсутствии надлежащего контроля за соблюдением судебным приставом-исполнителем требований Федерального закона «Об исполнительном производстве» в части сроков отправки исполнительных документов судебными приставами-исполнителями вверенного подразделения.

В удовлетворении остальной части административных исковых требований отказать.

Взыскать с Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Ростовской области в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ЭкоЦентр» (ИНН №, ОГРН №) судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 3 000,00 (Три тысячи) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Цимлянский районный суд Ростовской области в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья подпись И.В. Степанова

Решение в окончательной форме изготовлено 12 июля 2024 года.