Дело № 2-1231/2021

УИД: 23RS0058-01-2021-001389-26

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Сочи 16 июня 2021 года

Хостинский районный суд г. Сочи Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Леошик Г.Д.,

при секретаре Паниной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации города Сочи к ФИО1 об освобождении самовольно занятого земельного участка,

У С Т А Н О В И Л:

Администрация города Сочи обратилась в Хостинский районный суд города Сочи с иском к ФИО1, в котором просит обязать ответчика освободить самовольно занятый земельный участок площадью 228 кв.м. из состава земель неразграниченной государственной собственности в границах кадастрового квартала №, граничащий с земельным участком с кадастровым номером №, расположенном по адресу: 

<

адрес>, путем демонтажа ограждения и металлических ворот, а также взыскать неустойку за неисполнение решения суда в размере 5 000 рублей в день за каждый день просрочки исполнения.

Требования мотивированы тем, что администрацией города Сочи произведен осмотр земельного участка из состава земель неразграниченной собственности в районе земельного участка с кадастровыми номерами № по 

<

адрес>. 

В предполагаемых границах данного земельного участка расположен заселенный жилой дом и вспомогательные постройки. В соответствии со схемой расположения объектов, выполненной МУП г.Сочи «МИГ» от 10.02.2021, в районе земельного участка с кадастровым номером № расположено ограждение и металлические ворота за пределами границ правомерного земельного участка на землях неразграниченной муниципальной собственности. Площадь земельного участка, используемого собственником без правоустанавливающих документов, составляет 228 кв.м. В связи с самовольным занятием земельного участка ответчиком, истец обратился в суд с настоящим иском.

Представитель истца администрации города Сочи в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. От представителя ответчика – ФИО2 поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства по причине занятости в другом процессе, которое оставлено без удовлетворения, поскольку не представлено доказательств в подтверждение указанных доводов. При этом суд учитывает, что стороны были извещены надлежащим образом и заблаговременно.

В соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон.

Изучив материалы дела, представленные сторонами доказательства, оценив все в совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, ФИО1 принадлежит на праве собственности земельный участок площадью 700 кв.м. с кадастровым номером №, расположенный по адресу: 

<

адрес>, что подтверждается Выпиской из ЕГРН от 11.02.2020 №. 

Главным специалистом отдела земельного контроля по Хостинскому району управления муниципального земельного контроля администрации города Сочи проведен осмотр вышеуказанного земельного участка с кадастровым номером №, расположенный по адресу: 

<

адрес>.

По результатам проверки установлено, что фактически в предполагаемых границах земельного участка расположен завершенный строительством жилой дом и вспомогательные постройки.

Согласно схеме расположения объектов на кадастровом плане территории от 10.02.2021г., выполненной МУП г.Сочи «Муниципальный институт генплана», в районе земельного участка с кадастровым номером № расположено ограждение и металлические ворота за пределами границ правомерного земельного участка на землях неразграниченной муниципальной собственности.

Также в акте указано, что площадь земельного участка из состава земель неразграниченной муниципальной собственности, используемого собственниками земельного участка с кадастровым номером № без правоустанавливающих и правоудостоверяющих документов составляет 228 кв.м.. Кроме того вышеуказанное ограждение частично расположено границах земельного участка с кадастровым номером №.

В подтверждение указанного представлен акт осмотра земельного участка от 02.03.2021, фото-таблица /л.д. 10-12/.

С целью определения значимых обстоятельства жля разрешения спора. Судом была назначена экспертизы.

Согласно выводам заключения эксперта № от 30.04.2021, выполненного ООО «ГеоМаркер», н местности, при физическом осмотре экспертом в спорной части исследуемого земельного участка с кадастровым номером № было установлено наличие фактических границ (ограждений) искусственного происхождения. Спорная часть земельного участка по фактическому пользованию пересекается с неразграниченными муниципальными землями общего пользования в кадастровом квартале 23:49:0304011, площадь пересечения составляет 309 кв.м.. Также имеется частичное пересечение фактических границ земельного участка с кадастровым номером № с кадастровыми границами земельного участка с кадастровым номером №, площадь указанного пересечения составляет 10 кв.м..

Также экспертом указано, что доступ к земельному участку с кадастровым номером № на местности сложился исторически и существует 15 и более лет, кроме того иного проезда к земельному участку с кадастровым номером № не имеется, и организовать его технически не представляется возможным. 

В соответствии со статьей 86 ГПК РФ, заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса. 

Статьей 67 ГПК РФ установлено, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", судам следует иметь в виду, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 ГПК РФ).

Суд, изучив заключение эксперта, принимает его в качестве допустимого и достоверного доказательства, поскольку оно выполнено в соответствии с требованиями действующего законодательства, специалистом, имеющим соответствующее образование, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, и согласуется с материалами дела.

В соответствии с положениями статьи 25 Земельного кодекса РФ, Права на земельные участки, предусмотренные главами III и IV настоящего Кодекса, возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации недвижимости".

В силу статьи 26 Земельного кодекса РФ Права на земельные участки, предусмотренные главами III и IV настоящего Кодекса, удостоверяются документами в порядке, установленном Федеральным законом "О государственной регистрации недвижимости".

Таким образом, ответчиком используется часть земельного участка из земель неразграниченной государственной собственности без правоустанавливающих и правоудостоверяющих документов в нарушение положения ст.ст. 25, 26 Земельного кодекса РФ. 

Согласно пункту 2 статьи 3.3. Федерального закона РФ от 25.10.2001 №137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» предоставление земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органом местного самоуправления городского округа в отношений; земельных участков, расположенных на территории городского округа.

Согласно статье 304 Гражданского кодекса РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии со статьей 72 Земельного кодекса РФ, контроль за использованием земель на территории муниципального образования осуществляется органами местного самоуправления или уполномоченными ими органами.

На основании статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения

Согласно пунктам 2 и 3 статьи 76 Земельного кодекса РФ самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства. Приведение земельных участков в пригодное для использования состояние, снос зданий, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве, осуществляется юридическими лицами и гражданами виновными в указанных земельных правонарушениях или за их счет. 

Таким образом, в границах муниципального образования, независимо от целевого назначения земель, контроль за строительством движимых и недвижимых объектов и соблюдением порядка размещения данных объектов осуществляет орган местного самоуправления, в границах территории которого находится застраиваемый земельный участок. 

Согласно статье 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

При этом суд учитывает, что при разрешении данного конкретного спора администрацией не заявлено требование о запрете на использование спорного земельного участка из состава неразграниченной муниципальной собственности, в связи с чем выводы эксперта об отсутствии иного доступа к земельного участку не могут быть положены в основу решения суда об отказе в удовлетворении требований. 

Суд также учитывает, что ответчик не лишен возможности обратиться в органы муниципальной власти по вопросу надлежащего оформления прав на часть земельного участка из состава неразграниченной муниципальной собственности, используемую ответчиком.

Таким образом, учитывая вышеуказанное, суд считает требования истца в данной части подлежащими удовлетворению.

Также администрацией города Сочи заявлено требование о взыскании судебной неустойки за неисполнение судебного акта.

По смыслу пунктов 31, 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства. О присуждении судебной неустойки выдается отдельный исполнительный лист. Принудительное исполнение судебного акта осуществляется только после того, как истечет установленный судом срок исполнения обязательства. Факт неисполнения или ненадлежащего исполнения устанавливает судебный пристав-исполнитель и только он. 

Вместе с тем, судебная неустойка должна начисляться с момента неисполнения судебного акта, а не с даты подачи заявления о ее взыскании. Такая позиция отражена в постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа от 20.06.2016 по делу № А56-64754/2012. 

Таким образом, суд считает возможным указать на право истца на обращение с заявлением о взыскании неустойки после установления факта уклонения ответчика от исполнения решения суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Согласно п. 19 ч. 1 ст. 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, освобождаются, государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции в качестве истцов или ответчиков.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера государственная пошлина организациями уплачивается в размере 6000 рублей. 

В данном случае ответчик в силу закона не освобожден от обязанности несения судебных расходов, доказательств иного суду не предоставлено.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194-199, 237, 103 ГПК РФ, суд - 

Р Е Ш И Л :

Иск администрации города Сочи к ФИО1 об освобождении самовольно занятого земельного участка – удовлетворить в части.

Обязать ФИО1 освободить самовольно занятый земельный участок площадью 228 кв.м. из состава земель неразграниченной государственной собственности в границах кадастрового квартала №, граничащий с земельным участком с кадастровым номером №, расположенном по адресу: 

<

адрес>, путем демонтажа ограждения и металлических ворот.

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Взыскать с ФИО1 в доход государства государственную пошлину в размере 6 000 рублей (шесть тысяч рублей), перечислив указанную сумму на расчетный счет Межрайонной инспекции Федеральной Налоговой службы России №8 по Краснодарскому краю в городе Сочи, адрес взыскателя: Россия, 

<

...>.

Разъяснить, что ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 23 июня 2021 года.

Судья Хостинского районного суда 

<

адрес> Г.Д. Леошик

На момент опубликования не вступило в законную силу.

СОГЛАСОВАНО: СУДЬЯ: