№1-157/2019 №

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о прекращении уголовного дела

г. Дальнереченск 13 августа 2019 года

Дальнереченский районный суд Приморского края в составе председательствующего судьи Покулевской И.В.,

с участием государственного обвинителя помощника Дальнереченского межрайонного прокурора Жихарева А.О.,

подсудимого ФИО1 и его защитника Бекетовой Н.В., 

<

данные изъяты>

при секретаре Прудий Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении Заруба ДИ, 

<

данные изъяты> 

получившего копию обвинительного заключения ДД.ММ.ГГГГ, в отношении которого избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, по настоящему делу в порядке ст. 91 УПК РФ не задерживался, под стражей не содержался,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159.3 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обвиняется в том, что он ДД.ММ.ГГГГ находясь на участке местности, 

<

адрес>, обнаружил банковскую карту 

<

данные изъяты> предположил, что на данной карте могут иметься денежные средства, в результате чего у него возник умысел на их хищение путем приобретения товаров в магазинах, расчета за них указанной картой и введения продавцов в заблуждение относительно принадлежности данной банковской карты.

После этого, реализуя единый преступный умысел, направленный на хищение денежных средств с использованием указанной банковской карты путем обмана работников торговых организаций, умышленно из корыстных побуждений, убедившись, что продавцы не осознавали противоправный характер его действий, умалчивая о незаконном владении банковской картой 

<

данные изъяты> ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в магазине 

<

адрес> совершил четыре оплаты ею за приобретенные товары на общую сумму 

<

данные изъяты>

В результате преступных действий ФИО1 путем обмана со счета 

<

данные изъяты> похитил денежные средства, принадлежащие последнему, на общую сумму 

<

данные изъяты>, которыми распорядился по своему усмотрению.

Указанные действия ФИО1 квалифицированы по ч. 2 ст. 159.3 УК РФ как мошенничество с использованием электронных средств платежа с причинением значительного ущерба гражданину.

В судебное заседание потерпевший не прибыл, по его ходатайству дело рассмотрено в его отсутствие, в заявлении просил прекратить уголовное дело в связи с примирением с подсудимым, указав, что ущерб возмещен в полном объеме, претензий к подсудимому не имеет. 

Подсудимый ходатайствовал о прекращении уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим, пояснив, что в счет возмещения причиненного ущерба перечислил денежные средства на указанную потерпевшим банковскую карту, согласился на прекращение уголовного дела по нереабилитирующему основанию.

Защитник поддержала ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением потерпевшего с подсудимым.

Государственный обвинитель полагал возможным производство по уголовному делу прекратить по указанному основанию.

Выслушав подсудимого, его защитника, государственного обвинителя, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 76 УК РФ, ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в судебном заседании в отношении лица, против которого впервые осуществляется уголовное преследование по обвинению в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В силу ч. 3 ст. 15 УК РФ и санкции ч. 2 ст. 159.3 УК РФ преступление, в совершении которого обвиняется ФИО1, относится к категории средней тяжести. 

Подсудимый ФИО1 ранее к уголовной ответственности не привлекался (л.д. 163), с потерпевшим примирился, причиненный ущерб возместил.

При данных обстоятельствах, суд полагает возможным прекратить производство по уголовному делу в связи с примирением потерпевшего с подсудимым.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства по делу: 

<

данные изъяты>

В силу ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки по оплате вознаграждения адвоката Бекетовой Н.В. взысканию с подсудимого не подлежат и возмещаются за счет средств федерального бюджета.

С учетом прекращения уголовного дела, позиции потерпевшего, требований ч. 2 ст. 306 УПК РФ суд приходит к выводу об оставлении гражданского иска Потерпевший №1 без рассмотрения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 25 УПК РФ, ст. 76 УК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить уголовное дело по обвинению Заруба ДИ в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159.3 УК РФ, в связи с примирением с потерпевшим.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлению постановления в законную силу.

Вещественные доказательства по уголовному делу: 

<

данные изъяты>

Граждански иск Потерпевший №1 к Заруба ДИ о возмещении ущерба оставить без рассмотрения.

Процессуальные издержки по оплате вознаграждения адвоката Бекетовой Н.В. возместить за счет средств федерального бюджета.

Постановление может быть обжаловано в Приморский краевой суд в течение 10 суток со дня его провозглашения через Дальнереченский районный суд Приморского края.

Судья И.В. Покулевская