Дело № 2-1293/2017

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 апреля 2017 года г. Ростов-на-Дону

Ворошиловский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе: 

председательствующего судьи Мудраковой А.И.

при секретаре Акопян М.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, ФИО2 к Администрации г. Ростова-на-Дону, МУ «Департамент архитектуры и градостроительства 

<

...> лица: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области, ФИО3 о сохранении нежилого здания в реконструированном виде и признании прав собственности,

установил:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к Администрации г. Ростова-на-Дону, МУ «Департамент архитектуры и градостроительства 

<

...> лица: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области о сохранении нежилого здания в реконструированном виде и признании прав собственности. В обоснование заявленных требований ссылаются на то, что они являются собственниками земельного участка с кадастровым № расположенного по адресу: .... 1/3 право долевой собственности на земельный участок, категория земель: Земли населенных пунктов, назначение - магазины продовольственные и промтоварные общей площадью 646 кв.м, закреплено за ФИО2 6/9 право долевой собственности на земельный участок, категория земель: Земли населенных пунктов, назначение - магазины продовольственные и промтоварные, общей площадью 646 кв. м, закреплено за ФИО1 ... было получено разрешение на строительство (реконструкцию) №RU№, в соответствии с которым было разрешено возвести на земельном участке общей площадью 646 кв.м. расположенном по адресу: ... здание автомагазина с размещением офисных помещений, количество этажей - 2, общая площадь - 931, 4 кв.м, и эксплуатируемой кровлей - 138 кв.м. 21.06.2016г. после проведения строительно-монтажных работ и проверки на соответствие построенного объекта выданному разрешению на строительство (реконструкцию) было получено разрешение на ввод объекта в эксплуатацию №. Возведенный объект капитального строительства 21.09.2016г. был поставлен на кадастровый учет под №. Право собственности на построенное нежилое здание, количество этажей - 2, общей площадью 953,2 кв.м, расположенное по адресу: ... оформлено за истцами в долях: за ФИО1- 6/9, за ФИО2 - 1/3. В октябре 2016 года ими было принято решение не выходя за рамки возведенного объекта провести ряд строительно-монтажных работ по реконструкции данного объекта, а именно: осуществить переустройство существующего чердачного помещения на отм.+7,200 переоборудовав его под нежилые помещения, осуществить углубление подземной части здания с образованием подвального нежилого помещения высотой 3,0 метра. Для чего они обратились в проектную организацию ООО «Проект+» имеющие соответствующие допуски на проведения такого рода работ (проектных) для подготовки соответствующего проекта по реконструкции существующего здания в пределах его существующих размеров, а именно без увеличения общей высоты здания начиная от отметки 0,00 и в пределах существующих параметров объекта. В конце октября 2016 года истцами был получен готовый проект реконструкции здания с перечнем работ, которые необходимо выполнить для достижения соответствующего результата. В соответствии с проектными решениями разработанными ООО «Проект+» Собственниками - ими были выполнены соответствующие строительно-монтажные работы по реконструкции существующего объекта капитального строительства - нежилого здания, количество этажей - 2, общей площадью 953,2 кв.м, и эксплуатируемой кровлей - 138 кв.м, расположенное по адресу: .... После проведения строительно-монтажных работ по реконструкции объекта капитального строительства за счет переоборудования существующей кровли и устройства подвального помещения изменилась общая площадь объекта недвижимости в настоящее время стала 1494, кв.м, и изменилось количество этажей на 4 и этажность на 3 здания. Для определения о соответствия произведенной реконструкции нежилого здания расположенное по адресу: ..., действующим требованиям строительных норм и правил (СНИП, СП), а так же с вопросом угрожают ли жизни и здоровью людей здание после проведения реконструкции, они обращались в экспертную организацию для получения соответствующего заключения специалиста. В соответствии с заключением № от ... подготовленным специалистом-экспертом ФИО4 ООО «Независимая строительная Экспертиза» существующее строение - нежилое здание, количество этажей - 3, этажность 4, общей площадью 1 494 кв.м, и эксплуатируемой кровлей - 138 кв.м, расположенное по адресу: ..., соответствует действующим требованиям строительных норм и правил (СНИП, СП), а так же не угрожает жизни и здоровью людей. ... они по вопросу легализации спорного объекта обращались в административном порядке в Департамент архитектуры и градостроительства ... за получением разрешения на ввод реконструированного объекта. ... исх. № Департаментом архитектуры и градостроительства ... был выдан отказ в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию объекта капитального строительства расположенный в .... В связи с изложенным просили суд сохранить Нежилое здание, расположенное по адресу ... реконструированном виде. Признать за ФИО2 1/3 права обще долевой собственности на здание: назначение нежилое, нежилое здание, количество этажей - 3, этажность 4, общей площадью 1494 кв.м, и эксплуатируемой кровлей - 138 кв.м, расположенное по адресу: ..., на земельном участке с кадастровым номером №, прекратив право общей долевой собственности на нежилое здание, количество этажей - 2, общей площадью 953,2 кв.м, расположенное по адресу: ..., погасив регистрационную запись №. Признать за ФИО1, 6/9 права обще долевой собственности на здание: назначение нежилое, нежилое здание, количество этажей - 3, этажность 4, общей площадью 1494 кв.м, и эксплуатируемой кровлей - 138 кв.м. расположенное по адресу: ..., на земельном участке с кадастровым номером №, прекратив право общей долевой собственности на нежилое здание, количество этажей - 2, общей площадью 953,2 кв.м, расположенное по адресу: ..., погасив регистрационную запись №.

Протокольным определением суда от ... в качестве 3-го лица была привлечена ФИО3

В судебном заседании при рассмотрении настоящего гражданского дела, представитель ответчика МУ «Департамент архитектуры и градостроительства г. Ростова-на-Дону ФИО5, действующая на основании доверенности заявила ходатайство о прекращении производства по делу в связи с тем, что дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства, поскольку истцы ФИО1 и ФИО2 является индивидуальными предпринимателями.

Представитель истцов ФИО6, действующий на основании доверенности в судебном заседании возражал против прекращения производства по делу по основаниям, заявленным представителем ответчика МУ «Департамент архитектуры и градостроительства г. Ростова-на-Дону.

Представитель ответчика Администрации г. Ростова-на-Дону ФИО7, действующая на основании доверенности в судебном заседании поддержала заявленное ходатайство представителя ответчика МУ «Департамент архитектуры и градостроительства г. Ростова-на-Дону о прекращении производства по делу в связи с тем, что дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства, поскольку истцы ФИО1 и ФИО2 является индивидуальными предпринимателями.

Истцы ФИО1 и ФИО2 в судебное заседание не явились о рассмотрения дела извещены надлежащим образом, представили в суд заявления о рассмотрении дела в их отсутствие.

Представитель 3-го лица – Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по № в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, о чем в материалах дела имеется расписка.

3-е лицо ФИО3 в судебное заседание не явилась о рассмотрения дела извещена надлежащим образом, представила в суд заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

В отсутствие не явившихся лиц дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Cуд, выслушав лиц участвующих в деле, изучив заявленное ходатайство, приходит к следующему.

В силу абз. 2 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ, в частности, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 22 ГПК РФ суды разрешают и рассматривают дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений. Согласно ч. 3 вышеуказанной нормы суды разрешают дела, предусмотренные, в том числе в ч. 1 ст. 22 ГПК РФ, за исключением экономических споров и других дел, отнесённых Федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.

К подведомственности арбитражных судов отнесены дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности (ч. 1 ст. 27 АПК РФ).

В соответствии с ч. 2 ст. 27 АПК РФ арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретённый в установленном законом порядке.

Согласно ст. 28 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями.

Пунктом 3 Постановления совместного Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного суда РФ «О некоторых вопросах подведомственности дел судам и арбитражным судам» предусмотрено, что гражданские дела, в том числе, указанные в п. 2 настоящего Постановления, подлежат рассмотрению в суде общей юрисдикции, если хотя бы одной из сторон является гражданин, не имеющий статуса предпринимателя.

В судебном заседании установлено, что истцы ФИО1 и ФИО2 являются индивидуальными предпринимателями, что подтверждается выписками из ЕГРИП, по своему характеру настоящий спор является экономическим, он подведомственен арбитражному суду, в связи с чем, производство по настоящему делу подлежит прекращению.

В связи с изложенным данное исковое заявление не подлежит рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства, а подлежит рассмотрению в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом, а, следовательно, производство по настоящему делу подлежит прекращению.

Правовые последствия прекращения в связи с этим производства по настоящему гражданскому делу, предусмотренные ст.221 ГПК РФ, сторонам разъяснены и понятны.

руководствуясь ст.ст. п. 1 ст. 220, 221, ГПК РФ, суд

определил:

Производство по гражданскому делу по иску ФИО1, ФИО2 к Администрации г. Ростова-на-Дону, МУ «Департамент архитектуры и градостроительства 

<

...> лица: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области, ФИО3 о сохранении нежилого здания в реконструированном виде и признании прав собственности - прекратить.

На определение может быть подана частная жалоба в Ростовский областной суд в течение 15 дней через Ворошиловский районный суд г. Ростова-на-Дону.

Текст мотивированного определения суда изготовлен 17.04.2017 года.

Судья