Председательствующий – Рузанова О.В.(дело №1-19/2024)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№22-718/2024

17 мая 2024 года

г.Брянск

Брянский областной суд в составе 

председательствующего Лужецкой Н.В., 

при секретаре Кондратьевой О.Ю.,

с участием 

прокурора отдела прокуратуры Брянской области Глазковой Е.В., 

защитника – адвоката Зуйковой Н.Ю. в интересах осужденного ФИО1 

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению прокурора Комаричского района Брянской области Барабанова Д.С. на приговор Комаричского районного суда Брянской области от 14 марта 2024 года, которым

ФИО1, 

<

данные изъяты>, судимый

20 марта 2015 года приговором Клинцовского городского суда Брянской области по ч.1 ст.162 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы; 31 мая 2016 года постановлением Стародубского районного суда Брянской области от 19 мая 2016 года освобожден условно-досрочно на 4 месяца;

осужден по ч.2 ст.116.1 УК РФ (за два преступления) за каждое к 7 месяцам ограничения свободы с установлением ограничений и обязанности в соответствии со ст.53 УК РФ.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний к 9 месяцам ограничения свободы с установлением ограничений и обязанности в соответствии со ст.53 УК РФ.

Разрешены вопросы о мере пресечения и процессуальных издержках.

Заслушав после доклада председательствующего выступление прокурора, поддержавшего доводы апелляционного представления относительно исключения из резолютивной части приговора ограничений и обязанностей после назначения наказания за каждое из преступлений, образующих совокупность, мнение защитника, возражавшего против удовлетворения апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным в нанесении побоев Б.А.Д. и Г.В.Г., причинивших каждому из них физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст.115 УК РФ, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного ст.116 УК РФ, при наличии у него судимости за преступление, совершенное с применением насилия.

Преступления совершены 13 октября 2023 года и 28 декабря 2023 года на территории Комаричского района Брянской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В суде первой инстанции осужденный ФИО1 признал себя виновным в совершении указанных преступлений.

В апелляционном представлении прокурор Комаричского района Брянской области Барабанов Д.С., не оспаривая квалификацию и доказанность вины ФИО1, указывает, что суд при назначении последнему наказания в виде ограничения свободы установил предусмотренные законом ограничения и обязанности как за каждое преступление, входящее в совокупность, так и после назначения окончательного наказания, что не соответствует разъяснениям в п.22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 года №58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания». 

Кроме того, полагает, что на момент совершения ФИО1 противоправных деяний его судимость по приговору Клинцовского городского суда Брянской области от 20 марта 2015 года была погашена, соответственно, характеризующие данные на осужденного при отбывании им наказания по данному приговору не подлежали учету при мотивировке наказания. 

Автор представления просит исключить из описательно-мотивировочной части приговора учет характеристики с места отбывания наказания при мотивировке наказания; из резолютивной части - указание ограничений и обязанностей после назначения наказания за каждое из преступлений, образующих совокупность. 

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы суда о виновности осужденного ФИО1 в совершении преступлений, за которые он осужден, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств: 

- показаниях ФИО1 и протоколе проверки его показаний на месте, в ходе которых ФИО1 сообщил об обстоятельства конфликта между ним и Б.А.Д. и нанесении последней удара ладонью по лицу и нескольких ударов деревянной палкой по ее рукам и ногам, а также о конфликте между ним и Г.В.Г., которому он нанес несколько ударов кулаком в лицо;

- показаниях потерпевшей Б.А.Д., из которых следует, что в результате конфликта ФИО1 нанес ей один удар ладонью по лицу, от чего она стала падать и при падении ударилась о спинку кровати, после чего он вырвал из ее рук деревянную палку, которой нанес несколько ударов по рукам и ногам, от чего она испытала боль; 

- показаниях свидетеля А.О.В. об обстоятельствах конфликта между Б.А.Д. и ФИО1, в ходе которого последний нанес Б.А.Д. один удар ладонью по лицу, а затем палкой несколько ударов по рукам и ногам;

- заключении эксперта №1748 о наличии у Б.А.Д. гематомы в окологлазничной области слева;

- показаниях потерпевшего Г.В.Г. о нанесении ему ФИО1 нескольких ударов кулаком по лицу; 

- аналогичных показаниях свидетеля Г.Е.Д.;

- заключении эксперта №17 о наличии у Г.В.Г. множественных осаднений мягких тканей и подкожных гематом в области лица;

- приговоре Клинцовского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 осужден по ч.1 ст.162 УК РФ и иных доказательствах.

Оценка доказательствам дана судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст.ст.17, 87, 88 УПК РФ. Оснований ставить ее под сомнение суд апелляционной инстанции не находит. 

Действия ФИО1 правильно квалифицированы судом первой инстанции по каждому из двух преступлений по ч.2 ст.116.1 УК РФ, как нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст.115 УК РФ и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного ст.116 УК РФ, лицом, имеющим судимость за преступление, совершенное с применением насилия.

Наказание осужденному ФИО1 назначено в пределах санкции статей закона, по которым он признан виновным, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, всех данных о личности осужденного, влияния назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, наличия смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств. Оно соответствует требованиям ст.ст.6, 43, 60, ч.2 ст.68 УК РФ.

Суд верно установил смягчающие обстоятельства, каковыми по каждому преступлению в соответствии с п.п.«г,и» ч.1 ст.61 УК РФ признал наличие малолетнего ребенка, явки с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ – признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья ФИО1

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1 по каждому преступлению, суд первой инстанции обоснованно на основании ч.1.1 ст.63 УК РФ признал совершение преступлений в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, с приведением в приговоре мотивов принятого решения. Оснований ставить под сомнение вывод суда о влиянии алкогольного опьянения на возникновение у осужденного преступного умысла, направленного на совершение преступлений, не имеется. 

Доводы апелляционного представления о необоснованном учете судом при назначении ФИО1 наказания положительной характеристики из мест лишения свободы суд апелляционной инстанции находит несостоятельными. Как следует из положений ст.60 УК РФ, при назначении наказания учитываются, в том числе, сведения о личности виновного, которыми располагает суд при вынесении приговора. Характеристика в отношении ФИО1 была исследована в судебном заседании и обоснованно учтена судом. Следует также отметить, что судимость ФИО1 по приговору Клинцовского городского суда Брянской области от 20 марта 2015 года на момент совершения им преступлений не была погашена и наделила осужденного признаком субъекта преступлений, предусмотренных ч.2 ст.116.1 УК РФ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений и свидетельствующих о наличии оснований для назначения наказания с применением положений ст.64, ч.3 ст.68 УК РФ, судом первой инстанций обоснованно не установлено, о чем мотивированно указано в судебном решении.

Выводы суда о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде ограничения свободы за каждое преступление, затем по правилам ч.2 ст.69 УК РФ в приговоре мотивированы, оснований не согласиться с ними не имеется.

Вопреки доводам автора апелляционного представления, тот факт, что суд при назначении ФИО1 наказания в виде ограничения свободы за каждое из преступлений установил ограничения и возложил обязанности отдельно по каждому преступлению, а затем указал их при назначении окончательного наказания по правилам ч.2 ст.69 УК РФ, не является существенным нарушением закона и не служит препятствием для исполнения приговора.

Поскольку нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявших на исход дела, не допущено, оснований к удовлетворению апелляционного представления, а также к отмене либо изменению судебного решения не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Комаричского районного суда Брянской области от 14 марта 2024 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционное представление - без удовлетворения.

Приговор и апелляционное постановление могут быть обжалованы в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции (через суд первой инстанции) в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Н.В. Лужецкая