Дело № 10-38/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

25 октября 2023 года г. Архангельск

Октябрьский районный суд города Архангельска в составе

председательствующего Сафроновой Е.А.,

при секретаре Рогачевой А.А.,

с участием старшего помощника прокурора г. Архангельска Ковалева Р.В.,

защитника – адвоката Вронского А.Г.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника – адвоката Вронского А.Г. и апелляционному представлению помощника прокурора г. Архангельска Трачука Д.А. на приговор мирового судьи судебного участка №2 Октябрьского судебного района города Архангельска от 25 августа 2023 года, которым

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>,

судимый:

- 13 августа 2020 года Ломоносовским районным судом города Архангельска по ст. 158.1 УК РФ (6 преступлений), ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 158 УК РФ (2 преступления), ч. 3 ст. 30 ст. 158.1 УК РФ (2 преступления), ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 161 УК РФ, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ к 1 году лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год; 

- 8 июня 2022 года Ломоносовским районным судом города Архангельска по ст. 158.1 УК РФ (4 преступления), ч. 1 ст. 158 УК РФ (19 преступлений), ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 158, ч. 3 ст. 30 ст. 158.1 УК РФ, на основании ч. 2 ст. 69, ч. 4 ст. 74, ст. 70 УК РФ (с приговором от 13 августа 2020 года) к 2 годам лишения свободы в колонии-поселении;

- 12 августа 2022 года Октябрьским районным судом города Архангельска по ч. 1 ст. 158 УК РФ (15 преступлений), ч. 1 ст. 161, ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 161 УК РФ, на основании ч.ч. 2,5 ст. 69 УК РФ (с наказанием по приговору от 8 июня 2022 года) к 2 годам 4 месяцам лишения свободы в колонии-поселении, освобожден по отбытии наказания 21 октября 2022 года,

осужденный:

- 9 февраля 2023 года Октябрьским районным судом г. Архангельска по ст. 158.1 УК РФ, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ (с наказанием по приговору от 12 августа 2022 года) к 2 годам 4 месяцам лишения свободы в колонии-поселении, на основании п. 2 ч. 6 ст. 302 УПК РФ освобожден от назначенного наказания в связи с его фактическим отбытием (приговор вступил в законную силу 28 февраля 2023 года);

- 18 июля 2023 года мировым судьей судебного участка №2 Ломоносовского судебного района г. Архангельска по ч. 1 ст. 158 УК РФ (3 преступления), на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ к 1 году 2 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима;

- 19 июля 2023 года мировым судьей судебного участка №7 Ломоносовского судебного района г. Архангельска по ч. 1 ст. 158 УК РФ (3 преступления), на основании ч.ч. 2,5 ст. 69 УК РФ (с наказанием по приговору от 18 июля 2023 года) к 1 году 4 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима,

осужден:

- по ч. 1 ст. 158 УК РФ (преступление 3 декабря 2022 года) в виде 9 месяцев лишения свободы,

- по ч. 1 ст. 158 УК РФ (преступление 25 февраля 2023 года) в виде 9 месяцев лишения свободы,

на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний к лишению свободы сроком 1 год 2 месяца,

на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору мирового судьи судебного участка №7 Ломоносовского судебного района г. Архангельска от 19 июля 2023 года окончательно к лишению свободы сроком 1 год 6 месяцев в исправительной колонии строгого режима.

Изучив материалы дела, содержание обжалуемого приговора, существо апелляционных жалобы и представления, заслушав выступление защитника, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, выступление прокурора, поддержавшего апелляционное представление и возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, суд 

установил:

Горчаков признан виновным в двух кражах, то есть тайных хищениях чужого имущества.

Преступления совершены им 3 декабря 2022 года и 25 февраля 2023 года в г. Архангельске при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе защитник Вронский А.Г. обращает внимание на чрезмерную суровость назначенного ФИО2 наказания, несоразмерного содеянному, просит приговор изменить, назначив более мягкое наказание с учетом положений ст. 64, ч. 3 ст. 68 УК РФ или смягчив назначенное наказание. Указывает, что Горчаков характеризуется удовлетворительно, дал подробные, правдивые, последовательные показания, ходатайствовал о проведении проверки показаний, принимал участие в осмотре видеозаписей, обвинение преимущественно основывается на показаниях ФИО2. Горчаков полностью признал вину в совершении преступлений, раскаялся, помимо этого приговором смягчающими наказание обстоятельствами признаны активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, состояние здоровья ФИО2, наличие малолетнего ребенка. Полагает, что мировой судья при назначении наказания не в полной мере учел данные о личности осужденного, его возраст, наличие у него малолетнего ребенка, состояние здоровья ФИО2 и его близких родственников, его поведение в ходе дознания и в суде, смягчающие наказание обстоятельства, характеристики, то, что Горчаков, выразив публичное сожаление о содеянном, загладил вред перед обществом. Таким образом, мировой судья необоснованно не признал исключительной указанную совокупность обстоятельств, значительно уменьшающую степень общественной опасности осужденного.

Помощник прокурора г. Архангельска Трачук Д.А. в апелляционном представлении просит приговор отменить в связи с неправильным применением уголовного закона и существенным нарушением уголовно-процессуального закона. В обоснование апелляционного представления указывает, что во вводной части приговора мировой судья не отразил сведения о судимости ФИО2 по приговору Октябрьского районного суда г. Архангельска от 9 февраля 2023 года; при описании преступного деяния от 3 декабря 2022 года неверно указан дом, в котором произошло хищение имущества (дом 25 вместо дома 52); мировой судья допустил ошибку при указании даты совершения преступления при квалификации событий, имевших место 25 февраля 2023 года; определяя вид и размер наказания, мировой судья не сделал вывод с учетом личности подсудимого; при назначении наказания по совокупности преступлений на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ необоснованно указан вид исправительного учреждения.

Проверив материалы дела, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционных жалобе и представлении, выслушав выступления сторон в судебном заседании, суд приходит к следующим выводам.

Приговор в отношении ФИО2 постановлен в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном главой 40 УПК РФ, условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства мировым судьей соблюдены.

Мировой судья пришел к правильному выводу о том, что предъявленное ФИО2 обвинение обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами, его действия верно квалифицировал:

- по ч. 1 ст. 158 УК РФ (по преступлению от 3 декабря 2022 года), как кража, то есть тайное хищение чужого имущества;

- по ч. 1 ст. 158 УК РФ (по преступлению от 25 февраля 2023 года), как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

Оснований для изменения юридической оценки содеянного осужденным суд апелляционной инстанции не усматривает.

Согласно предъявленному ФИО2 обвинению, ему инкриминировалось в том числе хищение 3 декабря 2022 года имущества ООО «ДНС Ритейл» по адресу: 

<

адрес>. Мировой судья, рассмотрев уголовное дело в особом порядке судебного разбирательства, установил, что предъявленное ФИО2 обвинение обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами. Неверное указание в приговоре мирового судьи номера дома по преступлению от 3 декабря 2022 года, откуда осужденный похитил имущество (вместо дома 52 по 

<

адрес> указан дом 25), является технической ошибкой, не влияющей на законность и обоснованность приговора. Вместе с тем, суд апелляционной инстанции полагает необходимым уточнить приговор в указанной части для исключения в последующем противоречий и неясностей.

Указание при квалификации событий, имевших место 25 февраля 2023 года, неверного года (2022 год) также является технической ошибкой, не влияющей на законность и обоснованность приговора. Мировым судьей при описании преступного деяния и при назначении наказания в резолютивной части правильно указано на совершение данного преступления именно 25 февраля 2023 года.

Наказание осужденному назначено в соответствии с положениями ст.ст. 6, 60 УК РФ, требованиями ч. 2 ст. 68 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о личности виновного, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, правильно установленных смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств по каждому преступлению.

За содеянное ФИО2 назначено справедливое по своему виду и размеру наказание в виде лишения свободы, которое соразмерно содеянному, чрезмерно суровым не является, мировым судьей мотивировано. Вопреки доводам защитника, мировым судьей в полной мере учтены все юридически значимые обстоятельства, имеющие значение для назначения наказания, обстоятельства, смягчающие наказание, данные о личности осужденного, который спустя непродолжительное время после освобождения из мест лишения свободы вновь совершил умышленные преступления против собственности, назначенное ранее наказание должного исправительного воздействия не него оказало.

Мировым судьей по обоим преступлениям обоснованно признаны смягчающие наказание обстоятельства – полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, состояние здоровья ФИО2, наличие у него малолетнего ребенка. Действия ФИО2, который дал подробные, правдивые, последовательные показания, ходатайствовал о проведении проверки показаний, принимал участие в осмотре видеозаписей, мировым судьей были учтены как активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, признанное смягчающим наказание обстоятельством.

Сведений о неудовлетворительном состоянии здоровья близких родственников осужденный ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанций не представил, оснований для учета состояния здоровья близких родственников, по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

Мировой судья, назначая подсудимому наказание, в соответствии со ст.ст. 6, 60 УК РФ, учел в полной мере данные о личности виновного. Повторное указание на учет данных о личности подсудимого в дальнейшем по тексту приговора при определении вида и размера наказания при данных обстоятельствах, по доводам апелляционного представления, не требуется.

При назначении наказания мировой судья не усмотрел оснований для применения положений ст.ст. 53.1, 64, 73, ч. 3 ст. 68 УК РФ. Суд апелляционной инстанции также не усматривает исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений и позволяющих назначить ФИО2 наказание с применением указанных норм закона.

Вид исправительного учреждения определен правильно, в соответствии с ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Излишнее указание в резолютивной части приговора при назначении наказания на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ вида исправительного учреждения – исправительной колонии строгого режима, на законность и обоснованность приговора не влияет, поскольку вид исправительного учреждения при назначении окончательного наказания на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ определен верно – также исправительная колония строгого режима, каких-либо сомнений и неясностей в данной части не возникает.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

Приговором Октябрьского районного суда г. Архангельска от 9 февраля 2023 года Горчаков осужден по ст. 158.1 УК РФ, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ (с наказанием по приговору от 12 августа 2022 года) к 2 годам 4 месяцам лишения свободы в колонии-поселении, на основании п. 2 ч. 6 ст. 302 УПК РФ освобожден от назначенного наказания в связи с его фактическим отбытием.

Приговор вступил в законную силу 28 февраля 2023 года.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 5 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 07.06.2022 № 14 «О практике применения судами при рассмотрении уголовных дел законодательства, регламентирующего исчисление срока погашения и порядок снятия судимости», лицо считается судимым, если к моменту вынесения приговора время нахождения его под стражей по данному уголовному делу с учетом правил зачета наказания, установленных ст. 72 УК РФ, поглощает наказание, назначенное ему судом (пункт 2 части 6 статьи 302 УПК РФ). В этих случаях срок погашения судимости лица исчисляется по правилам, предусмотренным соответствующим пунктом части 3 статьи 86 УК РФ.

Мировой судья во вводной части приговора указанный приговор от 9 февраля 2023 года не привел, а также необоснованно указал о наличии у ФИО2 судимости по приговору мирового судьи судебного участка №2 Ломоносовского судебного района г. Архангельска от 18 июля 2023 года.

Вместе с тем, по указанным приговорам от 9 февраля 2023 года и от 18 июля 2023 года Горчаков не судим, поскольку обжалуемым приговором он осужден за совершение преступлений 3 декабря 2022 года и 25 февраля 2023 года, то есть до вступления в законную силу приговора от 9 февраля 2023 года и до вынесения приговора от 18 июля 2023 года.

Согласно положениям ч. 1 ст. 86 УК РФ, лицо, осужденное за совершение преступления, считается судимым со дня вступления обвинительного приговора суда в законную силу до момента погашения или снятия судимости.

В связи с изложенным суд апелляционной инстанции полагает необходимым указать во вводной части приговора на осуждение ФИО2 по приговору от 9 февраля 2023 года и уточнить приговор мирового судьи, указав на осуждение ФИО2 по приговору от 18 июля 2023 года, а не на наличие у него судимости по нему.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлечь отмену либо изменение приговора, в том числе по доводам апелляционных жалобы и представления, мировым судьей при рассмотрении уголовного дела допущено не было.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ФИО2 оказывалась юридическая помощь адвокатом, участвовавшим по назначению суда.

По смыслу закона, при обжаловании в суде апелляционной инстанции приговора по уголовному делу, рассмотренному в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном главой 40 УПК РФ, процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета.

В связи с изложенным процессуальные издержки в виде сумм, выплаченных адвокату за оказание ФИО2 юридической помощи по назначению в суде апелляционной инстанции, в размере 8 394,60 рублей подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

Приговор мирового судьи судебного участка № 2 Октябрьского судебного района г. Архангельска от 25 августа 2023 года в отношении ФИО1 изменить.

Указать во вводной части приговора об осуждении ФИО3 9 февраля 2023 года Октябрьским районным судом г. Архангельска по ст. 158.1 УК РФ, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ (с наказанием по приговору от 12 августа 2022 года) к 2 годам 4 месяцам лишения свободы в колонии-поселении, на основании п. 2 ч. 6 ст. 302 УПК РФ освобожден от назначенного наказания в связи с его фактическим отбытием.

Уточнить во вводной части приговора об осуждении ФИО3 18 июля 2023 года мировым судьей судебного участка №2 Ломоносовского судебного района г. Архангельска по ч. 1 ст. 158 УК РФ (3 преступления), на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ к 1 году 2 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Указать в описательно-мотивировочной части приговора при описании преступного деяния от 3 декабря 2022 года на совершение хищения по адресу: 

<

адрес>.

В остальной части приговор оставить без изменения, доводы апелляционной жалобы защитника – адвоката Вронского А.Г. и в остальной части доводы апелляционного представления помощника прокурора г. Архангельска Трачука Д.А. – без удовлетворения.

Процессуальные издержки в размере 8 394 рубля 60 копеек возместить за счет средств федерального бюджета.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном ст.ст. 401.7, 401.8 УПК РФ, в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу.

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подаются непосредственно в Третий кассационный суд общей юрисдикции и рассматриваются в порядке, предусмотренном ст.ст. 401.10-401.12 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Е.А. Сафронова