Дело № 2-60/2025 (2-1712/2024)

24RS0017-01-2024-000065-83

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 марта 2025 года г. Красноярск

Железнодорожный районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Терентьевой Л.В.,

при секретаре Гавриленко К.А.,

с участием истца ФИО6,

представителя истца ФИО7, действующего в порядке ч. 6 ст. 53 ГПК РФ,

представителя ответчика – КБ «Канский» (ООО) в лице конкурсного управляющего – ООО ГК «Агентство по страхованию вкладов» - ФИО8, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО6 к ФИО9, Акционерному обществу «Инвестторгбанк», Коммерческому Банку «Канский» (ООО) в лице конкурсного управляющего - Общества с ограниченной ответственность Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» о признании кредитного договора незаключенным,

УСТАНОВИЛ:

ФИО6 обратилась в суд с иском к ФИО9, АО «Инвестторгбанк» о признании кредитного договора незаключенным.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ответчиком ФИО9 и КБ «Канский» заключен кредитный договор № на сумму 2 430 000 руб., в обеспечение кредитного обязательства созаемщиком выступил истец ФИО10, вместе с тем указанный договор не заключала, договор не подписывала, о существовании кредитного соглашения не знала. Подпись от имени созаемщика ФИО10, изображения которой расположены в разделе «Статья 5. Адреса и реквизиты сторон» в графе «Созаемщик» в кредитном договоре от ДД.ММ.ГГГГ выполнены не ФИО10, а другим лицом с подражанием подлинной подписи ФИО10, что подтверждается экспертным заключением 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ. Подписание указанного договора другим лицом с подделкой подписи лица, указанного в качестве стороны сделки (истца), свидетельствует об отсутствии воли истца на совершение сделки и о несоблюдении простой письменной формы сделки. На основании изложенного, с учетом представленного в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнения, ФИО6 просила признать незаключенным кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ № между КБ «Канский» (ООО) и ею ФИО10; восстановить срок исковой давности по приведенному требованию.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечен Коммерческий банк «Канский» (ООО) в лице конкурсного управляющего – ГК «Агентство по страхованию вкладов».

Протокольным определением от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО МФК «Межрегиональная группа ипотеки и сервиса».

В судебном заседании истец ФИО11 исковые требования с учетом уточнения поддержала в полном объеме по основаниям, указанным в иске. Суду пояснила, что кредитный договор ДД.ММ.ГГГГ не подписывала, что подтверждено заключением судебной экспертизы, о наличии приведенного соглашения узнала после списания денежных средств со счета судебными приставами-исполнителями при исполнении заочного решения 

<

адрес> суда 

<

адрес>, которым с нее (ФИО11) взыскана задолженность по приведенному договору, после чего обратилась в суд с заявлением о восстановлении срока на подачу заявления об отмене заочного решения, в удовлетворении которого было отказано. С указанного времени срок для обращения в суд с настоящим иском не пропустила, в случае пропуска – просила о его восстановлении. Дополнив, что заемщик ФИО9 приходит ей (ФИО11) братом по линии отца, в семье брата проживала, будучи студенткой, паспорт находился в свободном доступе семьи брата. Узнав о спорном кредитном договоре, обратилась к ФИО9 с вопросом о том, каким образом был подписан кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ, в ответ на который последний пояснил о том, что заложенная во исполнение кредитных обязательств квартира по 

<

адрес> будет продана, денежные средства направлены на погашение кредита. В дальнейшем ФИО9 отбывал наказание, о месте жительства последнего ей (ФИО11) не известно.

В судебном заседании представитель истца ФИО7, действующий в порядке ч. 6 ст. 53 ГПК РФ, исковые требования с учетом уточнения поддержал, суду пояснил, что срок исковой давности ФИО11 не пропущен, поскольку последняя узнала о существовании кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ лишь в ДД.ММ.ГГГГ года, что установлено вступившим в законную силу определением 

<

адрес> суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в восстановлении срока на подачу заявления об отмене заочного решения. Иных доказательств того, что ФИО11 знала или должна была знать о том, что ее право нарушено, стороной ответчика не представлено, действий по исполнению кредитного договора со стороны истца не установлено, платежи по кредитному соглашению вносились иными лицами. В случае, если суд посчитает срок исковой давности пропущенным, просил о его восстановлении. Дополнил, что при рассмотрении дела о взыскании задолженности по кредитному договору 

<

адрес> суд 

<

адрес> направлял извещения ФИО11 по всем известным адресам, но извещения направлены на имя ФИО12, которая в тот период времени имела фамилию ФИО13, в связи с чем получить судебную корреспонденцию не могла.

До судебного заседания сторона истца представила письменные пояснения, указав, что о наличии кредитных обязательств по договору ФИО11 узнала не ранее ДД.ММ.ГГГГ года, что следует из определения 

<

адрес> суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе ФИО11 в восстановлении срока на подачу заявления об отмене заочного решения 

<

адрес> суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску АО «Инвестторгбанк» к ФИО9 и ФИО14 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество. Поскольку истец не подписывала кредитный договор, то и не могла узнать о его существовании, а, следовательно, и о нарушении своего права ранее, чем она узнала о судебном акте, которым был удовлетворен иск кредитора, основанный на неподписанном истцом кредитном договоре. Последующее поведение ФИО11 - обращение в суд с заявлением об отмене заочного решения от ДД.ММ.ГГГГ, обращение в правоохранительные органы, также свидетельствует об отсутствии у истца сведений о наличии кредитного договора с поддельной подписью истца. Доказательств обратного лицами, участвующими в деле, не представлено. Поскольку определением 

<

адрес> суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ФИО11 узнала о заочном решении 

<

адрес> суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ года, то данное обстоятельство имеет преюдициальное значение для данного дела. С настоящим иском ФИО11 обратилась в суд ДД.ММ.ГГГГ – трехлетний срок исковой давности истцом не пропущен (том № л.д.39-40).

В судебном заседании представитель ответчика КБ «Канский» (ООО) в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» – ФИО8, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования нашел не подлежащими удовлетворению по причине пропуска истцом срока исковой давности, дату, с которой надлежит считать начало течения срока исковой давности, назвать не смог. Выводы почерковедческой экспертизы не оспаривал, вместе с тем не согласился с тем, что истец узнала о нарушенном праве лишь в ДД.ММ.ГГГГ году, поскольку суд при разрешении требований банка о взыскании со ФИО9 и ФИО10 задолженности по спорному договору извещал последнюю о времени и месте судебных заседаний, извещения направлялись по всем известным суду адресам. Поскольку с даты заключения спорного кредитного договора прошло более 10 лет, срок исковой давности для признания кредитного договора незаключенным является пропущенным. 

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного разбирательства. 

Ответчик ФИО9 извещался судом посредством направления электронной заказной корреспонденции по всем известным суду адресам: 

<

адрес>; 

<

адрес>; 

<

адрес>; 

<

адрес> Судебная корреспонденция ответчиком получена не была и возвращена в суд по истечении сроков хранения почтовым отделением. Дополнительно ответчик извещался в телефонном режиме по номеру №, сообщение доставлено ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается отчетом об извещении с помощью СМС-сообщения. 

По сведения Отдела адресно-справочной работы УВМ ГУ МВД России по 

<

адрес> ФИО9 с ДД.ММ.ГГГГ был зарегистрирован по месту жительства по адресу: 

<

адрес>; ДД.ММ.ГГГГ снят с регистрационного учета (том № л.д.93). В соответствии с регистрационным досье на ответчика, предоставленного МВД России в рамках межведомственного взаимодействия, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 зарегистрирован по месту пребывания по адресу: 

<

адрес> (том № л.д.218-219).

В соответствии с ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. п. 63, 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №25 от 23.06.2015 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части 1 Гражданского кодекса РФ» по смыслу п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам, либо его представителю. При этом необходимо учитывать, что гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по указанным адресам. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если лицо фактически не проживает (не находится) по указанным адресам. Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено, или адресат не ознакомился с ним. Сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Нормы ст. 165.1. Гражданского кодекса РФ подлежат применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

При таких обстоятельствах следует считать, что судебные извещения, направленные судом, в том числе по последнему известному адресу регистрации ответчика по месту жительства, по адресу регистрации ответчика по месту пребывания, доставлены в установленном законом порядке, ответчик о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом.

До судебного заседания представитель ответчика АО «Инвестторгбанк» ФИО15, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, представил отзыв на исковое заявление, в котором просил применить пропуск истцом срока исковой давности, отказать в иске в полном объеме, ходатайство истца о восстановлении срока исковой давности - отклонить. В обоснование возражений сторона ответчика ссылалась на то, что представленное в обоснование иска заключение 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ является недопустимым доказательством, поскольку экспертиза проводилась на договорной основе между указанным обществом и истцом, что вызывает сомнения в объективности заключения, подписка эксперта за дачу заведомо ложного заключения отсутствует. Факт предоставления истцом эксперту оригинала кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ свидетельствует о том, что экземпляр кредитного договора находился в распоряжении истца, что опровергает доводы последнего о неподписании договора и не знании о его содержании. Более того, принимая участие в судебных заседаниях в рамках гражданского дела № истец не представил доказательства, свидетельствующие о том, что не подписывал спорный кредитный договор, ходатайства о проведении почерковедческой экспертизы не заявлял. Довод о том, что о кредитном договоре истцу стало известно в ДД.ММ.ГГГГ году, документально не подтвержден, являясь созаемщиком по кредитной сделке в течение 10 лет истец не мог не знать об этом, получая от банка уведомления о наличии задолженности, судебные повестки в рамках дел о взыскании задолженности (том № л.д.75). 

До судебного заседания представитель конкурсного управляющего ответчика КБ «Канский» (ООО) – ГК «Агентство по страхованию вкладов» ФИО16, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, представила отзыв на исковое заявление, в котором в удовлетворении исковых требований ФИО11 просила отказать, указывая на пропуск истцом срока исковой давности: кредитный договор между банком и ФИО9, ФИО6 заключен ДД.ММ.ГГГГ, тогда как исковое заявление о признании кредитного договора незаключенным согласно данным, размещенным на официальном сайте суда, зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ. Основания для восстановления срока исковой давности отсутствуют, доказательств наличия исключительных случаев, связанных с личностью истца, а также уважительных причин пропуска срока не представлено. Довод о том, что истцом совершались действия, направленные на защиту своих прав и интересов, не является основанием для восстановления пропущенного срока (том № л.д.117-118). Дополнив, что КБ «Канский» (ООО) является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку ДД.ММ.ГГГГ кредитный договор передан ООО «Межрегиональная группа ипотеки и сервиса» на основании договора купли-продажи закладных, ДД.ММ.ГГГГ ООО «Межрегиональная группа ипотеки» уступило право требования по кредитному договору АКБ «Инвестиционный торговый банк» (ПАО), в настоящее время – АО «Инвестторгбанк». ДД.ММ.ГГГГ АКБ «Инвестиционный торговый банк» (ПАО) уступило права требования по кредитному договору ЗАО «Ипотечный агент ИТБ 1». ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «Ипотечный агент ИТБ 1» и АКБ «Инвестиционный торговый банк» (ПАО) заключен договор обратного выкупа закладных №, согласно которому права требования по кредитному договору перешли АКБ «Инвестиционный торговый банк» (ПАО). Законным владельцем закладной, кредитором и залогодержателем в настоящее время является АО «Инвестторгбанк» на основании отметки на закладной, сделанной предыдущим законным владельцем закладной по правилам п. 1 ст. 48 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)». Соответственно, на момент предъявления Орешниковой Е..В. искового заявления права и обязанности, вытекающие из кредитного договора, принадлежат АО «Инвестторгбанк» (том № л.д.102-103). 

Ответчик ФИО9, представитель третьего лица ООО МФК «Межрегиональная группа ипотеки и сервиса» об уважительных причинах неявки суду не сообщили, об отложении дела не просили, письменных возражений и пояснений по существу заявленных требований не представили.

Таким образом, полагая, что лица, участвующие в деле, не приняв мер к явке в судебное заседание, определили для себя порядок защиты своих процессуальных прав, суд, с учетом мнения стороны истца, представителя ответчика КБ «Канский» ООО в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов», руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Выслушав истца ФИО11, ее представителя ФИО7, представителя ответчика КБ «Канский» (ООО) в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» - ФИО8, исследовав письменные материалы дела в их совокупности и взаимосвязи по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Согласно положениям ст. 153, 154 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. Для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

В соответствии с п. 1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами.

В силу п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Статьей 434 ГК РФ предусмотрено, что договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами.

Как следует из разъяснений, данных в п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу статьи 153 ГК РФ при решении вопроса о правовой квалификации действий участника (участников) гражданского оборота в качестве сделки для целей применения правил о недействительности сделок следует учитывать, что сделкой является волеизъявление, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (например, гражданско-правовой договор, выдача доверенности, признание долга, заявление о зачете, односторонний отказ от исполнения обязательства, согласие физического или юридического лица на совершение сделки). 

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом (ч. 2 ст. 61 ГПК РФ).

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между кредитором ООО КБ «Канский» и заемщиками ФИО9 и ФИО14 заключен кредитный договор №, по условиям которого кредитор обязался предоставить заемщикам кредит в размере 2 430 000 руб. на срок 360 месяцев, считая с даты фактического предоставления кредита, по ставке 12,90% годовых, действующей со дня, следующего за днем предоставления кредита по дату фактического возврата кредита (включительно). Размер ежемесячного платежа на дату предоставления кредита составил 25 384 руб. (п. 1.1) (том № л.д.22-37, 95-102).

Кредит предоставлен для целевого использования – приобретения в собственность заемщика ФИО9 жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, стоимостью 3 050 000 руб. (п. 1.3). 

Обеспечением исполнения обязательств заемщиков по договору являлась ипотека квартиры в силу закона, а также имущественное страхование объекта недвижимого имущества и личное страхование заемщиков (п. 1.4).

Кредит предоставлялся заемщикам по их заявлению в безналичной форме путем перечисления всей суммы кредита на банковский счет № в КБ «Канский» (ООО), открытый на имя представителя заемщиков, в день подписания договора (п. 2.1).

В соответствии с п.п. 5.2, 5.3 кредитного договора при нарушении сроков возврата кредита, уплаты начисленных процентов за пользование кредитом заемщики уплачивают кредитору неустойку в виде пени в размере 0,1 % от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по возврату суммы кредита или по оплате процентов за каждый календарный день просрочки до даты поступления просроченного платежа на счет кредитора /уполномоченного кредитором лица (включительно).

Договор содержит сведения о его подписании представителем кредитора и заемщиками ФИО9, ФИО14

По данным ЕГРН право собственности ФИО9 на 

<

адрес> зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ (том № л.д.160). Основанием для регистрации прав собственности послужил заключенный с продавцом фио1 договор купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ (том № л.д.173-176).

Закладная на приведенную квартиру зарегистрирована ДД.ММ.ГГГГ под номером № в отношении должников ФИО9 (последний выступил в качестве залогодателя) и ФИО14 в пользу залогодержателя КБ «Канский» (ООО) (том № л.д.191-205, 109).

Из представленных АО «Инвестторгбанк» выписок за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из лицевого счета №, открытого на имя ФИО9, платежи по договору вносились ФИО9, а также фио5 – матерью ФИО9 Сведений об исполнении кредитных обязательств истцом ФИО6 приведенная выписка не содержит (том № л.д.105-120, 155-156). 

Как следует из представленной закладной, права на закладную переданы ДД.ММ.ГГГГ ООО «Межрегиональная группа ипотеки и сервиса» на основании договора купли-продажи закладных №, впоследствии - ДД.ММ.ГГГГ АКБ «Инвестиционный торговый банк» (ПАО) на основании договора купли-продажи закладных с отсрочкой поставки № (том № л.д.87 с оборотом).

ДД.ММ.ГГГГ АКБ «Инвестиционный торговый банк» (ПАО) продало ЗАО «Ипотечный агент ИТБ1» на основании договора купли-продажи закладных закладную № от ДД.ММ.ГГГГ (том № л.д.128-167). О передаче прав на закладную в последней сделаны соответствующие отметки.

ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «Ипотечный агент ИТБ 1» заключило с ЗАО «Коммерческий банк Дельтакредит» договор оказания услуг по резервному обслуживанию закладных, по условиям которого последнее (резервный сервисный агент) назначен ипотечным агентом (ЗАО «Ипотечный агент ИТБ 1») резервной обслуживающей организацией для оказания услуг, связанных с обслуживанием закладных, в случаях, предусмотренных договором (том № л.д.173-212).

ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «Ипотечный агент ИТБ 1» уведомило ФИО9 о том, что с ДД.ММ.ГГГГ функция контроля за исполнением взятых ФИО9 на себя обязательств по закладной передана 

<

данные изъяты> (том № л.д.213).

На основании договора обратного выкупа закладных № от ДД.ММ.ГГГГ АКБ «Инвестиционный торговый банк» (ПАО) приобрело у ЗАО «Ипотечный агент ИТБ 1» закладные, в том числе закладную № от ДД.ММ.ГГГГ (том № л.д.168-172). О передаче прав на закладную в последней сделаны соответствующие отметки.

ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «Ипотечный агент ИТБ 1» ликвидировано (том № л.д.74-81).

Согласно записи акта о перемене имени № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО14 сменила фамилию на ФИО13 (том № л.д.155-156).

Заочным решением 

<

адрес> суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, постановленным по гражданскому делу № по иску ФИО17 к ФИО9, ФИО14 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, исковые требования банка удовлетворены частично, расторгнут кредитный договор от № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО9, ФИО14 и ООО КБ «Канский»; со ФИО9 и ФИО14 в солидарном порядке в пользу Инвестторгбанк (АО) взыскана сумма задолженности по кредитному договору в размере 3 285 198,84 руб., в том числе: сумма просроченного долга - 2 019 770,14 руб., задолженность по процентам - 715 428,70 руб., сумма пени по кредиту 500000 руб., сумма пени по процентам 50000 руб., а также государственная пошлина 50320,54 руб., расходы на оплату услуг представителя 20 000 руб.; одновременно обращено взыскание на предмет ипотеки – 

<

адрес> в 

<

адрес>, находящуюся в собственности заемщика ФИО9, с установлением начальной продажной цены в размере 2 384 000 руб., путем продажи с публичных торгов (том № л.д.142-142).

Определением 

<

адрес> суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №, оставленным без изменения апелляционным определением Судебной коллегией по гражданским делам 

<

адрес> суда от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО6 отказано в восстановлении срока на подачу заявления об отмене вышеприведенного заочного решения от ДД.ММ.ГГГГ. 

При постановлении приведенного определения, судом установлено, что копия заочного решения, направленная ДД.ММ.ГГГГ ответчику ФИО6 по адресам: 

<

адрес>; 

<

адрес>, последней получена не была и возвращена в суд по истечении сроков хранения; о вынесенном решении ФИО11 узнала в ДД.ММ.ГГГГ года (том № л.д.41-42, 89-90).

Определением 

<

адрес> суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 отказано в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам заочного решения 

<

адрес> суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (том № л.д.91-92).

На основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между МТУ Росимущества в 

<

адрес> и 

<

адрес> и фио2, последней как победителю торгов по продаже арестованного имущества, передана в собственность 

<

адрес> (том № л.д.11-12). 

В настоящее время квартира зарегистрирована за фио3 (том № л.д.157-158).

Решением 

<

адрес> суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску Инвестторгбанк (АО) к ФИО9, ФИО6 о взыскании задолженности по кредитному договору исковые требования банка удовлетворены частично, со ФИО9, ФИО6 в солидарном порядке в пользу Инвестторгбанк (АО) взыскана задолженность по кредитному договору в размере 229 525,29 руб., в том числе: задолженность по процентам 179 525,29 руб., неустойка 50 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины 12 481,59 руб., расходы на оплату услуг представителя 10 000 руб. (том № л.д.146-148).

Оспаривая подлинность подписи в кредитном договоре № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенном между ООО КБ «Канский» и заемщиками ФИО9, ФИО10, истец ФИО11 ходатайствовала о назначении по настоящему делу судебной почерковедческой экспертизы. Указанное ходатайство судом удовлетворено, проведение исследования поручено 

<

данные изъяты>.

В соответствии с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, подпись от имени ФИО14, изображение которой расположено на лицевой стороне 8 листа копии кредитного договора №, заключенного между ФИО9, ФИО14 и КБ «Канский» (ООО) от ДД.ММ.ГГГГ в строке «Скрипникова Екатерина Владимировна», выполнена не самой ФИО10, а другим лицом с подражанием какой-то подлинной подписи ФИО14 (том № л.д.127-129).

Оснований не доверять выводам эксперта у суда не имеется, поскольку приведенное заключение составлено судебным экспертом фио4, предупрежденной об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, эксперт обладает дополнительным профессиональным образованием и аттестацией на право самостоятельного производства судебно-почерковедческой экспертизы по специальности 1.1 «Исследование почерка и подписей», стаж экспертной работы по указанной специальности с ДД.ММ.ГГГГ г.

Приведенное заключение стороной ответчика не оспорено.

Разрешая требования о признании кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ между КБ «Канский» (ООО) и ФИО6 незаключенным; принимая во внимание нашедшие подтверждение в ходе рассмотрения дела доводы истца о неподписании им указанного кредитного соглашения, что свидетельствует об отсутствии воли последнего на заключение спорного кредитного договора, являющейся необходимым условием для заключения сделки; равно как и действий по принятию истцом по настоящему делу гражданских прав и обязанностей, возникающих в связи с заключением кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ (ст.153, 154 ГК РФ); суд приходит к выводу о незаключении ФИО6 названного кредитного договора, находя обоснованными заявленные последней требования.

Разрешая заявленное ответчиками ходатайство о применении последствий пропуска срока исковой давности, суд исходит из следующего.

Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса (п. 1 ст. 196 ГК РФ).

Срок исковой давности не может превышать десять лет со дня нарушения права, для защиты которого этот срок установлен, за исключением случаев, установленных Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №35-ФЗ «О противодействии терроризму» (п. 2 ст. 196 ГК РФ).

В соответствии с положениями ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 1 ст. 200 ГК РФ).

Специальных сроков исковой давности по требованию о признании договора незаключенным законодательством не предусмотрено, таким образом в настоящем случае срок исковой давности является общим и составляет 3 года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушенном праве.

Как отмечено ранее, при постановлении 

<

адрес> судом 

<

адрес> определения от ДД.ММ.ГГГГ об отказе ФИО6 в восстановлении срока на подачу заявления об отмене заочного решения от ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что о данном заочном решении, которым, кроме прочего, с истца по настоящему делу взыскана задолженность по спорному кредитному договору, последний узнал в ДД.ММ.ГГГГ года. С таким выводом согласился суд апелляционной инстанции при рассмотрении частной жалобы на определение 

<

адрес> суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Сведений об обратном, материалы дела не содержат.

Доводы ответчиков АО «Инвестторгбанк», КБ «Канский» (ООО) в лице ГК «Агентство по страхованию вкладов» о том, что о нарушенном праве истцу стало известно ранее ДД.ММ.ГГГГ года в связи с направлением последнему банком уведомлений о наличии кредитной задолженности по кредитному соглашению от ДД.ММ.ГГГГ, равно как и в связи с извещением ФИО11 судом о дате и месте рассмотрения гражданских дел по иску «Инвестторгбанк» (АО) о взыскании кредитной задолженности, признаются несостоятельными.

Согласно представленной в материалы дела копии требования о досрочном возврате задолженности по кредиту, полученной из материалов дела № по иску «Инвестторгбанк» (АО) к ФИО9, ФИО14 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, ДД.ММ.ГГГГ АКБ «Инвестиционный торговый банк» (ПАО) направило ФИО14 требование о возврате кредита в срок до ДД.ММ.ГГГГ по следующим адресам: 

<

адрес>; 

<

адрес> (том № л.д.82-84).

Между тем, в соответствии с паспортными данными истца, ФИО6 с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время зарегистрирована по месту жительства по адресу: 

<

адрес> (том № л.д.19), с ДД.ММ.ГГГГ сменила фамилию на «ФИО13». 

В соответствии с ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. п. 63, 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №25 от 23.06.2015 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части 1 Гражданского кодекса РФ» по смыслу п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам, либо его представителю. 

Сведения о том, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ФИО11 состояла на регистрационном учете по месту пребывания по адресам: 

<

адрес>; 

<

адрес>, в материалах дела отсутствуют.

При таких обстоятельствах, с учетом положений ст. 165.1 ГК РФ, требования кредитора о возврате задолженности, направленные истцу ФИО6 доставлены не были. 

В рамках гражданского дела № по иску «Инвестторгбанк» (АО) к ФИО9, ФИО14 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество суд извещал ФИО10 о дате судебного заседания по адресам: 

<

адрес>; 

<

адрес>. Судебная корреспонденция ФИО14 получена не была и возвращена в суд (том № л.д.85-86); не была получена ФИО14 и копия заочного решения, возвращенная в суд по причине истечения сроков хранения. 

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что ФИО6 ранее ДД.ММ.ГГГГ года не могла узнать о нарушенном праве, для защиты которого обратилась в суд с настоящим иском ДД.ММ.ГГГГ.

На момент обращения ФИО6 с иском в суд о признании договора незаключенным, срок исковой давности пропущенным не являлся (ДД.ММ.ГГГГ года + 3 года).

Руководствуясь положениями ст. 194-199 ГПК РФ, суд, 

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Признать кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (паспорт серия №) и Коммерческий банк «Канский» (Общество с ограниченной ответственностью) (ОГРН №) незаключенными.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение месяца с момента его изготовления в полном объеме, путем подачи апелляционной жалобы через Железнодорожный районный суд г. Красноярска.

Председательствующий Л.В. Терентьева

Мотивированное решение составлено 25 марта 2025 года.