№

Р Е Ш Е Н И Е

 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Центрального суда 

<

адрес> Трещеткина О.В., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района 

<

адрес> от 16.03.2017г. начальник отдела урегулирования убытков по имущественным видам 

<

данные изъяты>» ФИО1 привлечена к административной ответственности по ч.3 ст. 14.1 Кодекса РФобАП в виде административного штрафа. 

Не оспаривая фактических обстоятельств инкриминируемого административного правонарушения и квалификации её действий, ФИО1 полагала возможным применение к ней вместо назначения наказания положений ст.2.9 КРФобАП, поскольку задержка рассмотрения претензии Х. составила всего 2 дня, а потому не явилась критической и последней вовсе не полагалась выплата страхового возмещения. Помимо этого, сослалась на допущенные нарушения её процессуальных прав, выразившихся в рассмотрение дела в её отсутствие, что повлекло принятие незаконного решения в части назначенного наказания. 

В судебном заседании ФИО1 поддержал доводы жалобы в полном объеме.

Суд, выслушав лицо, привлеченное к административной ответственности, изучив материалы дела полагает, что жалоба удовлетворению не подлежит с учетом следующего. 

Из обжалуемого постановления усматривается, что 

<

данные изъяты>» является субъектом страхового дела, внесено в Единый государственный реестр субъектов страхового дела и осуществляет свою деятельность на основании лицензии ОС № от ДД.ММ.ГГГГ.

В настоящем случае лицензионные требования к страхователю установлены ст. 32 Закона об организации страхового дела и ст. 21 Закона об ОСАГО.

Ст.21 Закона об ОСАГО установлены специальные требования к страховщику, обращающемуся за разрешением (лицензией) на осуществление обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Согласно п. 21 ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня получения заявления о страховой выплате, содержащего указание о возмещении вреда, причиненного транспортному средству, в натуре, страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт, в котором указывается станция технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт транспортного средства потерпевшего.

В соответствии со ст.3 Закона об ОСАГО одним из основополагающих принципов обязательного страхования является обеспечение гарантий возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных названным Законом.

Из совокупного толкования упомянутых норм следует, что соблюдение страховщиком страхового законодательства является условием осуществления деятельности, предусмотренной лицензией на страхование.

Осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, установленных специальным разрешением (лицензией) образует состав административного правонарушения по ч.3 ст. 14.1 КоАП РФ. При таких обстоятельствах установленное мировым судьей нарушение страховщиком в лице начальника отдела урегулирования убытков по имущественным видам 

<

данные изъяты>» ФИО1 срока рассмотрения заявления о выплате страхового возмещения образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст.14.1 КРФобАП РФ.

Правовых оснований для признания допущенного нарушения малозначительным с учетом конкретных обстоятельств дела и нарушения прав потребителя суд апелляционной инстанции не усматривает.

По смыслу ст.2.9 КРФобАП, руководящих разъяснений в п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КРФобАП», малозначительным административным правонарушением является действие (бездействие), хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Между тем, существенная угроза охраняемым общественным отношениям в данном случае заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в возможности своевременной реализации прав иных субъектов данных правоотношений и отсутствии должного контроля за этим со стороны ответственных лиц.

Доказательств исключительности рассматриваемого случая материалы дела не содержат.

Таким образом, совершенное ФИО1 административное правонарушение не может быть квалифицировано как малозначительное с учетом доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, а освобождение её от административной ответственности противоречило бы задачам законодательства об административных правонарушениях.

Наказание ФИО1 назначено в соответствие с требованиями ст.ст.4.1-4.3 КРФобАП, с учетом характера совершенного правонарушения, совокупности обстоятельств, смягчающих административную ответственность и отсутствие обстоятельств, отягчающих таковую, сведений о личности правонарушителя, в минимальном размере, предусмотренном санкцией ч.3 ст.14.1 КРФобАП. 

Надлежащее уведомление ФИО1 о времени и месте рассмотрения дела мировым судьей подтверждается уведомлением о получении последней соответствующего извещения (л.д. 186).

Само по себе принятие решения в отсутствие ФИО1 (при истечение срока привлечения к административной ответственности ДД.ММ.ГГГГ.) не нарушило её прав и интересов, не повлияло на юридическую оценку её действий и назначение наказания, поскольку каких-либо иных доказательств, исключающих административную ответственность, кроме содержащихся в материалах дела ни мировому судье (при уведомлении о невозможности личного участия в судебном заседании) ни суду апелляционной инстанции предоставлено не было.

Ее ходатайство о невозможности явки в судебное заседание разрешено мировым судьей в соответствие с действующим законодательством и надлежащей правовой оценкой.

С учетом изложенного, постановление мирового судьи является законным и обоснованным, а доводы жалобы не состоятельными, не подлежащими удовлетворению. 

Руководствуясь ст.ст. 30.7-30.8 Кодекса РФ об АП, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. о привлечении начальника отдела урегулирования убытков по имущественным видам 

<

данные изъяты>» ФИО1 к административной ответственности по ч.3 ст. 14.1 КРФобАП в виде административного штрафа оставить без изменения, а её жалобу - без удовлетворения. 

Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: Трещеткина О.В.

Верно.судья Трещеткина О.В.