подлинник

Дело № 2-4318/2025

24RS0017-01-2025-004357-27

РЕШЕНИЕ

 (Заочное)

Именем Российской Федерации

26 ноября 2025 г. Железнодорожный районный суд г. Красноярска в составе председательствующего судьи Смирновой И.С.,

при секретаре судебного заседания Верясове И.А.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к АО «Управляющая компания «Красноярская» о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к АО УК «Красноярская», в котором просил взыскать с ответчика в свою пользу стоимость ущерба в размере 268 000 руб., расходы по проведению независимой экспертизы в размере 7 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 6 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., штраф. 

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ на припаркованный автомобиль 

<

данные изъяты>, гос. номер №, во дворе дома 

<

адрес> упало дерево, в результате падения дерева транспортное средство получило повреждение. 

<

данные изъяты>, гос. номер № принадлежит истцу. Размер ущерба, причиненного транспортному средству составил 268 000 руб., что подтверждается заключением специалиста Аварком Эксперт. Дома по адресу 

<

адрес> находится в управлении АО УК «Красноярская». Требования в добровольном порядке ответчик не исполнил, в связи, с чем ФИО2 обратился в суд исковым заявлением.

Истец ФИО1, представитель истца ФИО3 в зал судебного заседания не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены судом надлежащим образом, об уважительности причины неявки суду не сообщили, ходатайствовали о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик АО «Управляющая компания «Красноярская» в зал судебного заседания представителя не направил, о дате, времени и месте судебного заседания извещен судом надлежащим образом, об уважительности причины неявки суду не сообщил, возражений, ходатайств не представил.

В силу статьи 167 ГПК РФ суд рассмотрел настоящее дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, сведений об уважительности причины неявки не имеется, в порядке заочного производства, в силу ст. 167, 233 ГПК РФ в порядке заочного производства.

Исследовав письменные материалы дела, представленные доказательства, в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГПК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требования о возмещении вреда, суд обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки. 

В силу пунктов 1 и 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме (ч. 1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, далее - ЖК РФ).

В состав общего имущества в многоквартирном доме входит, в том числе земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты (п. 4 ч. 1 ст. 36 ЖК РФ).

В соответствии с ч. 2.3 ст. 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

По договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность (ч. 2 ст. 162 ЖК РФ).

Согласно пп. "е" п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 491 (далее - Правила N 491), в состав общего имущества включается, в том числе, земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом и границы которого определены на основании данных государственного кадастрового учета, с элементами озеленения и благоустройства.

Общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем, в том числе; соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества (пп. "а", "б" п. 10 Правил N 491)

Содержание общего имущества включает в себя, в частности, содержание и уход за элементами озеленения и благоустройства, а также иными предназначенными для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектами, расположенными на земельном участке, входящем в состав общего имущества (пп. "ж" п. 11 Правил N 491).

Согласно п. 3.8.3 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России от ДД.ММ.ГГГГ N 170, сохранность зеленых насаждений на территории домовладений и надлежащий уход за ними обеспечивается организацией по обслуживанию жилищного фонда или на договорных началах - специализированной организацией.

Из системного толкования вышеприведенных норм права следует, что содержание общего имущества многоквартирного дома, включая земельный участок, на котором он расположен, с элементами озеленения и благоустройства, должно обеспечивать безопасные условия для проживания граждан и сохранности их имущества, такое содержание общего имущества является обязанностью управляющей организации, осуществляющей управление многоквартирным домом. При этом обязанности, направленные на надлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома, являются общеобязательными в соответствии с положениями действующего законодательства и должны осуществляться управляющими организациями независимо от того, упоминаются ли в договоре управления многоквартирным домом соответствующие конкретные действия управляющей организации и имеется ли по данному вопросу особое решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

На основании ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1 является собственником транспортного средства 

<

данные изъяты>, гос. номер №, с ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно общедоступным сведениям ГИМС ЖКХ, АО «УК «Красноярская» осуществляет управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: 

<

адрес>, соответственно в управлении земельный участок и зеленые насаждения в придомовой территории. 

Как следует из материала УУП ОУУПиДН ОП № МУ МВД России «Красноярское», составлен протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, на парковочной площадке по адресу: 

<

адрес>, обнаружен автомобиль 

<

данные изъяты>, гос. номер №, белого цвета, вокруг которого лежали ветки дерева, упавшего на автомобиль.

Из объяснений ФИО4 следует что, в связи с плохими условиями погоды на автомобиль 

<

данные изъяты>, гос. номер №, упало дерево работники с управляющей компании убрали дерево, но машина получила повреждения.

Определением УУП ОУУПиДН ОП № МУ МВД России «Красноярское» отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, по признакам ст. 7.17 КоАП РФ, на основании п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Согласно заключению специалиста Аварком Эксперт стоимость восстановительного ремонта транспортного средства 

<

данные изъяты>, гос. номер №, от падения на него дерева составляет 268 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направлена претензия, которая оставлена без удовлетворения.

Оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст. ст. 56, 57, 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца, поскольку в ходе рассмотрения дела установлено причинение вреда имуществу истца, нашел подтверждения факт причинения вреда имуществу истца в результате ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей по содержанию придомовой территории дома № № по 

<

адрес>, в связи, с чем именно на АО «Управляющая компания «Красноярская» возлагается ответственность за причинение ущерба третьим лицам.

Судом принимается во внимание отсутствие вины истца в причиненном ущербе, так как автомобиль был в надлежащем месте, отсутствовали какие-либо знаки, запрещающие парковку в указанном месте, на ответчика возложена обязанность следить состоянием зеленых насаждений на обслуживаемой территории. Действия истца по определению места парковки своего автомобиля не находятся в прямой причинной связи с причинением вреда, который мог быть предотвращен действиями ответчика.

С учетом того, что установлена причинно-следственная связь между действиями ответчика и наступившими последствиями, доказательств того, что повреждение указанного автомобиля произошло по вине другого лица, либо при иных обстоятельствах, исключающих вину ответчика, им не представлено и судом не установлено, суд приходит к выводу о том, что вред, причиненный истцу, подлежит возмещению.

Заключение специалиста Аварком Эксперт (ИП ФИО5) составлено достаточно ясно, неполноты заключения не усматривается, заключение содержит подробное описание проведенного исследования, и расчеты стоимости, сделанные в результате его выводы и ответы на все поставленные вопросы.

При этом ответчиком ходатайств о назначении судебной экспертизы по определению размера ущерба, причинённого истцу, не заявлялось, заключение специалиста не опорочено ответчиком.

С ответчика в пользу истца подлежит взысканию ущерб в размере 268 000 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (часть 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Отношения между сторонами сложились в рамках договора управления многоквартирным домом, заключенного для личных нужд истца, отношения по возмещению убытков, связанных с повреждением транспортного средства истца, а равно с оказанием ответчиком услуг ненадлежащего качества, подпадают под регулирование Закона РФ "О защите прав потребителей

Учитывая это, применению подлежат, предусмотренные названным законом нормы, как о компенсации морального вреда, так и о штрафе.

Согласно ст. 15 Закона Российской Федерации от дата N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В п. 45 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Факт нарушения прав потребителя в результате ненадлежащего исполнения услуг установлен, в связи, с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 5 000 руб., индивидуальных особенности личности истцом не представлено в силу ст. 56 ГПК РФ.

В соответствии с ч.6 ст.13 Закона РФ «О Защите прав потребителя», п.46 Постановления Пленума ВС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду. Сумму штрафа следует исчислять из всех присужденных потребителю сумм, включая убытки, неустойку и компенсацию морального вреда.

Материалами дела установлено, что истец обращалась к ответчику с письменной претензией, в которой просила возместить ей причиненный ущерб.

Факт возмещения ответчиком данных убытков в добровольном порядке в судебном заседании не установлен.

Таким образом, в связи с применением при разрешении спора закона РФ "О защите прав потребителей" в пользу истца также подлежит взысканию штраф в размере 50% от присужденных сумм, который взыскивается в пользу потребителя независимо от того, заявлялись ли им соответствующие исковые требования, что составит (268 000+ 5000)/2 = 136 500 рублей.

Ответчик к суду с ходатайством в порядке ст. 333 ГК РФ не обращался.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ N 1 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" перечень судебных издержек, предусмотренный ГПК РФ, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность. В ходе проведения судебной экспертизы, были выявлены недостатки строительных работ, в том числе и указанные в досудебном исследовании.

В соответствии с квитанцией к приходному кассовому ордеру № ИП ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 понесены расходы на составление досудебного исследования в размере 7 000 руб.

Расходы, понесенные за выполнение заключения специалиста, суд относит к убыткам, необходимым для защиты прав истца, так как заключение послужило основанием для обращения истца к ответчику с иском, принято судом во внимание.

Ответчиком доказательств иной стоимости оценочных услуг не представлено.

При таких обстоятельствах расходы, понесенные за выполнение заключения об определении стоимости причиненного ущерба, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере 7 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (Заказчик) и ООО «Довод», в лице директора ФИО3, (Исполнитель) заключен договор №, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказывать услуги в объеме и на условиях, предусмотренных договором, а также соответствующим приложением к договору, являющегося неотъемлемой частью.

Из приложения № к договору следует, что сторонами согласована стоимость оказываемых услуг: консультация -3 000 руб., подача документов в 1 организацию- 1 000 руб., представительство в УК и экспертных организациях- 4 000 руб., составление претензии досудебного урегулирования спора- 5 000 руб., получение документов 1 организация – 5 000 руб., составление искового заявления-6000 руб., представительство интересов в суде 1 день- 6 000 руб., составление ходатайства об уточнении исковых требований -2 500 руб., составление ходатайства о назначении судебной экспертизы- 5 000 руб., составление апелляционной жалобы-8 000 руб., представительство в суде апелляционной инстанции 1 день- 8 000 руб.

Оплата услуг по договору подтверждается квитанциями к приходному кассовому ордеру: № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 30 000 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 6 000 руб.

ФИО3, как представителем истца, подано и подписано исковое заявление и уточнение к нему, представителем ФИО6 принято участие в подготовке дела к судебному разбирательству, что подтверждается определением от и распиской.

Разрешая заявленные требования, суд исходит из следующего.

Согласно п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 18 "О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства" Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-I "О защите прав потребителей" не предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования споров между потребителем и исполнителем услуг.

Расходы на оплату юридических услуг представителя по составлению претензии не могут быть признаны убытками, причиненными истцу в связи с причинением ущерба.

Оценивая понесенные истцом судебные расходы на оплату услуг представителя по первой инстанции, с позиции разумности, суд исходит из следующего.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, ст. 112 КАС РФ, ч. 2 ст. 110 АПК РФ).

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Правоотношения, возникающие в связи с договорным юридическим представительством, по общему правилу являются возмездными. При этом, определение (выбор) таких условий юридического представительства как стоимость и объем оказываемых услуг является правом доверителя.

Соответственно, при определении объема и стоимости юридических услуг в рамках гражданских правоотношений доверитель и поверенный законодательным пределом не ограничены.

Взыскание расходов на оплату юридических услуг, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является элементом судебного усмотрения, направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания необоснованных или несоразмерных нарушенному праву сумм.

Оценивая расходы на оплату юридических услуг на представителя ООО «Довод», в лице ФИО3, суд учитывает, что представителем истца осуществлялось представительство интересов истца в суде первой инстанции, подготавливались процессуальные документы, исковое заявление, заявление о взыскании судебных расходов, исходя из конкретных особенностей дела, объема защищаемого права, сложности дела, длительности рассмотрения дела, дело рассмотрено в одной судебной инстанции, отсутствие возражений и оспаривания размера ущерба со стороны ответчика, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг по данному виду дел, учитывая, что заявленный размер расходов не противоречит рекомендуемым Адвокатской палатой 

<

адрес> минимальным ставкам стоимости некоторых видов юридической помощи, утвержденным решением Совета Адвокатской палаты 

<

адрес>, ответчик возражений и доказательств иной стоимости юридических услуг не представил, суд не вправе снижать необоснованно, суд приходит к выводу оценить оказанные юридические услуги представителя по настоящему делу в размере 30 000 руб., которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Суд исключает к возмещению с ответчика 6 000 рублей расходы на досудебное урегулирование спора, так как по спору в силу закона не предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования спора. 

В соответствии с ч. 1 ст.103 ГПК РФ, издержки, понесенные истцом, в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден в силу закона, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворённой части исковых требований. 

В силу ст. 333.19 НК РФ с ответчика АО «Управляющая компания «Красноярская» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 12 040 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с АО «Управляющая компания «Красноярская», 

<

***>, в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ур. 

<

адрес>, паспорт гражданина РФ №, ущерб причиненный автомобилю 268 000 руб., расходы на проведение экспертизы в размере 7 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 136 500 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 30 000 руб.

Взыскать с АО «Управляющая компания «Красноярская», ИНН 

<

***>, в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 12 040 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий И.С. Смирнова

Решение в окончательной форме изготовлено 8 декабря 2025 г.

Судья И.С. Смирнова