Председательствующий: Майнагашева Т.И.

Дело № 10-6/2023 

(1 инстанция №1-10/2023) 

(дознание №12201950009000204)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

с. Бея Бейского района РХ 15 ноября 2023 года

Бейский районный суд Республики Хакасия в составе:

председательствующего судьи Путинцевой О.С..,

с участием помощника прокурора Бейского района РХ Пономаренко Д.В., 

подозреваемого ФИО1, 

защитника - адвоката Мякишевой Т.Ю., представившей удостоверение №19/302 и ордер № 035932 от 11.10.2022 года,

потерпевшей ФИО2,

при секретаре Зайцевой Ю.А., 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление помощника прокурора Бейского района Республики Хакасия Пономаренко Д.В. на постановление мирового судьи судья судебного участка в границах Бейского района Республики Хакасия ФИО3 от 10.08.2023 г., которым в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, владеющего русским языком, военнообязанного, с неполным средним образованием, работающего по найму в КФХ «Баузер» механизатором, женатого, имеющего на иждивении одного несовершеннолетнего ребенка, инвалидности не имеющего, зарегистрированного и проживающего по адресу: Республика Хакасия, Бейский район, 

<

адрес>, несудимого,

прекращено уголовное дело по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 118 УК РФ, на основании ст. 76.2 УК РФ и ст. 25.1 УПК РФ, в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Изучив обстоятельства дела, доводы апелляционного представления помощника прокурора, возражения защитника, выслушав мнение участников процесса, суд 

УСТАНОВИЛ:

Органами дознания ФИО1 подозревается в причинение тяжкого вреда здоровью по неосторожности, при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части постановления.

В апелляционном представлении помощник прокурора Бейского района Республики Хакасия Пономаренко Д.В., указывает, что постановление мирового судьи о прекращении уголовного дела и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в отношении ФИО1, подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 118 УК РФ является незаконным, подлежит отмене. Судом надлежащим образом не проверены и оставлены без внимания все содержащиеся в представленных материалах уголовного дела данные, касающиеся обстоятельств причинения ФИО2 тяжкого вреда здоровью, в том числе показания потерпевшей ФИО2, показания ФИО1, заключение судебно-медицинской экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ №. Причиненные потерпевшей телесные повреждения относятся к тяжкому вреду здоровья, являющемуся опасным для жизни человека и создающего непосредственную угрозу для жизни (ст.111 УК РФ), при этом органом предварительного расследования не установлены фактические обстоятельства совершения преступления, имеются существенные противоречия в показаниях потерпевшей и ФИО1 в части количества нанесенных ударов ФИО2, их механизма и локализации, что мировым судьей не выяснено, не проверено. Мировой судья указала, что имеющиеся в материалах дела доказательства подтверждают причастность ФИО1 к совершению преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 118 УК РФ. Однако судом первой инстанции при рассмотрении ходатайства следователя вопрос о возможном наличии в действиях ФИО1 признаков состава более тяжкого преступления не получил должной оценки. Из материалов уголовного дела усматривается, что ФИО1 ранее неоднократно привлекался к уголовной ответственности по ч. 3 ст. 118 УК РФ, ч. 2 ст. 158 УК РФ, в отношении него судом было вынесено 4 обвинительных приговора, в том числе один за совершение преступления против личности, что не принято во внимание мировым судьей. В решении суда не указано, в чем выразились конкретные действия, предпринятые ФИО1 для возмещения причиненного преступлением ущерба. Отсутствие у потерпевшей претензий к ФИО1, а также его субъективное мнение о полном заглаживании вреда, не могут быть единственным подтверждением такого снижения степени общественной опасности преступления, которое действительно позволило бы суду освободить ФИО1 от уголовной ответственности. Назначенный судом штрафа ФИО1 явно не соразмерен тяжести совершенного им преступного деяния. Учитывая изложенное, правовых оснований для применения судом положений статьи 25.1 УПК РФ, 76.2 УК РФ у суда первой инстанции не имелось. На основании изложенного, помощник прокурора Пономаренко Д.В.. просит постановление мирового судьи от 10.08.2023 о прекращении уголовного дела и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в отношении ФИО1 отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение.

В возражениях на апелляционное представление защитник Мякишева Т.Ю. указала, что доводы, указанные в апелляционном представлении прокурора на постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ несостоятельны. Требования закона при рассмотрении ходатайства руководителя следственного органа-начальника СО Отд МВД России по Бейскому району ФИО4 о возбуждении перед судом ходатайства о прекращении уголовного дела и применении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в отношении ФИО1 мировым судьей не нарушены. Мировым судьей в полном объёме исследованы материалы уголовного дела, в том числе и данные о личности подсудимого ФИО1, который ранее не судим, совершил впервые преступление небольшой тяжести, осознал свой поступок, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, установлению всех обстоятельств совершенного преступления, что выразилось в даче подробных показаний по существу предъявленного обвинения, возместил ущерб, причиненный преступлением, потерпевшая его простила, претензий морального и материального характера не имеет. Защитник просил суд, постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении уголовного дела и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционное представление - без удовлетворения.

Помощник прокурора Бейского района РХ Пономаренко Д.В. доводы, изложенные в представлении, подержал, просил суд отменить постановление мирового судьи судебного участка в границах Бейского района Республики Хакасия от 10.08.2023 г. в отношении ФИО1, уголовное дело направить на новое рассмотрение.

В судебном заседании защитник-адвокат Мякишева Т.Ю. доводы, изложенные в возражениях, поддержала, просила постановление мирового судьи судебного участка в границах Бейского района Республики Хакасия от 10.08.2023 г. в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционное представление прокурора без удовлетворения.

ФИО1 в судебном заседании доводы защитника поддержал. 

Потерпевшая ФИО2 пояснила, что с ФИО1 примирилась, он помогал ей в восстановлении после выписки из больницы, покупал медикаменты, осуществлял работу по дому и воспитанию ребенка, принес ей извинения, просила отказать в удовлетворении апелляционного представления. 

Проверив материалы дела, изучив обстоятельства, изложенные в апелляционном представлении, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст.389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются: 1) несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции; 2) существенное нарушение уголовно-процессуального закона; 3) неправильное применение уголовного закона; 4) несправедливость приговора и тд. 

По настоящему делу указанные требования уголовно-процессуального закона судом первой инстанции были соблюдены. 

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановления судьи должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно ст. 76.2 УК РФ и ч. 1 ст. 251 УПК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 N 19 (ред. от 29.11.2016) "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности", под заглаживанием вреда (ч. 1 ст. 75, ст. 76.2 УК РФ) понимается имущественная, в том числе денежная, компенсация морального вреда, оказание какой-либо помощи потерпевшему, принесение ему извинений, а также принятие иных мер, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления прав потерпевшего, законных интересов личности, общества и государства.

Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 26 октября 2017 года N 2257-О сформулирована позиция о том, что поскольку различные уголовно наказуемые деяния влекут наступление разного по своему характеру вреда, постольку предусмотренные ст. 76.2 УК РФ действия, направленные на заглаживание такого вреда и свидетельствующие о снижении степени общественной опасности преступления, нейтрализации его вредных последствий, не могут быть одинаковыми во всех случаях, а определяются в зависимости от особенностей конкретного деяния.

В каждом конкретном случае суд должен решать, достаточны ли предпринятые виновным действия для того, чтобы расценить уменьшение общественной опасности содеянного как позволяющее освободить его от уголовной ответственности. При этом вывод о возможности такого освобождения, к которому придет суд в своем решении, должен быть обоснован ссылками на фактические обстоятельства, исследованные в судебном заседании; суд обязан не просто констатировать наличие или отсутствие указанных в законе оснований для освобождения от уголовной ответственности, а принять справедливое и мотивированное решение с учетом всей совокупности данных, характеризующих в том числе особенности объекта преступного посягательства, обстоятельства его совершения, конкретные действия, предпринятые лицом для возмещения ущерба или иного заглаживания причиненного преступлением вреда, изменение степени общественной опасности деяния вследствие таких действий, личность виновного, а также обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность.

Действия ФИО1 органом дознания квалифицированы по ч. 1 ст. 118 УК РФ – причинение тяжкого вреда здоровью по неосторожности.

Данное преступление в силу ст. 15 УК РФ относится к категории небольшой тяжести.

При рассмотрении ходатайства следователя о прекращении уголовного дела с назначением судебного штрафа мировой судья в должной степени убедилась в том, что предъявленное ФИО1 обвинение в совершении преступления небольшой тяжести обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, в материалах содержатся достаточные сведения, позволяющие принять итоговое решение о прекращении уголовного дела и назначении ФИО1 меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

При принятии решения мировым судьей обоснованно принято во внимание, что ФИО1 судимостей не имеет, деяния относятся к категории преступлений небольшой тяжести, вину в совершенном преступлении признал полностью, в содеянном раскаялся, загладил причиненный вред, причиненный преступлением, как пояснила потерпевшая помогал ей в восстановлении после выписки из больницы, покупал медикаменты, осуществлял работу по дому и воспитанию ребенка, принес ей извинения, она его простила, положительные характеристики, имеет несовершеннолетнего ребенка, на учетах врачей нарколога и психиатра не состоит. 

Доводы, изложенные в апелляционном представлении о неправильной квалификации действий ФИО1, наличие оснований для квалификации его действий как более тяжкого преступления, являются несостоятельными, при принятии решения мировым судьей проверено обоснованность обвинения ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.118 УК РФ, о чем указано в постановлении мирового судьи, оснований не согласиться с которыми у суда апелляционной инстанции не имеется.

Утверждения прокурора, что назначенный штраф ФИО1 явно не соразмерен тяжести совершенного им преступного деяния, является не состоятельными, штраф мировым судьей назначен с учетом тяжести совершенного преступления, имущественного положения ФИО1 его семьи, наличие заработной платы, несовершеннолетнего ребенка.

Доводы, изложенные в апелляционном представлении о том, что ФИО1 ранее неоднократно привлекался к уголовной ответственности по ч. 3 ст. 118 УК РФ, ч. 2 ст. 158 УК РФ, не могут служить основанием для отказа в удовлетворении ходатайства следователя о прекращении уголовного дела с назначением судебного штрафа, поскольку судимости (л.д.92-98) погашены в установленном законом порядке, следовательно, в силу ч.6 ст.86 УК РФ погашение или снятие судимости аннулирует все правовые последствия, предусмотренные настоящим Кодексом, связанные с судимостью, в связи с чем погашенные судимости не могут учитываться при принятии решения о прекращении уголовного дела по основаниям, предусмотренным ст. 76.2 УК РФ и ч. 1 ст. 25.1 УПК РФ.

Принимая во внимание все обстоятельства, изложенные в апелляционном представлении суд апелляционной инстанции находит, что у суда первой инстанции имелись правовые оснований для применения судом положений статьи 25.1 УПК РФ, 76.2 УК РФ.

Выводы суда первой инстанции мотивированы, нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении уголовного дела, влекущих отмену, либо изменение постановления суда первой инстанции, не допущено. 

Постановление мирового судьи является законным и обоснованным, судья правильно определил и учел юридически значимые обстоятельства и применил закон, подлежащий применению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.18, 389.19, 389.20, 389.26, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка в границах Бейского района Республики Хакасия от 10.08.2023 года, которым в отношении ФИО1 прекращено уголовное дело с применением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, - оставить без изменений, а апелляционное представления помощника прокурора Бейского района Республики Хакасия Пономаренко Д.В. без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ. 

Председательствующий: О.С. Путинцева