УИД 04RS0007-01-2019-006089-33 Дело № 2-182/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 января 2020г. г. Улан-Удэ

Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ в составе судьи Ускова В.В., при секретаре Буянтуевой И.А., с участием прокуроров Ботоева С.Б., ФИО1, истца ФИО2, её представителя ФИО3, представителей ГБУЗ Городская больница №4 ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, третьего лица ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда дело по иску ФИО2 к Министерству здравоохранения Республики Бурятия, Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Городская больница №4 о взыскании компенсации морального вреда,

установил:

ФИО2, обращаясь в суд с иском к Министерству здравоохранения Республики Бурятия, Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Городская больница №4, просила взыскать с ответчиков солидарно в счёт компенсации морального вреда 850 000руб. Иск мотивирован тем, что 11.01.2017г. в ГБУЗ Городская больница №4 ей была проведена операция – 

<

данные изъяты>. Впоследствии она испытывала сильные спазматические боли в животе, вздутие, 

<

данные изъяты>. В течение года и семи месяцев она испытывала общую слабость, быструю утомляемость, не могла нормально питаться и фактически готовилась к смерти. 14.08.2018г. дома 

<

данные изъяты> самопроизвольно вышла марлевая салфетка, при выходе которой она испытала сильную боль. В ходе рассмотрения дела судом истец увеличила размер исковых требований до 1 850 000руб.

В судебном заседании истец и её представитель иск поддержали по заявленным основаниям, не смогли пояснить, на каком основании иск предъявлен к Министерству здравоохранения РБ и почему ответчики, по их мнению, несут солидарную ответственность за причиненный вред. Кроме того, истец пояснила, что ранее она страдала псориазом, но имела место стойкая многолетняя ремиссия. После оставления в организме марли псориаз вновь обострился.

Представитель Минздрава РБ ФИО8 просила рассмотреть иск в своё отсутствие.

Представители ГБУЗ Городская больница №4 иск не признали, пояснив, что перед ушиванием послеоперационной раны медицинской сестрой был произведен подсчёт инструментов и перевязочного материала, о чём составлен соответствующий протокол. Поскольку недостачи перевязочного материала не имелось, салфетка не могла быть оставлена в организме истца при операции. Кроме того, ссылались на невозможность миграции марли 

<

данные изъяты>, невозможность длительного нахождения марли в брюшной полости либо в просвете кишечника, поскольку это, по их мнению, неизбежно привело бы к сепсису, перитониту, острой кишечной непроходимости в первые же дни после операции. Предполагают, что истец сама поместила марлю в 

<

данные изъяты>. Считают, что если факт выхода текстиломы из организма истца не зафиксирован медицинскими работниками, этого факта не было.

Выслушав заключение прокурора, полагавшей, что иск подлежит частичному удовлетворению, объяснения лиц, участвующих в деле, допросив свидетеля, исследовав видеозаписи, суд находит иск необоснованным в части требований, заявленных к Министерству здравоохранения РБ и подлежащим частичному удовлетворению в части требований, предъявленных к ГБУЗ Городская больница №4.

Судом установлено, что 11.01.2017г. в ГБУЗ Городская больница №4 истцу была проведена операция – 

<

данные изъяты>. В период с 10.07.2018г. по 14.08.2018г. истец испытывала спазматические боли в животе, тошноту. 12.07.2018г. госпитализирована в отделение 

<

данные изъяты>. В результате диагностических мероприятий, проведенных в стационаре, выставлен диагноз - 

<

данные изъяты>. После выписки из ГАУЗ РК БСМП 14.08.2018г. около 12 часов вне медицинского учреждения 

<

данные изъяты> истца вышло инородное тело – марля. По данному поводу истец на следующий день обратилась к лечащему врачу по месту жительства. 

Суд исследовал видеозапись, на которой зафиксирован процесс эвакуации текстиломы из 

<

данные изъяты>. Допрошенная в качестве свидетеля дочь истца ФИО13 показала, что маме была сделана операция, в июле 2018г. маме стало плохо, лежала пластом, не ела, не пила, рвота была каждый день и сильные боли. Это продолжалось до середины августа, когда в обеденное время истец пошла в ванную комнату менять 

<

данные изъяты>, свидетель сидела на диване с телефоном в руках, мама сильно закиричала, ФИО13 побежала в ванную комнату, где увидела, как из 

<

данные изъяты> выходит что-то непонятное, похожее на колбасу, как выяснилось позже, это была свёрнутая марля диаметром 2-2,5 см и длиной около метра. Мама велела снимать на телефон, что она и сделала. Впоследствии она скопировала видеофайл на компьютер. Суд убеждён в искренности несовершеннолетнего свидетеля и правдивости её показаний. 

Доводы ответчика о том, что миграция инородного тела из 

<

данные изъяты> в просвете кишечника также невозможно, поскольку это неизбежно привело бы к сепсису, перитониту, острой кишечной непроходимости в первые же дни после операции, является предположением, не подкреплённым доказательствами, и опровергается многочисленными научными публикациями, размещёнными в открытом доступе, в которых описаны факты длительного бессимптомного нахождения инородных тел в организме пациентов и их миграция из брюшной полости в просветы внутренних органов. Так, в журнале «Вестник хирургии» за 2006г. опубликована научная статья коллектива авторов ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО14 «Инородное тело тонкой кишки», в которой описан клинический случай миграции марлевой салфетки ятрогенного генеза из свободной брюшной полости в просвет кишечника, при этом авторы обращают внимание на то, что длительное (более года) нахождение объёмного инородного тела в организме пациентки не вызвало кишечную непроходимость, не привело к развитию перитонита, абсцесса. Аналогичные клинические случаи описаны в №3 Вестника хирургии за 2005г. в научной работе ФИО15, ФИО16, Файнштейна А.В., ФИО17 «Множественные ятрогенные инородные тела тонкой кишки», в №4(16)/2019 издания ГБУЗ «НИИ ККБ№1» «Инновационная медицина Кубани». В данной научной статье указано, что сроки нахождения инородных тел в брюшной полости в описанных случаях составляют до 38 и более лет. Длительному бессимптомному течению способствует асептическая фиброзная реакция местных тканей в виде спаек и инкапсуляции. Однако в ряде случаев из-за давления фиброзных масс на кишечную стенку может развиться её некроз с последующей миграцией инородных тел в просвет кишечника.

Отношения сторон регулируются Законом РФ «О защите прав потребителей», которым бремя доказывания качества оказанной услуги и обстоятельств, освобождающих от ответственности за оказание услуг ненадлежащего качества, возложено на исполнителя услуги, в рассматриваемом случае – на ГБУЗ Городская больница №4. Ответчиком не представлено суду ни одного доказательства предположений, которые он выдвигает в качестве возражений против иска. В судебном заседании 21.01.2020г. представителем ответчика было заявлено ходатайство об отложении судебного заседания для предоставления возможности подготовить ходатайство о назначении экспертизы. Ходатайство удовлетворено судом, судебное заседание отложено на 28.01.2020г. Однако, в судебном заседании 28.01.2020г. ответчиком ходатайство о назначении экспертизы заявлено не было. Представитель ГБУЗ Городская больница №4 вновь заявила ходатайство об отложении судебного заседания для подготовки ходатайства о назначении экспертизы. Данное ходатайство было отклонено судом, поскольку, пользуясь процессуальными правами добросовестно, ответчик должен был и имел возможность подготовить соответствующее ходатайство заблаговременно. В судебном заседании был объявлен перерыв до 29.01.2020г., поскольку представителям ответчика необходимо было согласовать условия возможного мирового соглашения с руководителем. В судебном заседании 29.01.2020г. представителями ответчика ходатайство о назначении экспертизы так и не было заявлено.

Протокол операционной медицинской сестры (л.д.49) не является достаточным и безусловным доказательством того, что при пересчёте четырёхсот сорока шести однородных предметов не могла быть допущена ошибка; и того, что перед ушиванием операционной раны действительно в наличии имелось 138 операционных инструментов, из которых использованных – 73; 200 салфеток, из которых использованных – 82, неиспользованных – 118, 5 больших салфеток, из которых использованных – 2, неиспользованных – 3, 100 шариков, из которых использованных – 40, неиспользованных – 60, 3 турунды.

Мнение представителей ответчика о том, что факт выхода 

<

данные изъяты> из организма истца может быть подтверждён только медицинской документацией и никак иначе, ошибочно. Статьёй 60 ГПК РФ предусмотрено, что обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами. Закон, ограничивающий средства доказывания в данном случае отсутствует, в связи с чем, суд обязан принять любые доказательства, представленные сторонами, в том числе, объяснения истца, показания свидетеля, видеозапись.

Таким образом, истцом доказан факт выхода из просвета тонкого кишечника через илеостому текстильной салфетки. Учитывая, что иных оперативных вмешательств, кроме операции, произведённой 11.01.2017г. в ГБУЗ Городская больница №4, у истца не было, ответчиком не доказано, что истец самостоятельно ввела в желудочно-кишечный тракт инородное тело, либо оно попало в организм истца иным способом, суд находит установленным факт оказания истцу медицинской помощи ненадлежащего качества.

Статьями 4 и 10 Федерального закона от 21.11.2011 N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" гражданам гарантируется доступность и качество медицинской помощи.

В соответствии со ст.98 вышеназванного закона медицинские организации несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи. Вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации.

Согласно статье 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В силу п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Суд считает недоказанным факт наличия причинно-следственной связи между наличием инородного тела в организме истца и обострением псориаза, которое произошло по словам истца после операции. Также не доказано, что снижение веса истца, плохое самочувствие, слабость в течение полутора лет после операции были вызваны нахождением текстиломы в организме истца, а не являлось обычным протеканием заболевания. Ходатайства о назначении экспертизы в целях установления данных обстоятельств истцом не заявлялось.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень и длительность физических страданий, которые истец испытала в период с 10.07.2018г. по 14.08.2018г., неосторожную форму вины ответчика, отсутствие тяжких последствий нахождения инородного тела в организме истца, и считает достаточной и справедливой компенсацией морального вреда денежную сумму в размере 100 000руб.

Требования, заявленные к Министерству здравоохранения РБ суд оставляет без удовлетворения, поскольку истцом не указано каких-либо обстоятельств, которые могли бы послужить основанием для взыскания с данного органа государственной власти в её пользу компенсации морального вреда. Судом таких обстоятельств также не установлено.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Городская больница №4 в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 100 000 (Сто тысяч) рублей.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Городская больница №4 государственную пошлину в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Бурятия через Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ в течение одного месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Решение изготовлено 03.02.2020г.

Судья В.В. Усков