6

дело № 1-50/2024 (№ 1-480/2023) 12201320004001145 42RS0002-01-2023-000578-37 

ПРИГОВОР

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Белово 22 февраля 2024 года

Беловский городской суд Кемеровской области в составе:

председательствующего судьи Прощенко Г.А.,

при секретаре судебного заседания Хрусталевой В.С.,

с участием прокурора – Миролюбовой Е.В.,

подсудимой ФИО1, 

защитника – адвоката Очеретиной Л.Н., представившего удостоверение № 1277 от ДД.ММ.ГГГГ, ордер № 1057 от ДД.ММ.ГГГГ года

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес>, гражданки РФ, со средним специальным образованием, незамужней, зарегистрированной по адресу: 

<

адрес>, судимой

- ДД.ММ.ГГГГ приговором Берёзовского городского суда 

<

адрес> по п. «в» ч.2 ст.158, п. «в» ч.2 ст.158, п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ, ч.3 ст.69 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, ст.73 УК РФ - 2 года 6 месяцев; ДД.ММ.ГГГГ постановлением Березовского городского суда 

<

адрес> отменено условное осуждение и направлена для отбывания наказания в ИК общего режима, 

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, около 09:00 часов, ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения, находясь в квартире, расположенной по адресу: 

<

адрес>, реализуя внезапно возникший преступный умысел, направленный на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, а именно мобильного телефона марки «Tecno Spark 6», к которому подключена услуга «мобильный банк», и денежных средств, принадлежащих Потерпевший №1, убедившись, что за ее преступными действиями никто не наблюдает, из корыстных побуждений, путем свободного доступа, умышленно, тайно похитила мобильный телефон марки «Tecno Spark 6», стоимостью 7000 рублей, в силиконовом чехле, с сим-картами мобильных операторов «МТС» и «Теле 2», не представляющими материальной ценности, принадлежащие Потерпевший №1, и достоверно зная о наличии денежных средств на счете 

<

данные изъяты> ПАО «Сбербанк России» №, принадлежащих Потерпевший №1, действуя единым преступным умыслом, решила совершить кражу чужого имущества, а именно денежных средств с 

<

данные изъяты> № № ПАО «Сбербанк России», открытого на имя Потерпевший №1 в отделении ПАО «Сбербанк России», расположенном по адресу: 

<

адрес>, в сумме 4000 рублей. 

После чего, ДД.ММ.ГГГГ в 09:00 часов ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения, находясь в квартире, расположенной по адресу: 

<

адрес>, продолжая свои преступные действия, охваченные единым преступным умыслом, направленные на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, а именно денежных средств с 

<

данные изъяты> № № ПАО «Сбербанк России», открытого на имя Потерпевший №1, при помощи похищенного ей ранее мобильного телефона марки «Tecno Spark 6», используя в телефоне Потерпевший №1 услугу «мобильный банк», умышленно, тайно отправила с абонентского номера № мобильного телефона «Tecno Spark 6» на № ПАО «Сбербанк России» смс-сообщение с указанием суммы перевода денежных средств «3000» и абонентский №, который при помощи услуги «мобильный банк» подключен к 

<

данные изъяты> ПАО «Сбербанк России» №, оформленной на имя Свидетель №4, не сообщая ей о своих преступных намерениях, тем самым из корыстных побуждений, умышленно, тайно похитила с 

<

данные изъяты> № № 

<

данные изъяты> № № ПАО «Сбербанк России», открытого на имя Потерпевший №1, денежные средства в сумме 3000 рублей, принадлежащие Потерпевший №1

После чего, ДД.ММ.ГГГГ в 10:13 часов ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения, находясь в отделении ПАО «Сбербанк России», расположенном по адресу: 

<

адрес>, продолжая свои преступные действия, охваченные единым преступным умыслом, направленные на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, а именно денежных средств с 

<

данные изъяты> № № ПАО «Сбербанк России», открытого на имя Потерпевший №1, при помощи похищенного ей ранее мобильного телефона марки «Tecno Spark 6», используя в телефоне Потерпевший №1 услугу «мобильный банк», умышленно, тайно отправила с абонентского номера № мобильного телефона «Tecno Spark 6» на № ПАО «Сбербанк России» смс-сообщение с указанием суммы перевода денежных средств «1000» и абонентский №, который при помощи услуги «мобильный банк» подключен к 

<

данные изъяты> ПАО «Сбербанк России» №, оформленной на имя Свидетель №3, не сообщая ей о своих преступных намерениях, тем самым из корыстных побуждений, умышленно, тайно похитила с 

<

данные изъяты> № № 

<

данные изъяты> № № ПАО «Сбербанк России», открытого на имя Потерпевший №1, денежные средства в сумме 1000 рублей, принадлежащие Потерпевший №1 

Таким образом, ФИО1 в период времени с около 09:00 часов по 10:13 часов ДД.ММ.ГГГГ, действуя единым преступным умыслом, направленным на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, умышленно, тайно похитила мобильный телефон марки «Tecno Spark 6», стоимостью 7000 рублей, в силиконовом чехле, с сим-картами мобильных операторов «МТС» и «Теле 2», не представляющими материальной ценности, принадлежащие Потерпевший №1, с 

<

данные изъяты> № № 

<

данные изъяты> № №, открытого на имя Потерпевший №1 в отделении ПАО «Сбербанк России», расположенном по адресу: 

<

адрес>, денежные средства в сумме 4000 рублей, принадлежащие Потерпевший №1, причинив ему значительный материальный ущерб на общую сумму 11000 рублей. 

С похищенным имуществом ФИО1 с места совершения преступления скрылась, распорядившись похищенным по своему усмотрению, обратив в свою пользу. 

Подсудимая ФИО1 в судебном заседании виновной себя в совершении инкриминируемого деяния признала полностью, воспользовалась правом, предусмотренным ст.51 Конституции РФ, от дачи показаний отказалась, при этом подтвердила оглашенные показания с предварительного следствия о том, что у нее есть знакомый Потерпевший №1, который проживает по адресу: 

<

адрес>. Знакомы с ним с сентября ДД.ММ.ГГГГ, поддерживает дружеские отношения. ДД.ММ.ГГГГ она приехала к нему на такси, они стали распивать спиртное, она осталась у него на ночь. Она переписывалась с подругой Свидетель №3, которая проживает в 

<

адрес>, и та пригласила ее в гости. Под утро, она решила поехать в гости к Свидетель №3. Мобильный телефон ФИО12 был у нее, так как перед сном, ФИО12 ей разрешил войти с его мобильного телефона в мобильное приложение «Вконтакте». Уточняет, что в социальной сети «Вконтакте» у нее было две страницы, с именем «Настя Маркова» (vedma2607, missdevi l6669). У ФИО12 был в пользовании мобильный телефон марки «Tecno Spark 6», мерцающего синего цвета. Она видела, что у ФИО12 в мобильном телефоне установлено приложение «Сбербанк Онлайн», ей был известен пароль от входа в его личный кабинет, так как ФИО12 при ней осуществлял вход в приложение. Она знала, что у ФИО12 в собственности имеется 

<

данные изъяты> ПАО «Сбербанк», на счет которой, ему перечисляют заработную плату. Так как ей срочно были нужны денежные средства, она решила похитить денежные средства и мобильный телефон, принадлежащий ФИО12, время было около 09:00 часов, телефон ей был необходим, чтобы осуществить перевод, но в дальнейшем и телефон она хотела оставить себе, и пользоваться им. Она понимала, что денежные средства и телефон ей не принадлежат, и ФИО12 не давал ей разрешение на перевод денежных средств с его 

<

данные изъяты>, так же Потерпевший №1 ей не разрешал забирать его мобильный телефон, для личного ее пользования, то есть похищать его телефон. Она понимала, что таким образом она совершает преступление. Далее, находясь в квартире у ФИО12, она вошла с мобильного телефона ФИО12, через смс – сообщения, то есть через номер «900» осуществляла перевод денежных средств. На счете 

<

данные изъяты> было около 4000 рублей, она решила похитить все денежные средства. Она спросила у Свидетель №3, можно ли ей на 

<

данные изъяты> перевести денежные средства, оплатить проезд такси на сумму 600 рублей. Свидетель №3 ей пояснила, что у нее есть 

<

данные изъяты> и отправила ей абонентский номер, к которому подключена услуга «Мобильный банк». Первый перевод она решила осуществить, находясь в доме у ФИО12 около 09:00 часов, ДД.ММ.ГГГГ, на сумму 3000 рублей, по номеру, который ей сообщила Свидетель №3, то есть отправила сообщение на номер «900», где указала, номер телефона, который ей сообщила Свидетель №3 и ввела сумму перевода, смс-сообщение с кодом подтверждения пришло на телефон Потерпевший №1. В это время ФИО12 спал и не видел, что она перевела, со счета его 

<

данные изъяты> ПАО «Сбербанк» денежные средства. После чего она вышла из квартиры ФИО12, села в автомобиль такси и поехала в 

<

адрес>. До 

<

адрес>, она ехала на такси, водитель остановил автомобиль около отделения ПАО «Сбербанк», по адресу: 

<

адрес>, где ее ждала Свидетель №3 и ФИО11. Свидетель №3 около отделения ПАО «Сбербанк» со своего телефона перевела 600 рублей, водителю такси, время было 09:40 часов. Свидетель №3 была вместе с ее двоюродной сестрой по имени ФИО11. Свидетель №3 ей передала наличные денежные средства в сумме 2400 рублей, которые она в полном размере потратила на продукты питания и спиртное. После чего они с Свидетель №3 вернулись в отделение ПАО «Сбербанк», где она снова вошла в личный кабинет, то есть в смс-сообщения с номера «900» ПАО «Сбербанк», где при помощи мобильного телефона ФИО12, она около 10:10 часов осуществила перевод денежных средств в сумме 1000 рублей, введя абонентский номер, который ей продиктовала Свидетель №3, и указала сумму «1000» рублей, перевод она осуществила через номер «900». ФИО11 была вместе с ними. После чего Свидетель №3, используя свою 

<

данные изъяты> ПАО «Сбербанк», через банкомат в этом же отделении ПАО «Сбербанк» по адресу: 

<

адрес>, сняла со счета своей 

<

данные изъяты> ПАО «Сбербанк» денежные средства в сумме 1000 рублей, которые она похитила со 

<

данные изъяты> ФИО12. После чего они с Свидетель №3 и ФИО11 сходила за продуктами, стали распивать спиртное. Вечером ДД.ММ.ГГГГ, она решила «сдать в залог» мобильный телефон ФИО12, о чем попросила Свидетель №3, которая сдала в залог указанный телефон в комиссионный магазин «Комиссион Торг», расположенный по 

<

адрес>, за 2000 рублей, на данные денежные средства Свидетель №3 по ее просьбе приобрела спиртные напитки. В настоящее время она очень сожалеет и раскаивается в своем поступке (т.1 л.д. 28-33, 112-118, 217-222).

Виновность ФИО1 в совершении инкриминируемого ей деяния подтверждается следующими исследованными в судебном заседании доказательствами по делу.

Показаниями потерпевшего Потерпевший №1 с предварительного расследования о том, что проживает он по адресу 

<

адрес> У него в пользовании имеется 

<

данные изъяты> ПАО «Сбербанк», №, данная 

<

данные изъяты> является зарплатной. Счет 

<

данные изъяты> был открыт в 

<

адрес>. К 

<

данные изъяты> была подключена услуга «Мобильный Банк» к абонентскому номеру, оператора сотовой связи «Теле 2» №. У него есть знакомая, знает её как ФИО10, знаком с ней около 2 лет, познакомился с ней в социальной сети «Вконтакте». ДД.ММ.ГГГГ в дневное время, ему написала ФИО10, предложила встретиться, приехала к нему на такси, около 19-20 часов. В течение вечера они распивали алкоголь, после чего легли спать. Он разрешил Анастасие взять его мобильный телефон и войти в мобильное приложение «Вконтакте. На следующий день, то есть ДД.ММ.ГГГГ около 9-10 часов утра он проснулся, ФИО10 не было у него дома. Осмотревшись в доме, он обнаружил отсутствие мобильного телефона марки «Tecno Spark 6», imei 1: №, imei 2: № в корпусе синего цвета. Данный мобильный телефон он приобретал в летом ДД.ММ.ГГГГ года, за 7000 рублей в магазине «ДНС» 

<

адрес>. На мобильном телефоне был прозрачный силиконовый чехол, который материальной ценности не представляет. В данном мобильном телефоне были установлены две сим-карты, одна оператора сотовой связи «Теле 2» с абонентским номерам №, на чье имя зарегистрирована, он не помнит. К этому абонентскому номеру была подключена услуга «Мобильный Банк», к его зарплатной 

<

данные изъяты>. Он сразу понял, что его мобильный телефон могла похитить только ФИО10, так как кроме нее у него в доме больше никого не было. Всего на 

<

данные изъяты> ПАО «Сбербанк» на ДД.ММ.ГГГГ было около 4000 рублей. Он пошёл в ТЦ «Сибирский городок», расположенный по адресу: 

<

адрес>, где поместив свою 

<

данные изъяты> ПАО «Сбербанк» с номером № в банкомат, проверил баланс, денежных средств на 

<

данные изъяты> не оказалось, увидел, что были совершены два перевода на сумму 3000 рублей (получатель К. ФИО8) и 1000 рублей (получатель Е. Свидетель №3), данные лица ему не знакомы. Он написал в приложении «ВКонтакте» Анастасие, чтобы она вернула его мобильный телефон, но ФИО1 не вернула. Мобильный телефон он оценивает в 7000 рублей, так как тот был в отличном состоянии. Таким образом, ему причинен материальный ущерб на общую сумму 11000 рублей, данный ущерб для него является значительным, так как его заработная плата в месяц составляет около 35 000 рублей, оплачивает коммунальные услуги в размере около 2500 рублей, приобретает продукты питания, одежду по необходимости. Так же он желает уточнить, что при осмотре выписки по счету его 

<

данные изъяты> в настоящее время указано, что услуга «мобильный банк» подключена к абонентскому номеру №, так как после хищения мобильного телефона он сим карту оператора сотовой связи «Теле 2» с абонентским номером № не восстановил, поэтому подключил услугу к другому абонентскому номеру. На момент хищения услуга «мобильный банк» была подключена именно к абонентскому номеру № (т.1 л.д. 9-12, 90-93).

Показаниями свидетеля Свидетель №3 с предварительного расследования о том, что у нее есть знакомая ФИО1, знакома с ней на протяжении 4 лет, поддерживали дружеские отношения. ДД.ММ.ГГГГ в ночное время они переписывались с ФИО10, та сообщила, что находится в гостях у знакомого в 

<

адрес>. Она позвала ФИО10 в гости, ФИО1 согласилась приехать к ней в гости, время было уже утро, примерно около 08:40 часов. Она сообщила адрес ФИО10: 

<

адрес>, ФИО10 сказала, что сейчас вызовет такси и приедет. После чего около 09:00 часов, ФИО10 ей снова написала в социальной сети «Вконтаке», и спросила, есть ли у нее 

<

данные изъяты> ПАО «Сбербанк», она ответила, что у нее имеется 

<

данные изъяты> ПАО «Сбербанка» номер карты №. К ее 

<

данные изъяты> была подключена услуга «Мобильный банк». Так как у нее в гостях была ее знакомая ФИО11 ее фамилия Свидетель №4, но на тот момент Свидетель №4 была ФИО3, фамилию она сменили в связи с замужеством. Так как она не хотела, чтобы ФИО10 ей переводила денежные средства, она ей написала абонентский номер ФИО11, который был подключен к 

<

данные изъяты> ПАО «Сбербанк». Примерно через несколько минут, на 

<

данные изъяты> ПАО «Сбербанк» ФИО11, поступили денежные средства в сумме 3000 рублей. ФИО10 ей написала, чтобы она ждала ее около отделения ПАО «Сбербанк» расположенному по адресу: 

<

адрес>, и сняла с карты переведенные ей денежные средства. Через некоторое время они с ФИО11 пошли к отделению ПАО «Сбербанк», приехала ФИО1, примерно около 09:30 часов на автомобиле «такси». ФИО10 попросила ее перевести водителю 600 рублей, в счет оплаты проезда. Она взяла у ФИО11 ее телефон и осуществила перевод на сумму 600 рублей по реквизитам, которые ей продиктовал водитель такси. Далее через мобильный телефон ФИО11 она перевела 2400 рублей на счет своей 

<

данные изъяты> ПАО «Сбербанк», вошла в отделение ПАО «Сбербанк» и уже со своей карты обналичила денежные средства, которые она передала ФИО10 в полном размере. Далее они пошли в продуктовый магазин, где ФИО10 приобрела продукты питания и спиртное. Далее они снова вернулись в отделение ПАО «Сбербанк», по адресу: 

<

адрес>, где ФИО10 при помощи ее мобильного телефона, осуществила перевод на сумму 1000 рублей на счет ее 

<

данные изъяты> ПАО «Сбербанк». Она ФИО10 просто сказала своей абонентский номер, к которому подключена услуга «мобильный банк», время было около 10:15 часов, далее она сразу сняла с ее 

<

данные изъяты> ПАО «Сбербанк», наличные денежные средства в сумме 1000 рублей, она передала ФИО10. По дороге они еще зашли в магазин, где ФИО10 приобрела спиртное и продукты питания и пришли домой по адресу: 

<

адрес>. ФИО10 предложила сдать «в залог» принадлежащий ей мобильный телефон, синего цвета. ФИО10 говорила, что телефон принадлежит ей. Она вместе с ФИО11 пошли в комиссионный магазин «КомиссионТорг» по 

<

адрес>, где «сдала в залог» принадлежащий ФИО10 мобильный телефон за 2000 рублей. Ей выдали «залоговый квиток», который она передала ФИО10. После они с ФИО11 зашли в магазин, и приобрели спиртное и продукты питания, то есть потратили все денежные средства на спиртное (т.1 л.д. 122-125).

Показаниями свидетеля Свидетель №4, с предварительного расследования, аналогичным показаниям свидетеля Свидетель №3 (т.1 л.д. 135-136).

Показаниями свидетеля ФИО15 с предварительного расследования о том, что в свободное от работы время подрабатывает частным извозом. На своем личном автомобиле марки «Лада Гранта» золотистого цвета, 

<

данные изъяты> «№». У него в собственности имеется 

<

данные изъяты> ПАО «Сбербанк» с номером №, к карте подключена услуга мобильный банк к абонентскому номеру №. ДД.ММ.ГГГГ он занимался частным извозом. От сотрудников полиции ему стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ в 09:36 часов (по местному времени) на счет его 

<

данные изъяты> ПАО «Сбербанк» был осуществлен перевод на сумму 600 рублей с 

<

данные изъяты> №, оформленной на имя Свидетель №4 Данный перевод был точно осуществлен за оказанную услугу по перевозки пассажира (т.1 л.д. 147-149).

Виновность ФИО1 подтверждается также письменными доказательствами по делу.

Протоколом выемки, согласно которому у потерпевшего Потерпевший №1 изъята коробка от мобильного телефона марки «Tecno Spark 6» (т.1 л.д. 38).

Протоколом осмотра предметов (документов), согласно которому объектом осмотра является коробка от мобильного телефона марки «Tecno Spark 6», где указан imei 1: №, imei 2: №. (т.1 л.д. 39-40).

Протоколом выемки у потерпевшего Потерпевший №1 истории операций по дебетовой карте ПАО «Сбербанк», 

<

данные изъяты> ПАО «Сбербанк» № № (т.1 л.д. 55).

Протоколом осмотра предметов (документов), согласно которому объектом осмотра является 

<

данные изъяты> ПАО «Сбербанк» с номером № №, оформленная на имя Потерпевший №1

Объектом осмотра является история операций по дебетовой карте ПАО «Сбербанк» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

-ДД.ММ.ГГГГ перевод на сумму 1000 рублей на карту №****3607 оформленной на имя Е. Свидетель №3.

- ДД.ММ.ГГГГ перевод на сумму 3000 рублей на карту №****0636 оформленной на имя К. ФИО8. Присутствующий при осмотре потерпевший Потерпевший №1 показал, что данные операции он не совершал (т.1 л.д. 56-59).

Протоколом осмотра предметов (документов), согласно которому объектом осмотра является ответ на запрос, предоставленный структурным подразделением ПАО «Сбербанк», в отношении Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Номер карты: №, номер счета: №. Осмотром установлено, что 

<

данные изъяты> №, номер счета № № открыт на имя Потерпевший №1 в отделении ПАО «Сбербанк» Кемеровское ОСБ 8615/7771. 

В ходе осмотра установлено, что по счету 

<

данные изъяты> № № были осуществлены следующие операции:

- ДД.ММ.ГГГГ в 05:00 часов (время МСК) перевод на сумму 3000 рублей, на счет 

<

данные изъяты> № (телефон контрагента по операции №) оформленной на имя ФИО3. 

- ДД.ММ.ГГГГ в 06:13 часов (время МСК) перевод на сумму 1000 рублей, на счет 

<

данные изъяты> № (телефон контрагента по операции №) оформленной на имя Свидетель №3. 

Присутствующий при осмотре потерпевший Потерпевший №1 показал, что данные операции он не совершал. Ему не знакома Свидетель №3 и ФИО3, переводы на счета данных лиц, на общую сумму 4000 рублей, он не совершал.

Объектом осмотра является ответ на запрос, предоставленный структурным подразделением ПАО «Сбербанк», в отношении Свидетель №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Номер карты: №, номер № Время указано (МСК). 

Осмотром установлено, что 

<

данные изъяты> №, номер № № открыт на имя Свидетель №1 в отделении ПАО «Сбербанк». В ходе осмотра установлено, что по счету 

<

данные изъяты> № № была осуществлена следующая операция:

- ДД.ММ.ГГГГ в 05:36 часов (время МСК) поступление на сумму 600 рублей, со счета 

<

данные изъяты> № (телефон контрагента по операции №), оформленной на имя Свидетель №4. 

Объектом осмотра является ответ на запрос, предоставленный структурным подразделением ПАО «Сбербанк», в отношении Свидетель №3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Номер карты: №, номер счета: № Время указано (МСК). 

Осмотром установлено, что 

<

данные изъяты> №, номер счета № № открыт на имя Свидетель №3 в отделении ПАО «Сбербанк» Кемеровское ОСБ 8615/0326. В ходе осмотра установлено, что по счету 

<

данные изъяты> № № была осуществлена следующая операция:

- ДД.ММ.ГГГГ в 06:07 часов (время МСК) поступление на сумму 2400 рублей, со счета 

<

данные изъяты> № (телефон контрагента по операции №) оформленной на имя Свидетель №4. 

- ДД.ММ.ГГГГ в 06:08 часов (время МСК) выдача наличных в АТМ Сбербанк № в сумме 2400 рублей.

- ДД.ММ.ГГГГ в 06:13 часов (время МСК) поступление на сумму 1000 рублей, со счета 

<

данные изъяты> № (телефон контрагента по операции №), оформленной на имя Потерпевший №1.

- ДД.ММ.ГГГГ в 06:14 часов (время МСК) выдача наличных в АТМ Сбербанк № в сумме 1000 рублей.

Объектом осмотра является ответ на запрос, предоставленный структурным подразделением ПАО «Сбербанк», в отношении Свидетель №4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Номер карты: №, номер счета: №. Осмотром установлено, что 

<

данные изъяты> №, номер счета № № открыт на имя Свидетель №4 в отделении ПАО «Сбербанк» Кемеровское ОСБ 8615/0466. В ходе осмотра установлено, что по счету 

<

данные изъяты> № № была осуществлена следующая операция:

- ДД.ММ.ГГГГ в 05:00 часов (время МСК) поступление на сумму 3000 рублей, со счета 

<

данные изъяты> № (телефон контрагента по операции №) оформленной на имя Потерпевший №1. 

- ДД.ММ.ГГГГ в 05:36 часов (время МСК) перевод на сумму 600 рублей, на счет 

<

данные изъяты> № оформленной на имя Свидетель №1.

- ДД.ММ.ГГГГ в 06:07 часов (время МСК) перевод на сумму 2400 рублей, на счет 

<

данные изъяты> № (телефон контрагента по операции №) оформленной на имя Свидетель №3 (т.1 л.д. 77-87).

Протоколом предъявления для опознания по фотографии, согласно которому потерпевшим Потерпевший №1 была опознана ФИО1 по следующие чертам: круглой форме головы, округлой форме глаз, тонким бровям, узкому носу, пухлым губам. Потерпевший №1 показал, что именно данная девушка похитила его мобильный телефон и денежные средства со счета банковской карты ПАО «Сбербанк» (т.1 л.д. 94-96).

Протоколом выемки, согласно которому у потерпевшего Потерпевший №1 изъята: справка по операции ПАО «Сбербанк» (т.1 л.д. 98).

Протоколом осмотра предметов (документов), согласно которому объектом осмотра является справка по операции ПАО «Сбербанк», в верхней части указан номер карты №, держателем является ФИО9 С., установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 07:16 часов было зачисление денежных средств в размере 13425,47 рублей (т.1 л.д. 99-101).

Протоколом осмотра места происшествия, согласно которому объектом осмотра является квартира, расположенная по адресу: 

<

адрес> Присутствующий при осмотре потерпевший Потерпевший №1 показал, что из данной квартиры у него был похищен принадлежащий ему мобильный телефон марки «Tecno Spark 6» (т.1 л.д. 103-105).

Протоколом осмотра предметов (документов), согласно которому объектом осмотра является ответ на запрос, предоставленный структурным подразделением ПАО «Сбербанк», содержащий аналогичные сведения, приведенные выше в протоколе в т.1 л.д. 77-87. Присутствующая при осмотре подозреваемая ФИО2 показала, что ниже представленные операции были совершены ей, а именно:

- ДД.ММ.ГГГГ в 09:00 часов перевод на сумму 3000 рублей, на счет 

<

данные изъяты> № (телефон контрагента по операции №) оформленной на имя ФИО3, данный перевод был совершен в квартире Потерпевший №1, в настоящее время ей уже известен адрес: 

<

адрес> 

- ДД.ММ.ГГГГ в 06:13 часов (время МСК) перевод на сумму 1000 рублей, на счет 

<

данные изъяты> № (телефон контрагента по операции №) оформленной на имя Свидетель №3, данный перевод был совершен в отделении ПАО «Сбербанк», адрес которого ей стал известен в ходе предварительного следствия: 

<

адрес>. Так же в квартире Потерпевший №1 она похитила, мобильны телефон марки «Tecno Spark 6» (т.1 л.д. 108-111).

Протоколом осмотра места происшествия, согласно которому объектом осмотра является отделение ПАО «Сбербанк» расположенное по адресу: 

<

адрес>. При входе в помещение ПАО «Сбербанк» зона АТМ расположена слева. Слева в стене вмонтированы АТМ в количестве двух штук. Вторым по счету расположен АТМ с идентификационным номером № (т.1 л.д. 133).

Протоколом выемки, согласно которому у свидетеля Свидетель №1 изъята 

<

данные изъяты> ПАО «Сбербанк» с номером № (т.1 л.д. 151).

Протоколом осмотра предметов (документов), согласно которому объектом осмотра является 

<

данные изъяты> ПАО «Сбербанк» №, оформленная на имя Свидетель №1 (т.1 л.д. 152-154).

Справкой о стоимости, предоставленной ИП «ФИО16», согласно которой стоимость мобильного телефона марки «Tecno Spark 6» 2021 года выпуска с учетом эксплуатации составляет 7000 рублей. Стоимость нового мобильного телефона «Tecno Spark 6» составляет 12500 рублей (т.1 л.д. 162).

Справкой следователя, согласно которой в ходе анализа объявлений интернет сайта «Авито», стоимость мобильного телефона «Tecno Spark 6» 2021 года выпуска бывшего в эксплуатации составляет 7 000 рублей (т.1 л.д. 163).

Суд, оценивая изложенные доказательства в совокупности, а именно, показания потерпевшего, свидетелей, протоколы следственных действий и иные материалы дела, приходит к выводу о том, что они являются относимыми, допустимыми, достоверными, а в своей совокупности достаточными для установления виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого ей преступления. 

Во всех доказательствах присутствуют данные о событии и обстоятельствах преступления, все они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, истинность каждого проверена и бесспорно подтверждается взаимосогласующимися фактическими данными. 

У допрошенных потерпевшего, свидетеля отсутствовали неприязненные отношения с подсудимой, вследствие чего, не установлено причин, по которым они могли бы оговорить её, у суда нет оснований не доверять сведениям, изложенным в их показаниях.

При этом, каких-либо существенных противоречий в показаниях потерпевшего, свидетелей по обстоятельствам дела, ставящих их под сомнение и которые бы повлияли на существо обвинения, доказанность вины подсудимой и квалификацию ее действий, судом не установлено.

Так, вышеприведенные показания потерпевшего, свидетелей согласуются между собой по фактическим обстоятельствам, времени совершения преступления, и по иным вопросам, входящим в предмет доказывания по уголовному делу, совпадают в значимых деталях, взаимно дополняют друг друга, объективно подтверждаются протоколами следственных действий, документами, вещественными и иными доказательствами, в связи с чем, не вызывают сомнений в своей достоверности.

Обстоятельства совершения преступления, изложенные в описательно-мотивировочной части приговора, а именно, время, место, способ, объем похищенного, не оспорены и самой подсудимой. 

Каких-либо существенных процессуальных нарушений, допущенных органами предварительного расследования при производстве по данному уголовному делу, которые бы повлекли признание доказательств недопустимыми, судом не установлено.

Таким образом, с учетом исследованной в судебном заседании совокупности доказательств по делу, суд находит виновность подсудимой ФИО1 в совершении вышеописанного преступления полностью установленной и доказанной.

Суд квалифицирует действия подсудимой ФИО1 по п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета, поскольку в судебном заседании установлено, что подсудимая совершила хищение сотового телефона и денежных средств с 

<

данные изъяты> потерпевшего умышленно, тайно, осуществив перевод с банковского счета, похищенным распорядилась по своему усмотрению, причинив последнему значительный материальный ущерб исходя из стоимости похищенного, значимости имущества, возможности получения заработной платы и иных доходов. 

Решая вопрос о виде и размере наказания подсудимой, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимой, характеризующейся удовлетворительно, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому, суд учитывает совершение преступления впервые, признание вины и раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче полных и правдивых показаний, участии в следственных действиях, молодой возраст, состояние здоровья подсудимой и её близких родственников, мнение потерпевшего, не настаивающего на строгом наказании.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой, судом не установлено.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени общественной опасности, судом не установлено оснований для изменения категории преступления, совершенного подсудимой на менее тяжкую, в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ. Оснований для признания данного преступления, совершенного подсудимой малозначительным деянием, так же не имеется.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновной, ее поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, позволяющих применить положения ст.64 УК РФ, в судебном заседании не установлено.

Оснований для освобождения подсудимой от уголовной ответственности в соответствии со ст.ст.75, 76, 76.2, 78 УК РФ, назначении судебного штрафа, судом не установлено.

Учитывая все обстоятельства по делу, исходя из характера и степени общественной опасности совершенного преступления и личности подсудимой, суд пришел к выводу о возможности достичь целей наказания – восстановление социальной справедливости, предупреждение совершения новых преступлений и исправления подсудимой посредством назначения ей наказания в виде лишения свободы, с изоляцией ее от общества, не усматривая оснований для назначения более мягких видов альтернативных наказаний, предусмотренных санкцией ч.3 ст.158 УК РФ, а также условного осуждения. 

Оснований для применения подсудимой отсрочки отбывания наказания в порядке ст.82 УК РФ, до достижения ребенком возраста 14 лет не имеется, ввиду лишения ее родительских прав.

Суд назначает подсудимой наказание по правилам ч.1 ст.62, ч.5 ст.69 УК РФ.

Суд считает не целесообразным назначать подсудимой дополнительное наказание, предусмотренное санкцией ч.3 ст.158 УК РФ.

На основании ст.1064 ГК РФ суд находит гражданский иск потерпевшего обоснованным, подтверждающийся материалами дела и подлежащим удовлетворению, взысканию с подсудимой в счет возмещения причиненного материального ущерба, причиненного Потерпевший №1 в размере 11000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ и назначить наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы. 

На основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказания, назначенного настоящим приговором с наказанием, назначенным по приговору Березовского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, окончательное наказание ФИО1 назначить в виде 2 лет 7 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, исчисляя срок отбывания наказания с даты вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ, зачесть в срок наказания, назначенного по правилам ч.5 ст.69 УК РФ, наказание, отбытое ФИО1 по приговору от ДД.ММ.ГГГГ в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также в порядке меры пресечения время содержания под стражей по настоящему делу в период с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу в срок лишения свободы, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

До вступления приговора суда в законную силу, меру пресечения в отношении осужденной оставить без изменения в виде заключения под стражу.

На основании ст.1064 ГК РФ, гражданский иск удовлетворить, взыскать с ФИО1 в счет возмещения материального ущерба, причинённого преступлением в пользу Потерпевший №1 11000 (одиннадцать тысяч) рублей. 

Вещественные доказательства по уголовному делу – оставить по месту их нахождения.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции. 

Судья Г.А. Прощенко