Дело № 1-178/2019

64RS0044-01-2018-004687-83

Приговор

Именем Российской Федерации

20 июня 2019 года г. Саратов

Заводской районный суд г.Саратова в составе:

председательствующего судьи Авдеенко Ю.Г., 

при секретаре судебного заседания Ивановой Е.О., 

с участием государственного обвинителя - старшего помощника прокурора Заводского района г.Саратова Сахно С.И.,

подсудимого ФИО1 и его защитника адвоката Погосяна А.В., предоставившего удостоверение № 

<

№> и ордер №

<

№> от 

<

Дата> года,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, 

<

Дата> рождения, уроженца г. Саратова, зарегистрированного и проживающего по адресу: г

<

адрес> не работающего, имеющего среднее общее образование, не женатого, имеющего малолетних детей, гражданина РФ, судимого 

<

Дата> мировым судьей судебного участка № 6 Октябрьского района г. Саратова по ч. 3 ст. 30- ч. 1 ст. 158 УК РФ к штрафу в размере 

<

данные изъяты> рублей, штраф 13.06.2019 года оплачен, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершил кражу, то есть т хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено им в городе Саратове при следующих обстоятельствах.

<

Дата> примерно в период времени с 

<

данные изъяты> минут ФИО1 с МДС. находились по адресу: 

<

адрес> где у ФИО1 из корыстных побуждений возник преступный умысел, направленный на совершение т хищения имущества, принадлежащего МДС., с причинением значительного ущерба гражданину. 

В указанные время и месте ФИО1, реализуя преступный умысел, осознавая общественно-опасный характер своих преступных действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба собственнику и желая их наступления, воспользовавшись тем, что МДС. спит, и за его преступными действиями никто не наблюдает и не сможет помешать осуществлению задуманного, взял с кухонного стола принадлежащие МДС сотовый телефон «

<

данные изъяты>», торговой марки «

<

данные изъяты>», стоимостью 

<

данные изъяты>, с защитным стеклом, сим-картой оператора сотовой связи «

<

данные изъяты>», флэш–картой, объемом памяти 

<

данные изъяты> гигабайта, не представляющими материальной ценности, жидко-кристаллический телевизор «

<

данные изъяты>», стоимостью 

<

данные изъяты>, флэш-карту, объемом памяти 

<

данные изъяты> стоимостью 

<

данные изъяты>, флэш-карту «

<

данные изъяты>», объемом памяти 

<

данные изъяты>, стоимостью 

<

данные изъяты>. Затем ФИО1, продолжая реализовывать свой преступный умысел, прошел к выходу из квартиры, где достал из кармана висевшей на вешалке куртки принадлежащие МДС денежные средства в размере 

<

данные изъяты> 

После этого ФИО1, удерживая при себе принадлежащие МДС сотовый телефон «

<

данные изъяты> торговой марки «

<

данные изъяты>», стоимостью 

<

данные изъяты>, с защитным стеклом, сим-картой оператора сотовой связи «

<

данные изъяты>», флэш–картой, объемом памяти 

<

данные изъяты>, не представляющими для него материальной ценности, жидко-кристаллический телевизор «

<

данные изъяты>», стоимостью 

<

данные изъяты>, флэш-карту, объемом памяти 

<

данные изъяты>, стоимостью 

<

данные изъяты>, флэш-карту «

<

данные изъяты>», объемом памяти 

<

данные изъяты>, стоимостью 

<

данные изъяты>, и денежные средства в размере 

<

данные изъяты>, вышел из квартиры, тем самым т похитил имущество и денежные средства, принадлежащие МДС на общую сумму 

<

данные изъяты>.

Обратив в свою пользу похищенное имущество и денежные средства, ФИО1 с места совершения преступления скрылся, причинив потерпевшему МДС значительный материальный ущерб на общую сумму 

<

данные изъяты>

Подсудимый ФИО1 вину в совершении инкриминируемого ему преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным статьей 51 Конституции Российской Федерации.

Помимо признания подсудимым своей вины, его виновность подтверждается совокупностью следующих доказательств.

Из показаний подсудимого ФИО1, данных им в ходе предварительного следствия и оглашенных в суде в порядке ст. 276 УПК РФ, следует, что 

<

Дата> примерно в 

<

данные изъяты> часа он с МДС находился в квартире 

<

адрес> где они распивали спиртные напитки. Примерно в 

<

данные изъяты> часа 

<

данные изъяты> минут МДС уснул. В этот момент у него возник умысел на т хищение имущества, принадлежащего МДС После чего он взял телевизор "

<

данные изъяты>, сотовый телефон марки "

<

данные изъяты>", две флеш карты. Когда он подошел ко входной двери, то с вешалки для одежды из кармана куртки взял денежные средства в размере 

<

данные изъяты> рублей. После этого он поехал в комиссионный магазин "

<

данные изъяты>", расположенный по адресу: 

<

адрес> где заложил телевизор. 

<

Дата> года он поехал на рынок "

<

данные изъяты>", расположенный в Заводском районе города Саратова, где продал сотовый телефон (т. 1 л.д. 64-66, 1 л.д. 100-104, т. 1 л.д. 181-183, т. 1 л.д. 189-191).

Из показаний потерпевшего МДС оглашенных и исследованных в судебном заседании с согласия участников процесса в порядке ст. 281 УПК РФ, следует, что 

<

Дата> в 

<

данные изъяты> он с ФИО1 находился по адресу: 

<

адрес> где они распивали алкогольные напитки. Около 

<

данные изъяты> он уснул и, проснувшись 

<

Дата> года в 

<

данные изъяты> часов 

<

данные изъяты> минут, обнаружил, что в его квартире на кухне отсутствует принадлежащий ему телевизор"

<

данные изъяты>, сотовый телефон марки "

<

данные изъяты>", который лежал на кухне на столе, две флэш карты, а также из кармана его куртки, которая висела на вешалке в прихожей, пропали денежные средства в размере 

<

данные изъяты> Он ФИО1 брать и распоряжаться принадлежащим ему имуществом не разрешал. Материальный ущерб для него является значительным, так как в настоящее время у него нет постоянного источника дохода, он живет на временные заработки, которые являются нерегулярными, а также каждый месяц оплачивает коммунальные услуги, покупает продукты питания (т. 1 л.д. 18-21, т. 1 л.д. 100-104, т. 1 л.д. 126-128, т. 1 л.д. 156-158).

Из показаний свидетеля ЗТМ., оглашенных и исследованных в судебном заседании с согласия участников процесса в порядке ст. 281 УПК РФ, следует, что 

<

Дата> примерно в 

<

данные изъяты> ей позвонил МДС и сказал, что находится около магазина «

<

данные изъяты>». В этот же день примерно в 

<

данные изъяты> она вернулась домой с работы. МДС дома не было. При этом она заметила, что в квартире отсутствовал телевизор. Примерно 

<

данные изъяты> домой пришел МДС. и рассказал ей, что ночью около магазина «

<

данные изъяты>» познакомился с неизвестным ему парнем, которого пригласил в гости, и они стали распивать спиртные напитки. После чего МДС пошел спать, а когда проснулся, то обнаружил пропажу 

<

данные изъяты>, денежных средств в размере 

<

данные изъяты> рублей (т. 1 л.д. 32-34).

Из показаний свидетеля СВВ оглашенных и исследованных в судебном заседании с согласия участников процесса в порядке ст. 281 УПК РФ, следует, что он работает в комиссионном магазине «

<

данные изъяты>», расположенном по адресу: 

<

адрес>. В ночь с 

<

Дата> на 

<

Дата> в 

<

данные изъяты> минут к ним в комиссионный магазин пришел мужчина, который сдал телевизор 

<

данные изъяты> При этом мужчина предоставил ему водительское удостоверение на имя ФИО1 ( т. 1 л.д. 39-42).

Из показаний свидетелей ТНА. и АЛВ оглашенных и исследованных в судебном заседании с согласия участников процесса в порядке ст. 281 УПК РФ, следует, что 

<

Дата> в вечернее время они участвовали в проведении личного досмотра ФИО1, в ходе которого у последнего из кармана штанов были изъяты две флэш-карты. При этом ФИО1 пояснил, что данные флэш - карты похитил у МДС когда находился у него дома по адресу: 

<

адрес> (т.1 л.д. 105-107, т.1 л.д. 108-110).

Из показаний свидетеля ЕСВ оглашенных и исследованных в судебном заседании с согласия участников процесса в порядке ст. 281 УПК РФ, следует, что он работает продавцом в магазине «

<

данные изъяты>», расположенном по адресу: 

<

адрес>. 

<

Дата> он заступил на смену в 

<

данные изъяты>. Примерно в 

<

данные изъяты> в окошко магазина постучал МДС который оплатил покупку наличными. Как только МДС отошел примерно на несколько метров от магазина «

<

данные изъяты>», то подошел к стоявшему неизвестному ему мужчине и они ушли в неизвестном направлении (т.1 л.д. 120-122).

Из показаний свидетелей КЕР оглашенных и исследованных в судебном заседании с согласия участников процесса в порядке ст. 281 УПК РФ, следует, что 

<

Дата> в ходе оперативно-розыскных мероприятий было установлено, что телевизор, похищенный из квартиры 

<

адрес> был заложен ФИО1 в комиссионный магазин «

<

данные изъяты>», расположенный по адресу: 

<

адрес> В ходе оперативно - розыскных мероприятий был задержан ФИО1, который был доставлен в ОП №2 в составе Управления МВД России по г. Саратову. 

<

Дата> был проведен личный досмотр ФИО1, в ходе которого у последнего из кармана штанов были изъяты две флэш-карты. При этом по поводу изъятого ФИО1 пояснил, что изъятые флэш-карты он похитил у МДС когда находился у него дома по адресу: 

<

адрес> ( т.1 л.д. 135-138).

Из показаний свидетеля САИ оглашенных и исследованных в судебном заседании с согласия участников процесса в порядке ст. 281 УПК РФ, следует, что 

<

Дата> МДС обратился с заявлением по факту хищения принадлежащего ему имущества. Он совместно с КЕР проводил отработку лиц, пользовавшихся услугами комиссионных магазинов, на установку принадлежности заложенного ими имущества. В ходе мероприятий было установлено, что телевизор, по приметам схожий с похищенным из кв. 

<

адрес>, заложен в комиссионный магазин, расположенный по адресу: 

<

адрес>. В ходе оперативно-розыскных мероприятий был задержан ФИО1, который был доставлен в ОП №2 в составе Управления МВД России по г. Саратову (т.1 л.д. 142-144)

Также вина подсудимого подтверждается иными доказательствами, собранными по делу.Заявлением МДС от 

<

Дата>, согласно которому он просит привлечь к ответственности неизвестное лицо, которое 

<

Дата> в период времени с 

<

данные изъяты>, находясь в квартире 

<

адрес>, т похитило принадлежащие ему 

<

данные изъяты> денежные средства в размере 

<

данные изъяты> (т. 1 л.д. 5).

Протоколом осмотра места происшествия от 

<

Дата>, согласно которому произведен осмотр кв

<

адрес> и установлено место совершения преступления. В ходе осмотра изъят след папиллярного узора пальца руки (т.1 л.д. 6-11).

Протоколом выемки от 

<

Дата> согласно которого у свидетеля СВВ был изъят договор комиссии от 

<

Дата> (т.1 л.д. 45-50).

Рапортом САИ от 

<

Дата>, согласно которому 

<

Дата> в ходе оперативно - розыскных мероприятий был задержан ФИО1 (т. 1 л.д. 52).

Протоколом личного досмотра от 

<

Дата> согласно которому произведен личный досмотр ФИО1, в ходе которого у последнего были обнаружены и изъяты две флэш-карты. При этом ФИО1 пояснил, что данные флеш-карты похитил из 

<

адрес> (т. 1 л.д. 56).

Заключением эксперта № 

<

№> от 

<

Дата>, согласно которому след папиллярного узора пальца руки, обнаруженный на бокале в ходе осмотра места происшествия по адресу: 

<

адрес>, оставлен большим пальцем правой руки ФИО1 (т. 1 л.д. 76-79).

Протоколом выемки 

<

Дата> согласно которому у потерпевшего МДС изъяты: товарный чек от 

<

Дата>, коробка от сотового телефона марки «

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>» (т.1 л.д. 133-134).

Протоколом выемки от 

<

Дата>, согласно которому у свидетеля КЕР. изъяты флэш - карты, изъятые им в холе личного досмотра ФИО1 (т.1 л.д. 140-141).

Заключением эксперта № 

<

№> от 

<

Дата> согласно которому остаточная стоимость сотового телефон «

<

данные изъяты> торговой марки «

<

данные изъяты>», приобретенного 

<

Дата>, составляет 

<

данные изъяты>. Остаточная стоимость ЖК телевизора «

<

данные изъяты>», приобретенного в 

<

Дата> году, составляет 

<

данные изъяты> Остаточная стоимость флэш-карты, объемом памяти 

<

данные изъяты> гигабайт, приобретенной в 

<

данные изъяты> году, составляет 

<

данные изъяты>. Остаточная стоимость флэш-карты «

<

данные изъяты>», объемом памяти 

<

данные изъяты>, приобретенной в 

<

данные изъяты> году, составляет 

<

данные изъяты> (т.1 л.д. 148-152).

Протоколом выемки от 

<

Дата>, согласно которому у потерпевшего МДС изъята детализация звонков за период времени с 

<

Дата>т.1 л.д. 160-161).

Протоколом осмотра предметов и документов от 

<

Дата>, согласно которому осмотрены: копия договора комиссии от 

<

Дата> флэш-карта; флэш-карта «

<

данные изъяты>»; товарный чек от 

<

Дата> коробка от сотового телефона марки «

<

данные изъяты>»; одна светлая дактилоскопическая пленка; детализация звонков за период времени с 

<

Дата> (т. 1 л.д. 169-173). Постановлением следователя от 

<

Дата> года указанные предметы признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела ( т.1 л.д.174-175).

Вышеуказанные исследованные доказательства в соответствии с требованиями ст. ст. 17, 88 УПК РФ суд считает допустимыми, достоверными, а в совокупности - достаточными для вывода о доказанности вины ФИО1 в совершении преступления.

Показания потерпевшего и свидетелей, оглашенные в судебном заседании, согласуются с другими исследованными в судебном заседании доказательствами. Суд учитывает, что не установлено обстоятельств, свидетельствующих о возможном оговоре ФИО1 потерпевшим, свидетелями, их показания подробные, последовательные и полные, не доверять им у суда нет оснований.

В основу вывода о доказанности виновности подсудимого ФИО1 в инкриминируемом ему преступлении суд кладёт показания потерпевшего, свидетелей и подсудимого, оглашенные в судебном заседании.

Оснований для оговора подсудимого ФИО1 потерпевшим, свидетелями, сведений о заинтересованности указанных лиц при даче показаний, существенных противоречий по обстоятельствам, касающимся существа обвинения, которые могли повлиять на выводы о виновности подсудимого, не усматривается. 

Суд квалифицирует действия ФИО1 по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть т хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину.

Давая правовую оценку действиям подсудимого, суд исходит из того, что подсудимый умышленно, с целью совершения кражи, против воли собственника имущества, т, безвозмездно изъял имущество у собственника. О наличии корыстной цели в действиях ФИО1 свидетельствует последующее обращение похищенного имущества в свою пользу, распоряжение им по своему усмотрению. Действия ФИО1 по совершению преступления суд находит оконченными, поскольку последний изъял имущество потерпевшего, обратил его в свою пользу и распорядился им по своему усмотрению. Размер похищенного имущества на общую сумму 

<

данные изъяты> суд считает установленным и доказанным, подсудимый размер ущерба не оспаривал.

Квалифицируя действия подсудимого как кража, совершенная по признаку «причинение значительного ущерба гражданину», суд исходит из размера похищенного имущества, его значимости для потерпевшего, размера дохода потерпевшего, состава его семьи, с учетом его имущественного положения.

Принимая во внимание поведение подсудимого, как в ходе предварительного следствия, так и в суде, суд признает ФИО1 вменяемым, подлежащим уголовной ответственности и наказанию. 

При назначении наказания ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, его состояние здоровья, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, суд признает: явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, наличие малолетних детей у виновного, а также учитывает таковыми признание подсудимым вины, раскаяние в содеянном, состояние его здоровья и состояние здоровья его близких родственников, в том числе наличие тяжких заболеваний, наличие на иждивении родственников. 

Учитывая обстоятельства совершения преступления, характер и степень его общественной опасности, влияние состояния опьянения на поведение подсудимого ФИО1 при совершении преступления, а также личность виновного, оснований для признания отягчающим наказание обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ суд не усматривает. 

Иных отягчающих наказание обстоятельств суд также не усматривает и поэтому применяет к подсудимому положения статьи 62 УК РФ.

Учитывая характер и степень общественной опасности преступления, конкретные обстоятельства уголовного дела, суд пришел к твердому убеждению, что для исправления подсудимого ФИО1 и предупреждения совершения им новых преступлений необходимо назначить наказание в виде лишения свободы.

Вместе с тем, учитывая совокупность смягчающих наказание обстоятельств, данные о личности ФИО1, суд полагает возможным его исправление без реального отбывания наказания и назначает ему наказание условно с применением положений ст. 73 УК РФ, и не усматривает оснований для применения положений ст. 53.1 УК РФ.

С учетом совокупности смягчающих наказание обстоятельств, оснований для назначения ФИО1 дополнительного наказания в виде ограничения свободы суд не находит.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, поведением ФИО1 во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления и позволяющих назначить наказание в соответствии со ст. 64 УК РФ, суд не усматривает.

Оснований, освобождающих подсудимого ФИО1 от уголовной ответственности и отбывания наказания, вынесения в отношении него обвинительного приговора без назначения наказания, судом не установлено.

Исходя из фактических обстоятельств совершенного с прямым умыслом преступления и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения в силу ч. 6 ст. 15 УК РФ категории данного преступления.

Судьбу вещественных доказательств суд определяет в соответствии с требованиями статьи 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 296-299, 307-309 УПК РФ,

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 год.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное осужденному ФИО1 наказание считать условным с испытательным сроком 2 года, в течение которого он должен своим поведением доказать исправление. Обязать осужденного в указанный период не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, периодически являться к нему на регистрацию.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить прежней до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: копию договора комиссии, дактилоскопическую пленку, детализацию звонков - хранить в материалах уголовного дела; две флэш-карты, товарный чек, коробку от сотового телефона – оставить по принадлежности у потерпевшего МДС

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Саратовского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения через Заводской районный суд города Саратова.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе, также осужденный вправе подать свои возражения на поданные жалобы или представление в письменном виде и ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Судья Ю.Г. Авдеенко