Судья Колебанов И.Ю. Дело № 22-7362/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

21 декабря 2023 года г. Ростов-на-Дону

Судья Ростовского областного суда Кузнецов В.П.,

при секретаре Говорухиной А.П., с участием:

прокурора отдела прокуратуры Ростовской области Фроленко В.В.;

осужденного ФИО1 посредством видеоконференц-связи;

защитника – адвоката Матевосовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Матевосовой А.В. на приговор Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 26 октября 2023 года, которым 

ФИО1, ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, уроженец ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, судим:

16.10.2018 Пролетарским районным судом г. Ростова-на-Дону по ч. 1 ст. 228 УК РФ к 1 году исправительных работ с ежемесячным удержанием 10% из заработной платы в доход государства; постановлением от 27.08.2020 наказание заменено на 4 месяца лишения свободы;

30.05.2019 Пролетарским районным судом г. Ростова-на-Дону по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ с испытательным сроком 2 года; постановлением от 20.10.2020 условное осуждение отменено;

16.02.2021 Ворошиловским районным судом г. Ростова-на-Дону по ч. 1 ст. 228 УК РФ, 70 УК РФ к 2 годам 1 месяцу лишения свободы;

14.06.2023 Пролетарским районным судом г. Ростова-на-Дону по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ с испытательным сроком 3 года,

осужден по ч. 1 ст. 228 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима;

мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда;

срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу; на основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей с 26.10.2023 до дня вступления приговора в законную силу зачтено из расчета один день нахождения под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима;

приговор Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 14.06.2023 постановлено исполнять самостоятельно;

приговором решен вопрос о вещественных доказательствах,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 осужден за незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств синтетического происхождения в значительном размере – массой не менее 0,83 гр. Преступление совершено в период с 23 по 24 марта 2023 года в г. Ростове-на-Дону при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 поддержал ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Дело рассмотрено по правилам главы 40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Матевосова А.В. просит изменить приговор: применить ч. 3 ст. 68, ст. 64 УК РФ, смягчить назначенное наказание, применить ст. 73 УК РФ; из резолютивной части приговора исключить указание на конфискацию в доход государства мобильный телефон, изъятый у ФИО1 и передать законному владельцу ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА Указывает, что ФИО1 вину признал, дал показания, способствовал раскрытию и расследованию преступления, работал неофициально, на его иждивении находятся родители, имеющие хронические заболевания, ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА. Эти обстоятельства, хотя указаны в приговоре, но не в полной мере учтены, хотя являются основанием к применению положений ч. 3 ст. 68, ст. 64 УК РФ. Не в полной мере мотивирована невозможность применения ст. 73 УК РФ. Кроме того, незаконно конфискован мобильный телефон, принадлежащий отцу осужденного.

В суде апелляционной инстанции осужденный ФИО1 и адвокат Матевосова А.В. поддержали доводы апелляционной жалобы. Прокурор Фроленко В.В. возражала относительно удовлетворения апелляционной жалобы, просила приговор оставить без изменения.

Проверив материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Приговор постановлен в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ, предусматривающей основания и особенности принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением. Требования уголовно-процессуального закона, регулирующего порядок постановления приговора без проведения судебного разбирательства, судом соблюдены, права участников уголовного судопроизводства не нарушены.

Постановляя приговор без проведения судебного разбирательства по ходатайству ФИО1, суд убедился, что ходатайство заявлено добровольно, после обязательной консультации с защитником и в его присутствии.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона при проведении судебного заседания и постановлении приговора по делу судом не допущено.

Действия осужденного правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 228 УК РФ. Правильность квалификации действий осужденного сторонами не оспаривается и сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает.

При назначении наказания, суд первой инстанции учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, сведения о личности осужденного, наличие обстоятельств смягчающих и отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 признаны: активное способствование раскрытию и расследованию преступления; состояние здоровья осужденного, имеющего хронические заболевания, ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА; наличие на иждивении престарелых родителей, имеющих заболевания.

Обстоятельством, отягчающим наказание, на основании ч. 1 ст. 18 УК РФ обоснованно признан рецидив преступлений.

Назначение ФИО1 наказания в виде реального лишения свободы достаточно мотивировано в приговоре.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд обоснованно не усмотрел оснований для применения к осужденному положений ст.ст. 64, 73, ч. 3 ст. 68 УК РФ. Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает назначенное ФИО1 наказание справедливым, соразмерным содеянному.

Вид и режим исправительного учреждения для отбывания наказания ФИО1 определен правильно, в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, решение суда о конфискации мобильного телефона, принадлежащего ФИО1, принято в соответствии с законом (п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, п. «г» ч. 1 ст. 104.1 УПК РФ). Суд в приговоре указал мотивы принятого решения, а именно, что мобильный телефон использовался осужденным для приобретения наркотического средства, сведений о принадлежности телефона иным лицам не имеется.

При таких обстоятельствах, оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и изменению приговора не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

приговор Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 26 октября 2023 года в отношении ФИО1 – оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Матевосовой А.В. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев с момента его вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии настоящего судебного решения. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья