РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Рязань 07 сентября 2017 года

Советский районный суд г.Рязани в составе председательствующего судьи Никишиной Н.В.,

при секретаре Лениной К.А.,

с участием представителя истицы ФИО1- адвоката Головкиной Т.Б., представившей удостоверение № от дд.мм.гггг. и ордер № от дд.мм.гггг.,

представителя ответчика Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Рязанской области - ФИО2, действующего на основании доверенности от дд.мм.гггг.,

представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора прокуратуры Рязанской области - старшего помощника прокурора Железнодорожного района г. Рязани Тетериной Е.Л., действующей на основании доверенности от дд.мм.гггг.,

представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - Следственного Управления Следственного Комитета России по Рязанской области - ФИО3, действующего на основании доверенности от дд.мм.гггг.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Рязанской области о компенсации морального вреда, причиненного незаконным уголовным преследованием,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным иском, мотивируя тем, что дд.мм.гггг. постановлением 

<

...> по особо важным делам Железнодорожного МСО СУ СК РФ по Рязанской области ФИО4 в отношении неё было возбуждено уголовное по ч. 1 ст. 293 УК РФ на основании постановления первого заместителя прокурора Рязанской области старшего советника юстиции ФИО5 «о направлении материалов проверки в орган предварительного расследования для решения вопроса об уголовном преследовании». дд.мм.гггг. указанное уголовное дело было прекращено следователем Железнодорожного межрайонного следственного отдела города Рязани следственного управления Следственного комитета РФ по Рязанской области ФИО3 в связи отсутствием в её действиях состава преступления. Таким образом, бесспорно установлено, что уголовное преследование в отношении неё было незаконным и необоснованным. В результате неоправданно длительного уголовного преследования, продолжавшегося 

<

...> месяцев, ей был причинен существенный моральный вред, выражающийся как в причинении ей нравственных страданий, переживаний, связанных с негативным отношением к ней со стороны окружающих, подчиненных и руководства, а также, как ей казалось, проявлением меньшего уважения со стороны её дочери и супруга, так и в физических страданиях, заключающихся в нахождении в депрессивном состоянии, на фоне чего у неё обострились боли в 

<

...>, она попала в больницу с диагнозом 

<

...> Кроме того, информация о возбуждении в отношении нее уголовного дела была придана широкой огласке, так как была размещена в сети Интернет, что также отражалось на ее душевном состоянии, тем более, что вменяемого ей преступления она не совершала. Она испытала чувство горечи, обиды, стыда, унижения, боли, долгое время не ощущала себя полноценной частью общества, и ей было трудно общаться с окружающими. В связи с чем, ссылаясь на ст.1064, 1070, 1100, 1101 ГК РФ, просила суд взыскать в ее пользу с Министерства Финансов РФ за счет казны государства в счет компенсации морального вреда, причиненного незаконным уголовным преследованием, 

<

...>, а также в счет оплаты услуг представителя - 

<

...>

В ходе производства по делу к участию в деле в качестве надлежащего третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, относительно предмета спора, было привлечено Следственное управление Следственного комитета России по Рязанской области. 

Истица ФИО1, будучи надлежаще извещенной о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в её отсутствие.

В судебном заседании представитель истицы Головкина Т.Б. заявленные требования поддержала по изложенным в иске основаниям и просила их удовлетворить.

Представитель ответчика Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Рязанской области ФИО2 иск не признал, просил в его удовлетворении отказать, указывая на отсутствие доказательств причинения истице морального вреда и обоснованности размера заявленной компенсации.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, прокуратуры Рязанской области - старший помощник прокурора Железнодорожного района г. Рязани Тетерина Е.Л. полагала, что исковые требования обоснованны и подлежат удовлетворению, но в меньшей сумме - 

<

...>

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - Следственного Управления Следственного Комитета России по Рязанской области - ФИО3 просил в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать, поскольку моральный вред истице не причинен.

Суд, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, посчитав возможным рассмотреть дело в отсутствие истицы ФИО1, выслушав объяснения представителей сторон и третьих лиц, показания свидетеля ФИО10, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст.53 Конституции Российской Федерации, каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В соответствии с п.1 ст.1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

В отношении лиц, незаконно или необоснованно подвергнутых уголовному преследованию, такой порядок определен Уголовно-процессуальным Кодексом РФ (ст.ст.133-139,397 и 399).

В частности, в п. 3 ч. 2 ст. 133 УПК РФ закреплено, что право на реабилитацию имеют подозреваемый или обвиняемый, уголовное преследование в отношении которых прекращено по основаниям, предусмотренным п.п. 1, 2, 5 и 6 ч. 1 ст. 24 и п.п. 1 и 4 - 6 ч.1 ст. 27 настоящего Кодекса.

Право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. 

Согласно ч.2 ст. 136 УПК РФ, иски о компенсации морального вреда, причиненного незаконным уголовным преследованием, в денежном выражении предъявляются в порядке гражданского судопроизводства.

Возможность предъявления в гражданском порядке иска о компенсации морального вреда, причиненного гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде независимо от вины причинителя вреда, в виде денежной компенсации предусмотрена также ст. ст.150, 151, 1100, 1101 ГК РФ.

В силу ч.1 ст.150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Согласно ст. 151 ГК РФ, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом.

В соответствии с абзацем 3 ст.1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когдавред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.

На основании ч.1 ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости (ч.2 ст.1101 ГК РФ).

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (ч.3 ст.1101 ГК РФ).

В силу ст.1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

В качестве ответчика от имени казны Российской Федерации в таких случаях привлекается Министерство финансов Российской Федерации, интересы которого в судах представляют по доверенности (с правом передоверия) управления Федерального казначейства по субъектам Российской Федерации (п.14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2011 года № 17 «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации»).

При определении размера денежной компенсации морального вреда реабилитированному, судам необходимо учитывать степень и характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, иные заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе продолжительность судопроизводства, длительность и условия содержания под стражей, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, и другие обстоятельства, имеющие значение при определении размера компенсации морального вреда, а также требования разумности и справедливости (п.21 того же Постановления Пленума Верховного Суда РФ).

В судебном заседании установлено, что дд.мм.гггг. следователем по особо важным делам Железнодорожного межрайонного следственного отдела города Рязани следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Рязанской области 

<

...> юстиции ФИО4 было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст. 293 Уголовного кодекса Российской Федерации, по факту 

<

...> ФИО1 халатности, то есть ненадлежащего исполнения ею, как должностным лицом своих служебных обязанностей вследствие недобросовестного или небрежного отношения к службе, повлекшей причинения крупного ущерба бюджету Российской Федерации.

Как усматривается из содержания данного постановления, поводом к возбуждению данного уголовного дела послужило постановление первого заместителя прокурора Рязанской области ФИО5 о направлении материалов проверки по фактам выявленных нарушений уголовного законодательства в отношении ФИО1 руководителю Железнодорожного межрайонного следственного отдела города Рязани следственного управления СК РФ по Рязанской области для решения вопроса об уголовном преследовании.

дд.мм.гггг. постановлением следователя Железнодорожного межрайонного следственного отдела города Рязани Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Рязанской области ФИО3 уголовное дело в отношении ФИО1 прекращено по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ - в связи с отсутствием в ее деяниях состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 293 УК РФ. За ФИО1 признано право на реабилитацию.

Из содержания постановления от дд.мм.гггг. также усматривается, что в порядке ст.ст. 91-92 УПК РФ подозреваемая ФИО1 не задерживалась, обвинение ей не предъявлялось, мера пресечения в отношении неё не избиралась, а была избрана мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела и участниками процесса не оспаривались.

По смыслу ст. 5 УПК РФ, осуществляемая стороной обвинения процессуальная деятельность в целях изобличения подозреваемого, обвиняемого, подсудимого, в совершении преступления признается уголовным преследованием.

Соответственно, установленные судом обстоятельства свидетельствуют о том, что в период с дд.мм.гггг. по дд.мм.гггг. (

<

...> месяцев) в отношении ФИО1 осуществлялось уголовное преследование по подозрению её в совершении преступления против государственной власти и интересов государственной службы, то есть за преступление небольшой тяжести, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде штрафа в размере до ста двадцати тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до одного года, либо обязательных работ на срок до трехсот шестидесяти часов, либо исправительных работ на срок до одного года, либо ареста на срок до трех месяцев.

Однако, последующее вынесение постановления о прекращении уголовного дела по реабилитирующим основаниям и вступление его в законную силу, дает суду основания для вывода о незаконности такого уголовного преследования.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что ФИО1, несмотря на отсутствие факта её задержания в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ, заключения под стражу или избрания иной меры пресечения, имеет право требовать в порядке реабилитации, в том числе компенсации в денежном выражении морального вреда, причиненного таким незаконным уголовным преследованием.

При этом вопреки утверждению представителей ответчика ФИО2 и третьего лица ФИО3, сам по себе факт незаконного подозрения в совершении преступления независимо от объема производимых в дальнейшем следственных действий уже свидетельствует о нарушении конституционных прав истицы на достоинство личности, а также свободу передвижения, которые при ином положении дела не были бы ограничены.

Следовательно, в рассматриваемом случае причинение истце морального вреда презюмируется и специального доказывания не требует.

Такой вывод основан на системном толковании вышеприведенных правовых норм, международно-правовых актах (Международного пакта о гражданских и политических права, Конвенции о защите прав человека и основных свобод, Декларации основных принципов правосудия для жертв преступлений и злоупотреблению властью), правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от дд.мм.гггг. № и других, в силу которых суд должен исходить из того, что само по себе незаконное или необоснованное уголовное преследование является грубым посягательством на достоинство личности, поэтому возлагать на гражданина излишние обременения не следует.

Бесспорным, по мнению суда, также является факт испытания истицей ФИО1 нравственных страданий, связанных с длительностью (около 1 года) осуществлявшегося в отношении нее уголовного преследования, испытанием чувства обиды и страха по поводу незаконности такого преследования, отрицательным влиянием на её честь, достоинство и деловую репутацию, с учетом того, что истица никогда не привлекалась к уголовной ответственности и имела определенный статус в обществе, занимала руководящую должность - 

<

...> а информация о возбуждении в отношении неё уголовного дела получила широкий общественный резонанс, так как была распространена в Сети "Интернет", о чем истицей была представлена копия скриншота с поисковой страницы "Яндекс".

Определяя размер компенсации в денежном выражении, суд принимает во внимание, что моральный вред по своему характеру, не предполагая возможности его точного выражения в деньгах, должен отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания, не выходя за пределы разумности, поэтому учитывает фактические обстоятельства дела, длительность производства по уголовному делу, объем наступивших для истицы последствий, степень её беспокойства и переживания по поводу привлечения к уголовной ответственности, данные о её личности.

При этом суд принимает во внимание имеющие в деле доказательства, в том числе показания свидетеля ФИО10, свидетельствующие о том, что в результате осуществления органами следствия ряда следственных действий и иных мероприятий, в частности, обыска в её служебном кабинете, о факте привлечения ФИО1 к уголовной ответственности, стало известно не только уполномоченным органам, членам ее семьи, родственникам, знакомым, но и коллегам по работе и иным лицам, связь с которыми она поддерживала по роду своей деятельности, что подорвало её авторитет и отрицательно сказалось на её деловой репутации.

Таким образом, суд полагает, что в результате незаконного уголовного преследования истица понесла определенные «социальные потери», выражавшиеся в умалении ее собственного достоинства, как человека и гражданина, а также её положительной деловой репутации, сформировавшейся в процессе руководящей работы.

Степень страданий ФИО1 усугублялась испытанием чувства ответственности перед семьей и безвыходностью ситуации, в том числе связанной с негативным отношением к ней коллег, знакомых, на которую она никак не могла повлиять, а также имевшимися у неё в этот период времени расстройствами здоровья: бессонницы, депрессии, о чем указала сама истица и подтвердил допрошенный судом свидетель. 

Вместе с тем, доводы иска о том, что ухудшение состояния здоровья истицы, в частности, установление диагноза 

<

...> о чем имеется выписка из истории болезни стационарного больного - ФИО1 из ГУ РО ГК БСМП г.Рязани за период с дд.мм.гггг. по дд.мм.гггг., имело прямую причинно-следственную связь с привлечением её к уголовной ответственности, суд находит несостоятельными, поскольку по смыслу ст. 60 ГПК РФ, как факт ухудшения состояния здоровья, диагноз заболеваний, их анамнез, так и причина их возникновения, являются обстоятельствами, которые в соответствии с законом могут быть подтверждены исключительно определенными средствами доказывания, а именно соответствующим медицинским заключением, какового истицей, на которого такая обязанность была возложена в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, в суд представлено не было.

При определении размера компенсации морального вреда суд исходит не только из обязанности максимально возместить реабилитированному лицу причиненный моральный вред, но и из обязанности соблюсти предусмотренный законом принцип разумности и справедливости, который, в свою очередь обеспечивается балансом частных и публичных интересов таким образом, чтобы компенсация морального вреда одним категориям граждан не нарушала права других категорий граждан, учитывая, что казна Российской Федерации формируется в соответствии с законодательством за счет налогов, сборов и платежей, взимаемых с граждан и юридических лиц, распределяемых и направляемых, как на возмещение вреда, причиненного государственными органами, так и на осуществление социальных и других значимых для общества программ, для оказания социальной поддержки гражданам, на реализацию прав льготных категорий граждан.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что взыскание в пользу ФИО1 с Российской Федерации в лице её казны, от имени которой выступает Министерство Финансов Российской Федерации, денежной компенсации морального вреда в размере 

<

...> будет являться разумным и справедливым.

Согласно п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Интересы истицы в суде представляла адвокат Головкина Т.Б., которой ФИО1 уплатила по договору поручения на оказание юридической помощи от дд.мм.гггг. и дополнительному договору поручения от дд.мм.гггг. 

<

...>, что подтверждается квитанцией от дд.мм.гггг. №, приходным кассовым ордером от дд.мм.гггг. в материалах дела.

В соответствии с п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" от 21.01.2016 г. № 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Суд, исходя из категории рассматриваемого дела, объёма оказанных представителем услуг и непродолжительного времени его участия в процессах, возражений стороны ответчика о чрезмерности понесенных расходов, считает разумным снизить понесенные истицей расходы на оплату услуг представителя до 

<

...> и взыскать их с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Рязанской области о компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу ФИО1 в счет компенсации морального вреда, причиненного в результате незаконного уголовного преследования денежные средства, в размере 

<

...>, а также расходы по оплате услуг представителя в размере 

<

...>.

В удовлетворении остальной части требований о взыскании компенсации и судебных расходов ФИО1 - отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Судебную коллегию по гражданским делам Рязанского областного суда через Советский районный суд г.Рязани в течение месяца со дня изготовления решения в мотивированной форме.

Судья (подпись).