судья Болотов А.Н. дело № 22-840/2023 

Верховный Суд Республики Бурятия 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Улан-Удэ «11» мая 2023 года

Верховный Суд Республики Бурятия в составе: 

председательствующего судьи Двоеглазова Д.В., 

при секретаре Казанцевой Д.В., с участием:

прокурора Саранова Б.С.,

осужденного ФИО1, 

защитника - адвоката Сорокина Н.Ю., 

в открытом судебном заседании,

рассмотрел апелляционное представление помощника Бурятского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях ФИО2 на постановление Советского районного суда г.Улан-Удэ от 21 марта 2023 года, которым в отношении: 

ФИО1, родившегося ... в 

<

...> 

<

...>, судимого:

15 августа 2022 года Октябрьским районным судом г.Улан-Удэ (в редакции апелляционного определения Верховного суда Республики Бурятия от 7 февраля 2023 года) по ч.3 ст.171.2 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года 9 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, 

неотбытая часть наказания в виде лишения свободы по приговору Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ Республики Бурятия от 15 августа 2022 года заменена принудительными работами на срок 1 год 7 месяцев 27 дней, с удержанием из заработной платы 15 % в доход государства, подлежащие перечислению на счет соответствующего территориального органа уголовно-исполнительной системы. 

Заслушав доклад председательствующего о содержании постановления и существе апелляционного представления, мнение прокурора, поддержавшего доводы апелляционного представления, мнение осужденного и его защитника, просивших необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции 

У С Т А Н О В И Л:

В Советский районный суд г.Улан-Удэ поступило ходатайство защитника Сорокина Н.Ю., в интересах осужденного ФИО1, о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания по приговору Октябрьского районного суда г.Улан-Удэ от 15 августа 2022 года в виде принудительных работ. 

21 марта 2023 года суд вынес обжалуемое постановление. 

По состоянию на 21 марта 2023 года ФИО1 отбыл более 1/3 срока лишения свободы – 1 год 1 месяц 2 дня, неотбытая часть составила 1 год 7 месяцев 27 дней. 

В апелляционном представлении помощник Бурятского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях ФИО2 выражает несогласие с постановлением суда, считая решение несправедливым и преждевременным, так как отсутствуют основания полагать, что осужденный встал на путь исправления и заслуживает такой меры поощрения. Факта отбытия осужденным наказания в размере необходимого для замены наказания более мягким видом наказания и отсутствие действующих взысканий, недостаточно для признания лица не нуждающимся в дальнейшем отбывании наказания. Вопрос о замене наказания более мягким видом решается судом в совокупности со всеми обстоятельствами, при этом должно учитываться поведение осужденного за весь период отбывания наказания, данные о его личности, его отношение к учебе и руду, имеющиеся поощрения и взыскания, характер и тяжесть совершенного преступления, отношение к нему осужденного, оставшийся к отбытию срок наказания, наличие иска, а также мнение администрации исправительного учреждения. Судом первой инстанции при принятии решения данные требования закона учтены не в полном объеме. Принятое судом решение нельзя признать правильным, поскольку судом не дана надлежащая оценка всем установленным в судебном заседании обстоятельствам, которые существенно могли бы повлиять на выводы суда по ходатайству адвоката о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания. В целом доводы о положительном поведении осужденного ФИО1 перечисленные в ходатайстве, являются обязанностью осужденного в соответствии со ст. 11 УИК РФ. Однако, указанные обстоятельства не являются достаточными для признания осужденного не нуждающимся в дальнейшем отбываний наказания в виде лишения свободы по следующим основаниям. За период содержания в следственном изоляторе взысканий и поощрений не имеет, администрацией осужденный ФИО1 характеризуется посредственно. Осужденный ФИО1 назначенное наказание в исправительном учреждении фактически не отбывал, воспитательная работа в отношении осужденного не проводилась, вину в совершенном преступлении не признал. Адвокатом Сорокиным Н.Ю. и осужденным ФИО1 в ходе судебного заседания не представлены обстоятельства, свидетельствующие об исправлении осужденного и достижении целей наказания, равно как и сведений, свидетельствующих о возмещении вреда, причиненного охраняемым законом общественным отношениям в результате преступления. Кроме того, адвокатом Сорокиным Н.Ю. в интересах осужденного ФИО1 в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции подана кассационная жалоба на приговор Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 15.08.2022 и апелляционное определение Верховного суда Республики Бурятия от 07.02.2023. Изучением указанной кассационной жалобы установлено, указанные лица выражают несогласие с инкриминируемым ФИО1 деянием, что свидетельствует о полном непризнании своей вины осужденным ФИО1 в совершенном преступлении. Непризнание осужденным ФИО1 вины свидетельствует о том, что осужденный не раскаялся, выводов для себя не сделал и не исправился. Отсутствие дисциплинарных взысканий, равно как и невозможность получения поощрений в условиях следственного изолятора, не являются основанием для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами, а также не могут свидетельствовать о достижении целей наказания и исправлении осужденного. Формальное соблюдение режимных требований в следственном изоляторе связано со стремлением осужденного ФИО1 освободиться от отбывания наказания в виде лишения свободы и не связано с исправлением и раскаянием в совершенном преступлении. Учитывая данные о личности ФИО1 за весь период отбытого срока наказания, посредственную характеристику от администрации учреждения, осужденный в настоящее время своего исправления не доказал, не утратил общественную опасность. ФИО1 нуждается в полном отбытии назначенного судом наказания в виде лишения свободы. Цели наказания в настоящее время не достигнуты, социальная справедливость не восстановлена. Просит постановление суда отменить, вынести новое постановление об отказе в удовлетворении указанного ходатайства.

В возражениях защитник Сорокин Н.Ю. и осужденный ФИО1 просят постановление суда оставить без изменения, а апелляционное представление – без удовлетворения.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционного представления, возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч.4 ст.7 УПК РФ определения суда, постановления судьи, должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

В силу разъяснений, содержащихся в п.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2009 года N 8 "О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части более мягким видом наказания" (ред. от 17 ноября 2015 года N 51), при решении вопроса о возможности применения условно-досрочного освобождения от отбывания наказания или замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, согласно положениям статей 79, 80 и 93 УК РФ, судам надлежит обеспечить индивидуальный подход к каждому осужденному.

В соответствии в соответствии с ч. 1 ст. 80 УК РФ и п.4 вышеуказанного Постановления Пленума, лицу отбывающему лишение свободы, суд может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания. Основанием для такой замены является поведение осужденного, свидетельствующее о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким наказанием. Суду также надлежит учитывать данные о личности осужденного, его отношение к труду и учебе во время отбывания наказания.

На основании ч.2 ст.80 УК РФ неотбытая часть наказания может быть заменена судом более мягким видом наказания, указанным в ст.44 УК РФ, которое в силу ч.3 ст.80 УК РФ не может быть больше максимального срока или размера наказания, предусмотренного Уголовным кодексом Российской Федерации для этого вида наказания.

Как следует из представленных материалов, ФИО1 отбыл установленный законом срок, по истечении которого возможна замена неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Принимая решение о замене осужденному ФИО1 неотбытого наказания в виде лишения свободы принудительными работами, суд первой инстанции правильно руководствовался требованиями ст.80 УК РФ, указав, что осужденный за время отбывания наказания взысканиям не подвергался, на профилактических учетах не состоит, на меры воспитательного воздействия реагирует адекватно, социально-полезные связи поддерживает, исполнительных листов в адрес учреждения не поступало, характеризуется за период отбывания наказания посредственно, имеет намерения трудиться, ориентирован на ведение законопослушного образа жизни.

С учетом вышеизложенного суд пришел к обоснованному выводу о том, что цели наказания в отношении осужденного ФИО1 могут быть достигнуты при отбывании им наказания в виде принудительных работы и обоснованно не усмотрел оснований для отказа в удовлетворении ходатайства защитника о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в виде принудительных работ на срок соответствующий неотбытой части лишения свободы.

Не согласиться с выводами суда, основанными на всестороннем учете всех данных о поведении и личности Горбана за весь период отбывания наказания, у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

В связи с чем, доводы апелляционного представления о том, что суд первой инстанции необоснованно пришел к выводу о замене Горбану неотбытой части наказания в виде лишения свободы на более мягкий вид наказания в виде принудительных работ, являются несостоятельными.

Кроме того, вопреки доводам апелляционного представления, обжалование приговора в кассационном порядке является правом осужденного и не может служить основанием для отказа в удовлетворении ходатайства.

Таким образом, оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления, в том числе по доводам апелляционного представления, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлечь отмену или изменение постановления суда, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Советского районного суда г.Улан-Удэ от 21 марта 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционное представление помощника Бурятского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях ФИО2 - без удовлетворения. 

Председательствующий Д.В. Двоеглазов