Судья Овечкина Н.Е. дело № 22-3095/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Волгоград 08 августа 2018 года

Волгоградский областной суд в составе:

председательствующего судьи Кузьминой О.Н.,

при секретаре Байрамовой Т.А., 

с участием:

прокурора апелляционного отдела прокуратуры Волгоградской области Каичевой Т.А.,

защитника осуждённого ФИО1 – адвоката Авдеева М.С., представившего удостоверение № 

<

...> от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № 

<

...> от ДД.ММ.ГГГГ,

потерпевшего Потерпевший №1

рассмотрел в открытом судебном заседании 08 августа 2018 года апелляционное представление государственного обвинителя по делу – старшего помощника прокурора Дзержинского района г.Волгограда Каспаровой А.А. на приговор Дзержинского районного суда г.Волгограда от 29 мая 2018 года, по которому 

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, 

<

.......>, 

<

.......>, проживающий по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, ранее судимый:

27 декабря 2000 года по приговору Камышинского городского суда Волгоградской области (с учётом изменений, внесённых постановлениями Камышинского городского суда Волгоградской области от 13 апреля 2001 года, 12 сентября 2005 года) по ч.2 ст.162, п. «в,д» ч.2 ст.131, п. «в,д» ч.2 ст.132 УК РФ, на основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путём частичного сложения назначенных наказаний, назначено окончательное наказание в виде 14 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Освобожденного 27 марта 2015 года по отбытию срока наказания;

осуждён по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы. На основании ст.73 УК РФ, назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 3 года с возложением определённых обязанностей.

Разрешены вопросы о мере пресечения, судьба вещественных доказательств, гражданского иска потерпевшего. 

Доложив содержание приговора, существо апелляционного представления старшего помощника прокурора Дзержинского района г.Волгограда Каспаровой А.А., выслушав мнения прокурора Каичевой Т.А., поддержавшей доводы апелляционного представления, потерпевшего Потерпевший №1, поддержавшего доводы апелляционного представления, защитника-адвоката Авдеева М.С., возражавшего против удовлетворения доводов апелляционного представления, суд

УСТАНОВИЛ:

по приговору суда ФИО1 признан виновным в совершении примерно в 10 часов 15 минут 27 декабря 2017 года кражи, то есть тайного хищения имущества – мужского обручального кольца, выполненного из золота жёлтого цвета, 585 пробы, весом 2,39 грамма, стоимостью 7000 рублей, мужской печатки с камнем, выполненной из золота желтого цвета, 585 пробы, весом 7,28 грамма, стоимостью 13000 рублей, принадлежащих потерпевшему Потерпевший №1 с причинением потерпевшему значительного ущерба на сумму 20000 рублей.

Преступление совершено в Дзержинском районе г.Волгограда, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении государственный обвинитель по делу – старший помощник прокурора Дзержинского района г.Волгограда Каспарова А.А., не оспаривая квалификацию содеянного и доказанность вины ФИО1, считает приговор суда несправедливым, чрезмерно мягким.

Полагает, что при назначении наказания судом не в полной мере учтены характер и степень общественной опасности совершённого ФИО1 преступления, данные о его личности. 

Отмечает, что осуждённым совершено умышленное преступление, относящееся к категории средней тяжести, в его действиях усматривается рецидив преступлений, поскольку у него имеется непогашенная судимость за совершение преступлений, относящихся к категории тяжких. По освобождению осуждённого из мест лишения свободы над ним был установлен административный надзор, что свидетельствует о повышенной опасности осуждённого для общества.

Указывает, что в ходе предварительного следствия и рассмотрения дела судом первой инстанции ФИО1 не предпринималось мер к возмещению ущерба потерпевшему; обстоятельством, смягчающим наказание, является только признание вины.

Просит приговор Дзержинского районного суда г.Волгограда от 29 мая 2018 года в отношении ФИО1 отменить, вынести новый обвинительный приговор, которым назначить ФИО1 наказание в виде 2 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Проверив материалы уголовного дела, доводы, изложенные в апелляционном представлении, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Данное дело рассмотрено судом в порядке особого судопроизводства, при этом требования ст.314 - 317 УПК РФ, регламентирующие особый порядок принятия судебного решения при согласии подсудимого с предъявленным ему обвинением, судом соблюдены.

При постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в отношении ФИО1, придя к выводу об обоснованности предъявленного обвинения, подтверждённого доказательствами по делу, суд удостоверился, что подсудимый осознаёт характер и последствия своего ходатайства, добровольно заявленного после обязательной консультации с защитником и в его присутствии. При этом государственный обвинитель, потерпевший не возражали против применения данной процедуры.

Суд первой инстанции, проверив обоснованность предъявленного ФИО1 обвинения на основе собранных по делу доказательств, правильно квалифицировал его действия по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ.

В соответствии со ст.6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

В силу ч.3 ст.60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого.

Доводы государственного обвинителя по делу, изложенные в апелляционном представлении, о чрезмерной мягкости назначенного ФИО1 наказания, суд апелляционной инстанции признаёт необоснованными, поскольку судом первой инстанции наказание ФИО1 назначено с учётом характера и степени общественной опасности совершённого им преступления, относящегося к категории средней тяжести, данных о личности виновного, который по месту жительства характеризуется удовлетворительно, по месту прежнего отбывания наказания характеризовался удовлетворительно, по месту работы характеризуется положительно, на учёте у врачей нарколога и психиатра не состоит. Кроме того, учтён его возраст, семейное положение и состояние здоровья (со слов, тяжких хронических заболеваний не имеет).

В соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ суд первой инстанции обоснованно признал в качестве обстоятельства, смягчающего наказание ФИО1, признание подсудимым своей вины.

Суд правильно признал в качестве отягчающего наказание ФИО1 обстоятельства, в соответствии с п.«а» ч.1 ст.63 УК РФ на основании ч.1 ст.18 УК РФ – рецидив преступлений.

Судом первой инстанции приведены мотивы признания осужденного вменяемым и в соответствии со ст. 19 УК РФ, подлежащим уголовной ответственности, с которыми соглашается суд апелляционной инстанции.

Судом первой инстанции при назначении наказания ФИО1 в достаточной степени мотивировано применение положений ч.2 ст.68, ч.5 ст.62 УК РФ.

Исходя из совокупности указанных выше обстоятельств, а также с учётом влияния назначенного наказания на исправление ФИО1, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу об отсутствии оснований для применения ч.3 ст.68 УК РФ. Не находит таких оснований и суд апелляционной инстанции.

Мотивирован судом и вывод об отсутствии оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ и изменения категории преступления на менее тяжкую.

С учётом всей совокупности смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств, данных о его личности, наличия отягчающего обстоятельства, обстоятельств совершённого преступления и его тяжести, суд пришёл к правильному выводу о возможности исправления осуждённого ФИО1 без отбывания наказания в местах лишения свободы с учётом положений ст.73 УК РФ. Оснований не согласиться с указанным выводом суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Выводы суда о возможности не назначения ФИО1 дополнительного наказания в виде ограничения свободы мотивированы.

При данных обстоятельствах, наказание, назначенное ФИО1 за совершенное преступление нельзя признать чрезмерно мягким, по своему виду и размеру оно отвечает целям исправления осуждённого и предупреждения совершения им новых преступлений, а также принципам справедливости и гуманизма. Поэтому оснований для усиления наказания ФИО1 и назначения наказания в виде лишения свободы без применения положений ст.73 УК РФ, как предлагается в апелляционном представлении, суд апелляционной инстанции не усматривает. Назначенное ФИО1 наказание суд находит справедливым.

Гражданский иск потерпевшего Потерпевший №1. рассмотрен судом в соответствии с требованиями закона, мотивирован и изменению не подлежит.

Судьба вещественных доказательств судом определена в соответствии с требованиями ст.81 УПК РФ. Оснований для принятия иного решения у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона при разрешении уголовного дела, влекущих отмену или изменение приговора, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 38913, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Дзержинского районного суда г.Волгограда от 29 мая 2018 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 471 УПК РФ.

Судья –