Дело № 2-1260/2021 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

15 июля 2021 года г.Кинешма

Кинешемский городской суд Ивановской области в составе:

председательствующего судьи Мяновской Н.К.,

при секретаре Кругловой И.В.,

с участием истца ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кинешме Ивановской области 15 июля 2021 года гражданское дело №2-1260/2021 по иску ФИО2 к ФИО3 Акционерному обществу «Райффайзенбанк», Публичному акционерному обществу «Сбербанк», Управлению МВД России по Ярославской области об освобождении имущества от ареста, об отмене запретов на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий, 

У С Т А Н О В И Л :

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3, Акционерному обществу (далее – АО) «Райффайзенбанк», Публичному акционерному обществу (далее – ПАО) «Сбербанк», Управлению МВД России по Ярославской области об освобождении имущества от ареста, об отмене запретов на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий, мотивируя свои требования тем, что 27 апреля 2019 года на основании договора купли-продажи транспортного средства он приобрел у ФИО3 в собственность автомобиль Opel Meriva, 2007 года выпуска, темно-серого цвета, VIN №, номер кузова №, номер двигателя №, стоимостью 160000 рублей, с указанного времени пользуется автомобилем лично, страхует свою гражданскую ответственность по договору ОСАГО. При обращении в РЭО ГИБДД МО МВД России «Кинешемский» с заявлением о внесении изменений в сведения о транспортном средстве в связи со сменой собственника ему стало известно, что на регистрационные действия объявлен запрет. В соответствии с информацией из сервиса банка исполнительных производств официального сайта ФССП запреты на регистрационные действия наложены:

- постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по ВАШ по городу Ярославлю и Ярославскому району от 23.05.2020 года по исполнительному производству №83791/20/76028-ИП от 15.05.2020 года в отношении ФИО3 о взыскании административного штрафа;

- постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по ВАШ по городу Ярославлю и Ярославскому району от 23.05.2020 года по исполнительному производству №83792/20/76028-ИП от 15.05.2020 года в отношении ФИО3 о взыскании административного штрафа;

- постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по ВАШ по городу Ярославлю и Ярославскому району от 08.07.2020 года по исполнительному производству №126125/20/76028-ИП от 06.07.2020 года в отношении ФИО3 о взыскании административного штрафа;

- постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Фрунзенскому и Красноперекопскому районам города Ярославль от 18.08.2020 года по исполнительному производству №90404/20/76006-ИП от 17.08.2020 года в отношении ФИО3 о взыскании в пользу ПАО «Сбербанк» задолженности по кредитным платежам в размере 85452 рубля 29 копеек;

- постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Фрунзенскому и Красноперекопскому районам города Ярославль от 05.02.2021 года по исполнительному производству №129639/20/76006-ИП от 14.02.2020 года в отношении ФИО3 о наложении ареста по определению Фрунзенского районного суда города Ярославля по делу №2-3649/2019 по иску Акционерного общества «Райффайзенбанк» к ФИО3 о взыскании задолженности в размере 191403 рубля 12 копеек;

- постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Фрунзенскому и Красноперекопскому районам города Ярославль от 09.03.2021 года по исполнительному производству №26881/21/76006-ИП от 04.03.2021 года в отношении ФИО3 о взыскании в пользу Акционерного общества «Райффайзенбанк» задолженности по кредитным платежам в размере 196431 рубль 18 копеек.

Аресты нарушают его право собственности. Он законно приобрел автомобиль на основании договора купли-продажи. Он не является должником по исполнительным производствам. 

Просит освободить автомобиль Opel Meriva, 2007 года выпуска, темно-серого цвета, VIN №, номер кузова №, номер двигателя №, от арестов в виде запретов на совершение регистрационных действий в отношении указанного транспортного средства и действий по исключению из госреестра, наложенных на основании вышеуказанных постановлений.

В судебном заседании истец ФИО2 исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, суду пояснил, что о продаже спорного автомобиля ему стало известно из объявления, он 26 апреля 2019 года встретился с ФИО3 в городе Ярославль, осмотрел автомобиль, договор купли-продажи оформили на следующий день после погашения задолженности ФИО3 в микрофинансовой организации «Четвертак», в связи с чем, он был вынужден остановиться в гостинице. В счет оплаты он перевел часть денежных средств на счет жены ФИО3, остальные передал наличными. Для поездки в город Ярославль он воспользовался услугами водителя. Автомобиль после приобретения находился по месту его жительства, он производил его ремонт, покупал запасные части. Договор ОСАГО заключил в 2020 году. 

Ответчики ФИО3, представители АО «Райффайзенбанк», ПАО «Сбербанк», Управления МВД России по Ярославской области в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены правильно и своевременно. 

Ответчик АО «Райффайзенбанк» представил отзыв, согласно которому с исковыми требованиями не согласен, считает, что является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку не может исполнить требования истца, договор купли-продажи от 27 апреля 2019 года является мнимой сделкой, совершенной с целью освободить автомобиль от запретов (л.д.35,96).

Ответчик ПАО «Сбербанк» причину неявки не сообщил, возражений не высказал.

Ответчик Управление МВД России по Ярославской области направил отзыв, в котором указывает, что в отношении ФИО3 на основании актов по делу об административном правонарушении были вынесены постановления о привлечении ФИО3 к административной ответственности в виде штрафа, которые добровольно не исполнены и направлены для исполнения в службу судебных приставов (л.д.43-44).

Третьи лица судебный пристав-исполнитель ОСП по ВАШ по городу Ярославлю и Ярославскому району ФИО4, судебный пристав-исполнитель ОСП по Фрунзенскому и Красноперекопскому районам города Ярославль ФИО5 в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены правильно и своевременно. Судебный пристав-исполнитель ФИО5 просила дело рассмотреть в ее отсутствие (л.д.154). 

Суд, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), считает возможным дело рассмотреть при данной явке.

Выслушав истца, выяснив позиции ответчиков, третьих лиц, изучив материалы дела, допросив свидетелей, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с частью 1 статьи 80 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее – Федеральный закон «Об исполнительном производстве») судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

В соответствии с частью 3 статьи 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве» арест на имущество должника применяется: для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации; при исполнении судебного акта о конфискации имущества; при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц.

Решением Фрунзенского районного суда города Ярославля от 27 февраля 2020 года по делу №2-515/2020 с ФИО3 в пользу ПАО «Сбербанк» взыскана задолженность в размере 82 769 рублей 21 копейка, а также расходы 2 683 рубля 08 копеек.

Заочным решением Фрунзенского районного суда города Ярославля от 14 мая 2020 года по делу №2-599/2020 с ФИО3 в пользу АО «Райффайзенбанк» взыскана задолженность в размере 191 403 рубля 12 копеек, а также расходы 5 028 рублей 06 копеек. В рамках данного дела по заявлению истца судом были наложены обеспечительные меры в виде ареста на имущество, в том числе денежные средства, ФИО3 на сумму 191403 рубля 12 копеек.

ФИО3 привлечен по делам об административном правонарушении от 19.03.2020 года, от 29.01.2020 года, от 18.02.2020 года к административной ответственности в виде штрафов в сумме 500 рублей, 1500 рублей, 500 рублей (л.д.86,87).

В соответствии с частью 4 статьи 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве» арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (далее – Пленум №50) запрет на распоряжение имуществом налагается в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание, из владения должника в случаях, когда судебный пристав-исполнитель обладает достоверными сведениями о наличии у должника индивидуально-определенного имущества, но при этом обнаружить и/или произвести опись такого имущества по тем или иным причинам затруднительно (например, когда принадлежащее должнику транспортное средство скрывается им от взыскания). Постановление о наложении запрета на распоряжение имуществом судебный пристав-исполнитель обязан направить в соответствующие регистрирующие органы. После обнаружения фактического местонахождения имущества и возникновения возможности его осмотра и описи в целях обращения взыскания на него судебный пристав-исполнитель обязан совершить все необходимые действия по наложению ареста на указанное имущество должника по правилам, предусмотренным статьей 80 Закона об исполнительном производстве.

Судом установлено, что по состоянию на 27 апреля 2019 года и по настоящее время на имя ФИО3 зарегистрирован легковой автомобиль Opel Meriva, 2007 года выпуска, темно-серого цвета, VIN №, номер кузова №, номер двигателя №, регистрационный знак №, (л.д.27-28).

На указанный автомобиль наложены арест и запреты на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий:

- постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по ВАШ по городу Ярославлю и Ярославскому району от 23.05.2020 года по исполнительному производству №83791/20/76028-ИП от 15.05.2020 года в отношении ФИО3 о взыскании административного штрафа в размере 500 рублей в пользу ЦДиТН ГИБДД УМВД России по Ярославской области;

- постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по ВАШ по городу Ярославлю и Ярославскому району от 23.05.2020 года по исполнительному производству №83792/20/76028-ИП от 15.05.2020 года в отношении ФИО3 о взыскании административного штрафа в размере 1 500 рублей в пользу ЦДиТН ГИБДД УМВД России по Ярославской области;

- постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по ВАШ по городу Ярославлю и Ярославскому району от 08.07.2020 года по исполнительному производству №126125/20/76028-ИП от 06.07.2020 года в отношении ФИО3 о взыскании административного штрафа в размере 500 рублей в пользу ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Ярославской области;

- постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Фрунзенскому и Красноперекопскому районам города Ярославль от 18.08.2020 года по исполнительному производству №90404/20/76006-ИП от 17.08.2020 года в отношении ФИО3 о взыскании в пользу ПАО «Сбербанк» задолженности по кредитным платежам в размере 85452 рубля 29 копеек;

- постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Фрунзенскому и Красноперекопскому районам города Ярославль от 05.02.2021 года по исполнительному производству №129639/20/76006-ИП от 14.02.2020 года в отношении ФИО3 о наложении ареста по определению Фрунзенского районного суда города Ярославля по делу №2-3649/2019 по иску Акционерного общества «Райффайзенбанк» к ФИО3 о взыскании задолженности в размере 191403 рубля 12 копеек;

- постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Фрунзенскому и Красноперекопскому районам города Ярославль от 09.03.2021 года по исполнительному производству №26881/21/76006-ИП от 04.03.2021 года в отношении ФИО3 о взыскании в пользу Акционерного общества «Райффайзенбанк» задолженности по кредитным платежам в размере 196431 рубль 18 копеек.

При вынесении постановлений были установлены запреты на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий, при этом ограничение права пользования автомобилем или его изъятие не производилось. Факт наличия у должника ФИО3 спорного автомобиля на момент применения запретов судебными приставами-исполнителями не установлен.

В соответствии с частью 1 статьи 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве», в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее – Пленум 10/22) разъяснено, что по смыслу статьи 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

В соответствии с абзацем 2 части 2 статьи 442 ГПК РФ иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 51 Постановления Пленума №10/22, споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов. Ответчиками по таким искам являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество. Судебный пристав-исполнитель привлекается к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Истец просит отменить наложенные аресты и запреты, поскольку считает, что автомобиль принадлежит ему с 27 апреля 2019 года.

Пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно пункту 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с пунктом 1 статьи 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В подтверждение факта приобретения автомобиля истцом представлен договор купли-продажи транспортного средства от 27 апреля 2019 года, заключенный в городе Ярославле между ФИО3 и ФИО2, в соответствии с которым ФИО3 продал ФИО2 автомобиль Opel Meriva, 2007 года выпуска, темно-серого цвета, VIN №, номер кузова №, номер двигателя №, за 165000 рублей. Указанное транспортное средство принадлежит ФИО3 на праве собственности, что подтверждается паспортом транспортного средства серии №, выданным 21 октября 2007 года. Право собственности на транспортное средство переходит к покупателю с момента подписания договора. 

Автомобиль был передан покупателю 27 апреля 2019 года в городе Ярославль и истец на нем приехал в город Кинешму в этот же день.

В подтверждение данного факта судом были допрошены свидетели ФИО6, ФИО7, которые подтвердили, что в апреле 2019 года ФИО2 уехал в город Ярославль с целью приобрести автомобиль, в первый день заключить договор не смог, остался на ночь в гостинице, на следующий день в целях оформления автомобиля передал ФИО3 денежные средства для погашения задолженности перед микрофинансовой организацией, заключил договор и приехал на автомобиле Opel Meriva домой, сразу автомобиль на учет не поставил, ремонтировал его, теперь не может поставить на учет.

Свидетель ФИО1 подтвердил, что в апреле 2019 года он ездил совместно со ФИО2 в город Ярославль для приобретения автомобиля, ФИО2 после осмотра автомобиля остался в городе Ярославле в частной гостинице, поскольку требовалось оформление документов в банке, он – свидетель, уехал в город Кинешму. Через несколько дней он приезжал к ФИО2 домой и видел у него по месту жительства тот автомобиль, который истец осматривал в городе Ярославле, ФИО2 пояснил, что купил автомобиль. 

Согласно справке ИП ФИО8 №12 от 24.07.2021 года, ФИО2 проживал в гостевом доме «Два крыла», расположенном по адресу: 

<

адрес>, в период с 26.04.2019 по 27.04.2019 года (л.д.120).

Из выписки с расчетного счета на имя ФИО2 видно, что 27 апреля 2019 года в городе Ярославле истец осуществлял банковские операции по снятию наличных в размере 5000 и 50000 рублей, которые, как следует из объяснений истца, требовались для передачи ФИО3 в целях погашения задолженности ООО «Микрокредитная компания «Четвертак», где автомобиль находился в залоге, а также осуществил перевод на банковскую карту другого лица 110000 рублей, из пояснений истца следует, что перевод осуществлен на банковскую карту жены ФИО3 в счет оплаты стоимости автомобиля.

29 апреля 2019 года истец у 

<

данные изъяты> приобрел краску, лак, грунт, расходные материалы для автомобиля Opel Meriva (л.д.146).

В настоящее время автомобиль находится у истца, о чем представлена фотография (л.д.99) и данный факт подтвердили свидетели.

Ответчик АО «Райффайзенбанк» считает, что он ненадлежащий ответчик, дело Кинешемскому городскому суду неподсудно, договор купли-продажи транспортного средства от 27 апреля 2019 года является мнимой сделкой.

Довод АО «Райффайзенбанк» о том, что он не может являться ответчиком по делу, так как не может исполнить требования истца, не основан на законе, поскольку в соответствии с положениями абзаца 1 части 2 статьи 442 ГПК РФ и разъяснениями Пленума №10/22 иски об освобождении имущества от ареста предъявляются к должнику и взыскателю, которым и является АО «Райффайзенбанк». Также суд не может согласиться и с доводом того же ответчика, что иск подлежит рассмотрению судом города Ярославля, поскольку в соответствии с частью 1 статьи 30 ГПК РФ иски об освобождении имущества от ареста предъявляются в суд по месту нахождения арестованного имущества. Автомобиль находится у ФИО2 в городе Кинешме Ивановской области.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. В случае совершения мнимой сделки воля сторон направлена на возникновение правовых последствий для каждой или для одной из них в отношении третьих лиц, на создание у лиц, не участвующих в этой сделке, ложного представления о намерениях ее сторон, т.е. воля не соответствует волеизъявлению.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Пунктом 3 статьи 15 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" предусмотрено, что транспортное средство допускается к участию в дорожном движении в случае, если оно состоит на государственном учете, его государственный учет не прекращен и оно соответствует основным положениям о допуске транспортных средств к участию в дорожном движении, установленным Правительством Российской Федерации.

Реализация права пользования в отношении транспортного средства, как одного из составляющих права собственности, может осуществляться при условии разрешения вопроса допуска транспортного средства к участию в дорожном движении посредством процедуры регистрации, осуществляемой в соответствии с законодательством.

Согласно пункту 3 Постановления Правительства РФ от 12.08.1994 N 938 "О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации" (утратил силу с 01.01.2021 года), собственники транспортных средств либо лица, от имени собственников владеющие, пользующиеся или распоряжающиеся на законных основаниях транспортными средствами (далее именуются - владельцы транспортных средств), обязаны в установленном порядке зарегистрировать их или изменить регистрационные данные в Государственной инспекции или органах гостехнадзора в течение срока действия регистрационного знака "Транзит" или в течение 10 суток после приобретения, выпуска в соответствии с регулирующими таможенные правоотношения международными договорами и другими актами, составляющими право Евразийского экономического союза, и законодательством Российской Федерации о таможенном деле, снятия с учета транспортных средств, замены номерных агрегатов или возникновения иных обстоятельств, потребовавших изменения регистрационных данных.

Согласно пункту 5 Правил государственной регистрации самоходных машин и других видов техники, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 21.09.2020 N 1507, (вступили в силу с 01.01.2021 года), владелец техники обязан зарегистрировать ее или изменить регистрационные данные в органах гостехнадзора в течение срока действия государственного регистрационного знака "ТРАНЗИТ" или в течение 10 календарных дней со дня выпуска техники в свободное обращение в соответствии с правом Евразийского экономического союза и законодательством Российской Федерации о таможенном регулировании, либо со дня выдачи паспорта техники (для техники, не подлежащей таможенному декларированию), либо со дня временного ввоза техники на территорию Российской Федерации на срок более 6 месяцев, либо со дня приобретения прав владельца техники, снятия с учета, замены номерных агрегатов или возникновения иных обстоятельств, потребовавших изменения регистрационных данных.

Из объяснений истца следует, что при обращении в ГИБДД в регистрации ему было отказано, поскольку имеются ограничения, наложенные постановлениями судебных приставов-исполнителей. В течение 10 дней с момента заключения договора купли-продажи он в ГИБДД не обратился.

По ходатайству ответчика АО «Райффайзенбанк» судом были истребования сведения из РСА о наличии заключенных на имя ФИО2 и ФИО3 договоров ОСАГО, о привлечении к административной ответственности.

Из представленной информации следует, что автомобиль Opel Meriva, VIN №, регистрационный знак №, был застрахован ФИО3 в период с 09 мая 2018 года по 08 мая 2019 года, в дальнейшем ФИО3 действия по страхованию автомобиля не совершал, ФИО2 застраховал указанное транспортное средство с 23 сентября 2020 года по 22 сентября 2021 года (л.д.137-138).

Согласно сведениями Госавтоинспекции МВД России, ФИО2 привлекался к административной ответственности при управлении транспортным средством Opel Meriva, госномер Р293МК76: 19.02.2020 года по статье 12.7 ч.1 КоАП РФ, 15.02.2020 года по статье 12.1 ч.1 КоАП РФ (л.д.31).

Согласно сведениям УМВД России по Ярославской области от 02.06.2021 года и сведениям ОГИБДД МО МВД России «Кинешемский» от 28.05.2021 года, фактов ДТП со спорным автомобилем в период с 27.04.2019 года по настоящее время не зафиксировано (л.д.29,113).

Оценивая представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу о том, что оснований считать совершенную сделку купли-продажи автомобиля мнимой, не имеется. Доказательств, что сделка совершена лишь для вида, суду не представлено. Ответчик не приводит доводов, в связи с чем он полагает, что сделка является мнимой, и не представляет в подтверждение этого доказательств. Согласно пункту 5 статьи 10 ГК РФ, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются. Ответчик ФИО3 своих прав на спорный автомобиль не заявляет, договор купли-продажи как сторона сделки не оспаривает, требований об истребовании имущества у истца не выдвигает. 

Таким образом, на момент вынесения судебными приставами-исполнителями постановлений о запрете действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении спорного автомобиля Opel Meriva, указанный автомобиль уже принадлежал на праве собственности ФИО2 на основании договора купли-продажи транспортного средства от 27 апреля 2019 года, который недействительным не признан, автомобиль был передан покупателю в момент заключения договора, злоупотребление правом со стороны истца не установлено, в связи с чем, суд приходит к выводу о наличии оснований для освобождения транспортного средства от ареста, запретов на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий. 

С учетом изложенного, исковые требования Скидан А.Б. является обоснованными и подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-197 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО2 удовлетворить.

Освободить транспортное средство – легковой автомобиль Opel Meriva, 2007 года выпуска, темно-серого цвета, VIN №, номер кузова №, номер двигателя №, регистрационный знак №, от ареста, отменить запреты на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении указанного транспортного средства, наложенные:

- постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по ВАШ по городу Ярославлю и Ярославскому району от 23.05.2020 года по исполнительному производству №83791/20/76028-ИП от 15.05.2020 года в отношении ФИО3 о взыскании административного штрафа в размере 500 рублей;

- постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по ВАШ по городу Ярославлю и Ярославскому району от 23.05.2020 года по исполнительному производству №83792/20/76028-ИП от 15.05.2020 года в отношении ФИО3 о взыскании административного штрафа в размере 1 500 рублей;

- постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по ВАШ по городу Ярославлю и Ярославскому району от 08.07.2020 года по исполнительному производству №126125/20/76028-ИП от 06.07.2020 года в отношении ФИО3 о взыскании административного штрафа в размере 500 рублей;

- постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Фрунзенскому и Красноперекопскому районам города Ярославль от 18.08.2020 года по исполнительному производству №90404/20/76006-ИП от 17.08.2020 года в отношении ФИО3 о взыскании в пользу ПАО «Сбербанк» задолженности по кредитным платежам в размере 85452 рубля 29 копеек;

- постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Фрунзенскому и Красноперекопскому районам города Ярославль от 05.02.2021 года по исполнительному производству №129639/20/76006-ИП от 14.02.2020 года в отношении ФИО3 о наложении ареста по определению Фрунзенского районного суда города Ярославля по делу №2-3649/2019 по иску Акционерного общества «Райффайзенбанк» к ФИО3 о взыскании задолженности в размере 191403 рубля 12 копеек;

- постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Фрунзенскому и Красноперекопскому районам города Ярославль от 09.03.2021 года по исполнительному производству №26881/21/76006-ИП от 04.03.2021 года в отношении ФИО3 о взыскании в пользу Акционерного общества «Райффайзенбанк» задолженности по кредитным платежам в размере 196431 рубль 18 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Кинешемский городской суд Ивановской области в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий: Мяновская Н.К.

Мотивированное решение составлено 22 июля 2021 года.