дело № 12-214/2020

РЕШЕНИЕ

16 сентября 2020 года г. Оренбург

Судья Оренбургского областного суда Новоженина О.Р., при секретаре Гришине К.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Болих А.В. на постановление судьи Абдулинского районного суда Оренбургской области от 6 июля 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении ФИО1,

установил:

постановлением судьи Абдулинского районного суда Оренбургской области от 6 июля 2020 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 12 000 рублей.

В жалобе, поданной в Оренбургский областной суд, защитник Болих А.В. просит об отмене судебного постановления, прекращении производства по делу, поскольку в материалах дела доказательств нарушения ФИО1 п. 13.4 Правил дорожного движения отсутствуют.

Лица, участвующие в деле: ФИО1, потерпевшая ФИО5 и ее представитель ФИО2, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения настоящей жалобы, в судебное заседание не явились, с ходатайством об отложении дела не обратились, в связи с чем рассмотрение дела осуществляется в отсутствие последних.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, выслушав защитника Болих А.В., поддержавшего жалобу, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ административная ответственность предусмотрена за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

В силу п. 13.4 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правила дорожного движения), при повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо или направо. Таким же правилом должны руководствоваться между собой водители трамваев.

Согласно протоколу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, составленному 1 ноября 2019 года инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД России «Абдулинский», ФИО1 1 сентября 2019 года в 12 часов 20 минут, на пересечении дорог улиц Куйбышева и Промышленной, около дома № 1 в г. Абдулино Оренбургской области, управляя автомобилем УАЗ-31512, государственный регистрационный знак №, в нарушение п. 13.4 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правила дорожного движения) при повороте налево по зеленому сигналу светофора не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся со встречного направления, и совершил дорожно-транспортное происшествие. В результате дорожно-транспортного происшествия ФИО5 был причинен вред здоровью средней тяжести.

Постановлением судьи Абдулинского районного суда Оренбургской области от 26 декабря 2019 года производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении ФИО1 прекращено на основании п. 9 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, так как по делу установлено, что ФИО1 о времени и месте составления протокола об административном правонарушении не был извещен надлежащим образом, имеющееся в материалах дела заключение судебно – медицинской экспертизы не отвечает требованиям допустимости по причине невручения копии определение о назначении экспертизы участникам дорожно – транспортного происшествия.

Решением судьи Оренбургского областного суда от 11 марта 2020 года постановление судьи Абдулинского районного суда Оренбургской области от 26 декабря 2019 года отменено, дело возвращено на новое рассмотрение в Абдулинский районный суд Оренбургской области, поскольку вывод об отсутствии сведений о надлежащем извещении ФИО1 о времени и месте составления протокола об административном правонарушении являлся преждевременным, а наличие в деле порочной экспертизы само по себе не являлось безусловным основанием к прекращению производства по делу, по причине возможности назначения такой экспертизы судом при рассмотрении дела по существу.

При новом рассмотрении дела судьей районного суда 17 апреля 2020 года была назначена по делу судебно – медицинская экспертиза. Имеющиеся в деле доказательства: заключение эксперта № от 28 апреля 2020 года, показания инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Абдулинский» ФИО9, сотрудника полиции МО МВД России «Абдулинский» ФИО10, потерпевшей ФИО5, свидетеля ФИО8 позволили судьей районного суда прийти к выводу о нарушении водителем ФИО1 при проезде регулируемого перекрестка п. 13.4 Правил дорожного движения, о соблюдении порядка привлечения лица к административной ответственности, так как ФИО1 о времени и месте составления протокола об административном правонарушении был извещен надлежащим образом.

О том, что ФИО1 о составлении протокола об административном правонарушении был извещен надлежащим образом, вывод судьи районного суда подтверждается материалами дела, в числе которых рапорт инспектор ДПС ОГИБДД МО МВД России «Абдулинский» ФИО9 и его показания, данных в ходе рассмотрения дела по существу о том, что ФИО1 по телефону был извещен о составлении протокола, распечатка телефонных соединений с абонентским номером №, указанным лично ФИО1 в ходе дачи объяснений. Именно этот номер телефона был указан ФИО1 и ФИО7 при рассмотрении дела в суде первой инстанции 26 декабря 2019 года (л.д. 69 оборот, 70 оборот). При таких обстоятельствах довод жалобы о не извещении ФИО1 о времени и месте составления протокола об административном правонарушении не может быть признан заслуживающий внимания.

Между тем имеются основания для отмены постановления и прекращения производства по делу ввиду следующего. 

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (ст. 24.1 КоАП РФ).

Из ст. 26.1 КоАП РФ следует, что по делу об административном правонарушении подлежат выяснению: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые данным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Имеющиеся в деле доказательства, установить обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении, не позволяют.

Из материалов дела следует, что по факту дорожно – транспортного происшествия, имевшего место 1 сентября 2019 года в 12 часов 20 минут на пересечении дорог улиц Куйбышева и Промышленной, около дома № 1 в г. Абдулино Оренбургской области, с участием водителя ФИО1, управлявшим автомобилем УАЗ-31512, государственный регистрационный знак №, и водителя ФИО8, инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД России «Абдулинский» ФИО9 вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования.

По результатам административного расследования составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении ФИО1, поскольку последний, в нарушение п. 13.4 Правил дорожного движения, при повороте налево по зеленому сигналу светофора не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся со встречного направления, и совершил дорожно-транспортное происшествие. В результате дорожно-транспортного происшествия ФИО5 был причинен вред здоровью средней тяжести.

Анализ собранных в ходе административного расследования доказательств, выводы должностного лица, изложенные при описании объективной стороны инкриминируемого ФИО1 административного правонарушения, а также судьи районного суда о нарушении ФИО1 п. 13.4 Правил дорожного движения, не подтверждают.

Так, в ходе административного расследования опрошены участники дорожно – транспортного происшествия ФИО1, ФИО8, потерпевшая ФИО5 

При этом ФИО1 пояснил, что 1 сентября 2019 года на перекрёстке дорог улиц Куйбышева и Промышленной он поворачивал налево на своем автомобиле УАЗ и в это время с ним допустил столкновение автомобиль «Форд» (лд.д.12)

Второй участник дорожно - транспортного происшествия – ФИО8 пояснил, что 1 сентября 2019 года, при пересечении перекрестка ул. Куйбышева и Промышленной в его автомобиль «Форд», государственный регистрационный знак № врезался автомобиль УАЗ (л.д.11). 

Потерпевшая ФИО5 пояснила, что 1 сентября 2019 года при пересечении перекрестка ул. Куйбышева и Промышленной в автомобиль ее сына врезался автомобиль УАЗ (л.д.13).

Из приведенных объяснений следует, что никто из участников дорожно – транспортного происшествия не пояснял о том, что данный перекресток является регулируемым, а также не указывали, на какой сигнал светофора двигался через перекресток каждый из них.

Инспектор ДПС ОГИБДД МО МВД России «Абдулинский» ФИО9, проводивший административное расследование, является должностным лицом, который самостоятельно выбирает тактику расследования, определяет объем доказательств, необходимых для рассмотрения дела имел возможность надлежащим образом опросить участников дорожно – транспортного происшествия о его обстоятельствах, чего сделано не было. Указанные лица, об обстоятельствах дорожно – транспортного происшествия не опрашивались, а именно не выяснялся вопрос о статусе перекрестка, о сигнале светофора в момент завершения ФИО1 маневра поворота налево, о сигнале светофора в момент въезда автомобиля под управлением ФИО8 на перекресток, не истребовалась справка о режиме работы светофорных объектов, не смотря на то, что у должностного лица имелась на такая возможность. Более того, приведенные письменные объяснения, не содержат подписи должного лица их отобравшего.

В ходе рассмотрения дела по существу инспектор ФИО9, а также сотрудник полиции ФИО10 показали, что протокол об административном правонарушении был составлен в отношении ФИО1 за нарушением им требований п. 13.4 Правил дорожного движения, поскольку оба водителя в беседе им пояснили, что они двигались на зеленый сигнал светофора, ФИО1 не отрицал свою вину (л.д.211 оборот, 214 оборот). 

Между тем имеющиеся в деле и приведенные выше письменные объяснения обоих водителей и пассажиров не содержат сведений о сигнале светофора в момент завершения ФИО1 маневра поворота налево на перекрестке. 

Не добыто доказательств, подтверждающих пояснения инспектора и сотрудника полиции, в ходе судебного разбирательства.

В ходе рассмотрения дела по существу судьей Абдулинского районного суда были опрошены ФИО1 (л.д.69 оборот), ФИО8 (л.д.71).

Анализ показаний указанных лиц не позволяет прийти к выводу о том, что каждый из них, пересекая перекресток, двигался на зеленый сигнал светофора.

При этом ФИО1 не поддержал показания инспектора и показал в судебном заседании, что он двигался с соблюдением правил дорожного движения на зеленый сигнал светофора, перед совершением поворота налево остановился на перекрестке, пропуская встречный транспорт, при загорании желтого сигнала светофора продолжил движение через перекресток, в него врезался автомобиль под управлением ФИО8, выехавший на перекресток на запрещающий сигнал светофора.

Аналогичные показания были даны его супругой ФИО7 (л.д.70 оборот). В частности она показала, что ФИО1, пропустив встречный транспорт, стал совершать маневр поворота налево на желтый сигнал светофора. 

В свою очередь водитель ФИО8 в судебном заседании показал, что он пересекал перекресток в прямом направлении на зеленый сигнал светофора.

Допрошенная в судебном заседании потерпевшая ФИО5 показала, что она является матерью ФИО8, находилась в автомобиле на переднем пассажирском сиденье, видела как сын пересекал перекресток на зеленый сигнал светофора.

Приведенные показания в части горения сигнала светофора при пересечении водителями перекрестка, являются взаимоисключающими. Поскольку в материалах дела не имеется иных доказательств, подтверждающих показания какого - либо из водителей, принять во внимание одни показания и отклонить другие доказательства не представляется возможным.

Пояснения инспектора ГИБДД ФИО9, а также сотрудника полиции ФИО10 о том, что каждый водитель осуществлял движение через перекресток на зеленый сигнал светофора не могут быть приняты во внимание, поскольку данные сведения им стали известны исключительно со слов водителей, которые письменными объяснениями и показаниями водителей и пассажиров, не подтверждаются.

Как указал Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 10 постановления от 24 марта 2005 года № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", при рассмотрении дел о привлечении лиц к ответственности за административное правонарушение, а также по жалобам и протестам на постановления по делам об административных правонарушениях в случае необходимости не исключается возможность вызова в суд должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении, для выяснения возникших вопросов. 

Вместе с тем эти положения, подлежащие применению в системной связи с другими нормами КоАП РФ, не дают оснований рассматривать их как позволяющие суду допрашивать должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, о содержании объяснений, данных в ходе досудебного производства лицами, участвующими в деле.

Тем самым закон, исходя из предписаний ч. 2 ст. 50 Конституции Российской Федерации, исключает возможность любого, прямого или опосредованного использования содержащихся в них сведений. Названное правило является одной из важных гарантий права каждого не быть обязанным свидетельствовать против самого себя (ч. 1 ст. 51 Конституции Российской Федерации).

Вместе с тем, при решении вопроса о допустимости доказательства такое должностное лицо по смыслу закона может быть допрошено в суде только по обстоятельствам проведения того или иного процессуального действия, а не в целях выяснения содержания показаний допрошенного лица. Поэтому показания этой категории свидетелей относительно сведений, о которых им стало известно из их бесед либо во время опроса лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, свидетеля, потерпевшего не могут быть использованы в качестве доказательств виновности лица.

В этой связи показания свидетелей инспектора ГИБДД ФИО9, а также сотрудника полиции ФИО10 относительно сведений, которые им стали известны из беседы с ФИО1 (о том, что он двигался через перекресток на зеленый сигнал светофора, вину не оспаривал), не могут быть использованы в качестве доказательства по настоящему делу, а следовательно не могут быть использованы при оценке показаний ФИО1, ФИО7

В силу положений частей 1 и 4 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Имеющаяся в деле совокупность доказательств является недостаточной для вывода о нарушении ФИО1 требований п. 13.4 Правил дорожного движения. Иных доказательств в суд второй инстанции не представлено.

Поскольку обстоятельства, послужившие основанием установления административного правонарушения, не были доказаны, постановление судьи Абдулинского районного суда Оренбургской области от 6 июля 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении ФИО1 подлежит отмене, а производство по делу прекращению на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП Ф – в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.

При рассмотрении настоящего дела судьей районного суда допущены также процессуальные нарушения.

Так, допрашивая по делу потерпевшую ФИО5, судья районного суда, в нарушение ст.ст. 25.2, 25.6 КоАП РФ, не предупредил последнюю об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, соответствующая подписка в деле отсутствует. Признавая заключение судебно - медицинской экспертизы недопустимым доказательством по делу, поскольку ФИО1, ФИО5 не были ознакомлены с определение о назначении экспертизы, им не был разъяснены их права, судья обоснованно назначил по делу судебно – медицинскую экспертизу. Между тем сведений о том, что ФИО1, ФИО5 были ознакомлены с определение судьи о назначении экспертизы от 17 апреля 2020 года, им разъяснены права, в материалах дела не имеет.

Данные нарушения сами по себе не являются основанием для прекращения производства по делу, поскольку могут быть устранены посредством допроса потерпевшей и назначения по делу новой экспертизы с соблюдением норм КоАП РФ, регламентирующих проведение указанных процессуальных действий.

Однако учитывая имеющуюся в деле совокупность доказательств, прихожу к выводу о том, что устранение названных нарушений к иной оценке других доказательств не приведет.

Руководствуясь статьями 30.6 - 30.8 КоАП РФ,

решил:

жалобу защитника Болих А.В. удовлетворить.

Постановление судьи Абдулинского районного суда Оренбургской области от 6 июля 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении ФИО1 отменить, производство по делу прекратить на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Решение вступает в законную силу со дня вынесения, может быть обжаловано и (или) опротестовано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном ст. 30.12 – ст. 30.19 КоАП РФ.

Судья Оренбургского

областного суда О.Р. Новоженина