Заочное 

Р Е Ш Е Н И Е

 № 2-501/19

Именем Российской Федерации

г. Волоколамск 24 апреля 2019 года 

Волоколамский городской суд Московской области в составе: 

председательствующего судьи Е.Н. Коняхиной 

при секретаре судебного заседания Т.А. Бойко

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств по договору займа, 

Установил:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании денежных средств по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 865 000 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 17 525 руб. 

В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 передал ФИО2 денежные средства в размере 1 865 000 руб., которые ответчик обязался возвратить в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ. В подтверждение займа, ответчик выдал истцу расписку. Однако в установленный срок ответчиком долг возвращен не был и до настоящего времени не погашен. 

В судебном заседании адвокат истца ФИО1 – ФИО3 исковые требования поддержал в полном объеме. 

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о дне и времени рассмотрения дела извещен, поступило заявление, в котором просит рассмотреть дело в его отсутствие. 

Рассмотрев исковые требования, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2 был заключен договор займа, по условиям которого ФИО1 передал ФИО2 денежные средства в размере 1 865000 руб., который ответчик обязался возвратить в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Факт заключения договора займа подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ, составленной ФИО2 собственноручно.

Как следует из искового заявления и пояснений представителя истца, в установленный срок и до настоящего времени ответчиком долг не возвращен.

В силу статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Каких-либо доказательств исполнения обязательств по возврату долга по указанному договору займа, доказательств безденежности указанного договора, либо отсутствия заемных правоотношений, ответчиком с позиции ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Поскольку ответчиком были нарушены условия договора по возврату полученного займа, суд приходит к выводу, что иск ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств по договору займа в размере 1865000 рублей подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 17 525 руб. 

Руководствуясь ст. ст. 234-237 ГПК РФ,

Решил:

Иск ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств по договору займа удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу ФИО1 денежные средства по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 865 000 руб. ( один миллион восемьсот шестьдесят пять тысяч руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 17 525 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Мособлсуд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. 

Судья подпись Е.Н. Коняхина

Копия верна

Судья