Дело № 2-1760/24

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 июня 2024 года

Электростальский городской суд Московской области в составе:

Председательствующего судьи Жеребцовой И.В.

При секретаре Радзиванович В.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению СПАО « Ингосстрах» о признании незаконным решения финансового уполномоченного по правам потребителя финансовых услуг

У С Т А Н О В И Л:

СПАО « Ингосстрах» обратилось в суд с заявлением о признании незаконным решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг.

Требования мотивированы тем, что по обращению ФИО2 вынесено решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 08.02.2024 года N У-23-134722/5010-007 о взыскании со страховой компании убытков ( страхового возмещения) в размере 169 000 руб. Считают, что данные убытки взысканы финансовым уполномоченный незаконно, поскольку решение о нарушении СПАО «Инггосстрах» права потерпевшего ФИО2 на страховое возмещение в натуре (восстановительный ремонт) является необоснованным, так как фактические обстоятельства свидетельствуют о том, что отсутствия восстановительного ремонта явился безальтернативный отказ потерпевшего ФИО3 от согласования условий о доплате за восстановительный ремонт, в том числе и отказ от собственного участия в нем в связи с фактическим ( то есть реальным) превышением стоимости восстановительного ремонта сверх ценообразования Единой методики на 190 300 руб. При этом, финансовый уполномоченный исходил из того, что у СПАО « Ингосстрах» не имелось законных оснований для изменения формы возмещения с натуральной на денежную, в связи с чем, в пользу потерпевшего ФИО2 подлежит взысканию не страховое возмещение, а реальный ущерб. Просят отменить решение финансового уполномоченного по правам потребителя финансовых услуг от 08.02.2024 года N У-23-134722/5010-007.

Представитель СПАО « Ингосстрах» в судебном заседании заявленные требования поддержал.

Финансовый уполномоченный надлежащим образом уведомлен о дне и месте судебного заседания, в суд не явился. Представил письменный отзыв, по которому доводы заявления не признал, указал, что вывод финансового уполномоченного о том, что для целей восстановления нарушенного права потребителя в полном объеме, необходимо производить расчет стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом среднерыночных цен, выставляемых продавцами соответствующих товаров и услуг на основании методических рекомендаций Минюста, является обоснованным.

Заинтересованного лицо ФИО2 надлежащим образом уведомлен о дне и месте судебного заседания, в суд не явился. Представил письменный отзыв, по которому просил в удовлетворении заявления страховой компании отказать, поскольку СПАО « Ингосстрах» в одностороннем порядке заменила форму страхового возмещения- ремонт на страховую выплату в размере 182 900 руб., о чем он был не согласен. По его заявлению финансовый уполномоченный обоснованно принял решение о взыскании со страховой компании ущерба в размере 169 000 руб. 

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 15 Закона 123-ФЗ « Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», финансовый уполномоченный рассматривает обращения в отношении финансовых организаций, если требования потребителя финансовых услуг вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Законом № 40-ФЗ.

Из материалов гражданского дела усматривается, что финансовый уполномоченный по правам потребителя финансовых услуг решением от 08.02.2024 № У-23-134722/5010-007 частично удовлетворил требования ФИО2, к СПАО « Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения в размере 169 000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 26 Федерального закона от 04 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, законом определено, что оспаривание решений финансового уполномоченного производится в порядке гражданского судопроизводства.

Согласно тексту искового заявления, страховая компания не согласны со взысканием убытков, полагая, что данные убытки взысканию не подлежат.

Как следует из материалов дела, в результате ДТП, происшедшего 07.05.2023 вследствие нарушения правил ПДД водителем ФИО1., управлявшим автомобилем Мерседес госномер №, было повреждено транспортное средство Шкода госномер №, принадлежавшее ФИО2 

На момент ДТП автомобиль потерпевшего ФИО2 по договору ОСАГО серии № был застрахован в СПАО « Ингосстрах». 

24.05.2023 ФИО2 обратился к СПАО « Ингосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая, организации и оплат восстановительного ремонта на СТОА по направлению страхового случая. 

В соответствии с п. 15.1 ст. 13 Закона об ОСАГО, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется ( за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 данной статьи или в соответствии с пунктом 15.3 данной статьи путем организации и ( или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средств потерпевшего ( возмещение причиненного вреда в натуре). 

13.06.2023 получено направление на ремонт на СТОА ООО « Мэйджорсервис», транспортное средство было представлено на СТОА для ремонта.

Согласно абз 2 п. 15.2 ст. 12 закона об ОСАГО, срок проведения ремонта составляет не более 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим транспортного средства на станцию технического обслуживания.

Из актов согласования скрытых повреждений следует, что страховой компанией был согласован ремонт с лимитом стоимости 182 900 руб., тогда как специалистами СТОА была установлена стоимость восстановительного ремонта в размере 314 900 руб. 

Пунктом 56 Постановления Пленума ВС РФ от 8 ноября 2022 года № 31» О применении судами законодательств об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта, потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать от страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить.

Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть поставлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору ОСАГО исполнил обязательства надлежащим образом ( п. 2 ст. 393 ГК РФ). 

Письмом от 27.07.2023 года СПАО « Ингосстрах» сообщила потерпевшему сообщила, что в связи в невозможностью выполнения восстановительного ремонта транспортного средства, страховая компания приняла решение об осуществлении возмещении вреда в форме страховой выплаты. 

Платежным поручением № 962396 от 27.07.2023 года СПАО « Ингосстрах» выплатила потерпевшему ФИО2 страховое возмещение, согласно свое калькуляции без учета износа, в размере 182 900 руб.

Не согласившись с указанной выплатой, ФИО2 провел независимую экспертизу в ООО «Пруфэкс», по выводам которой, стоимость восстановительного ремонта без учета деталей составила 332 714 руб.

За защитой своих прав, ФИО2 обратился к финансовому уполномоченному, который пришел к выводу о том, что финансовая организация надлежащим образом не исполнила возложенную на нее обязанность по организации ремонта транспортного средства, провел экспертизу, по выводам которой, размер расходов на восстановление транспортного средства потерпевшего без учета составляет 351 900 руб. 

Поскольку стоимость восстановительного ремонта не превышала лимита ответственности- 400 000 руб., с учетом выплаченной страховой компанией страхового возмещения в размере 182 900 руб., предела погрешности в 10 процентов, финансовый уполномоченный принял решение о выплате ФИО2 с страхового возмещения в размере 169 000 руб. 

Довод заявителя о ом, что финансовый уполномоченный при расчете страхового возмещения применио методические рекомендации Минюста без применения Единой методике на основании стоимост справочника РСА, является неверным.

В силу ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 393 ГК РФ, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно ст. 397 ГК РФ, в случае неисполнения должником обязательства выполнить для кредитора определенную работу или оказать ему услугу, кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Из данных положений закона следует, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства в полном объеме.

Таким образом, поскольку обязательство страховой компанией из договора ОСАГО по организации восстановительного ремонта ТС не было исполнено надлежащим образом, финансовый уполномоченный законно взыскал с них убытки в размере рыночной стоимости ремонта транспортного средства.

При этом суд принимает во внимание, что потерпевший ФИО3 17.09.2023 обратился в ООО «Автомир Богемия», официальным представителем Шкода, где стоимость восстановительного ремонта его автомобиля составила в сумме 313 106 руб. 

При указанных обстоятельствах при обжаловании решения финансового уполномоченного в порядке ст. 26 ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", оснований для отмены решения финансового уполномоченного не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявления СПАО « Ингосстрах» об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителя финансовых услуг № У-23-134722/5010-007 от 08.02.2024 года о взыскании с СПАО « Ингосстрах» реального ущерба в размере 169 000 руб. -отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Электростальский городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.

Судья И.В.Жеребцова

Полный текст решения изготовлен 02 декабря 2024 года

Судья И.В. Жеребцова