РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

28 января 2019 г. г. Севастополь

Севастопольский гарнизонный военный суд в составе: 

председательствующего – судьи Жагинова А.И., при секретаре судебного заседания Леонтьевой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении военного суда гражданское дело № 2-28/2019 по исковому заявлению командира войсковой части (номер) о взыскании с военнослужащего войсковой части (номер) (изъято) ФИО1 денежных средств в сумме (изъято) в счет возмещения причиненного материального ущерба,

установил:

командир войсковой части (номер) обратился в суд с исковым заявлением, в котором просил привлечь (изъято) ФИО1 к полной материальной ответственности и взыскать с ответчика причиненный материальный ущерб в общей сумме (изъято) 

В обоснование своих исковых требований командир войсковой части (номер) в иске указал, что старшине роты ФИО1 были переданы под отчет для хранения имущество роты материального обеспечения комплект технических средств воспитания. В период с 19 октября по 30 ноября 2018 г. в воинской части проводилась инвентаризации имущества, в ходе которой была выявлена недостача предметов комплект технических средств воспитания на общую сумму (изъято) По факту выявленной недостачи имущества в указанном количестве было проведено административное расследование, по результатам которого установлена вина ФИО1 в необеспечении сохранности переданного под отчет имущества роты. В связи с этим командир войсковой части (номер) просит взыскать с ответчика указанную сумму в счет возмещения причиненного материального ущерба воинской части.

Надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного заседания истец командир войсковой части (номер), его представитель, а также ответчик ФИО1 и заинтересованное лицо начальник филиала ФКУ «Управление Черноморского флота» - «91 финансово-экономическая служба» (далее – 91 ФЭС) в суд не прибыли, а в своих расписках просили провести судебное заседание в их отсутствие, что на основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ не является препятствием к рассмотрению и разрешению гражданского дела.

В ходе подготовки дела к судебному разбирательству и в расписке ответчик ФИО1 заявил о признании иска и просил рассмотреть вопрос об уменьшении размера взыскиваемой суммы, в связи с нахождением у него на иждивении малолетней дочери и наличии кредитных обязательств.

Исследовав материалы дела, суд считает установленными следующие обстоятельства.

Старший прапорщик ФИО1 с декабря 2015 г. проходит военную службу в воинской должности старшины роты материального обеспечения войсковой части (номер)

Согласно приказу командира войсковой части (номер) от 28 мая 2018 г. № 995 (изъято) ФИО1 назначен материально ответственным лицом в роте материального обеспечения.

Из копии накладной № 27 усматривается, что 9 августа 2016 г. ФИО1 получил комплект технических средств (согласно комплектности по спецификации с паспортами).

Как следует из копии инвентаризационной описи (сличительной ведомости) от 29 октября 2018 г. в ходе проверки выявлена недостача 12 предметов из комплекта технических средств по спецификации.

В соответствии с актом оценки стоимости материальных средств от 7 декабря 2018 г. № 1 общая стоимость недостачи предметов вышеуказанного комплекта технических средств воспитания в роте материального обеспечения, составила (изъято) 

Из объяснений ФИО1 следует, что часть названного комплекта, находящегося на его ответственном хранении, была утрачена при переезде к новому месту дислокации. С выявленной недостачей имущества в указанной сумме он согласен и готов возместить ущерб в добровольном порядке.

Согласно заключению по итогам служебного разбирательства по факту разукомплектования ротного комплекта технических средств воспитания роты материального обеспечения, в ходе разбирательства установлена вина ФИО1 в причинении ущерба воинской части, которая выразилась в недобросовестном исполнении должностных обязанностей в части обеспечения сохранности вверенного имущества роты.

Анализируя вышеизложенные установленные обстоятельства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

Порядок привлечения военнослужащих к материальной ответственности в случае причинения ущерба при исполнении обязанностей военной службы определен Федеральным законом «О материальной ответственности военнослужащих» (далее – Закон).

Из п. 1 ст. 3 Закона следует, что военнослужащие несут материальную ответственность только за причиненный по их вине реальный ущерб.

В соответствии с абз. 5 ст. 2 Закона реальный ущерб (далее также - ущерб) - утрата или повреждение имущества воинской части, расходы, которые воинская часть произвела либо должна произвести для восстановления, приобретения утраченного или поврежденного имущества, а также излишние денежные выплаты, произведенные воинской частью.

Согласно ст. 5 Закона военнослужащие несут материальную ответственность в полном размере ущерба в случае, когда ущерб причинен военнослужащим, которому имущество было передано под отчет для хранения, перевозки, выдачи, пользования и других целей.

Как установлено в суде, а также следует из заключения служебного разбирательства, ФИО1 под отчет для хранения передавался вышеуказанный комплект технических средств воспитания, согласно комплектности, при этом ответчик не обеспечил сохранность 12 предметов из названного комплекта на общую сумму (изъято)

При таких обстоятельствах, учитывая, что вина ответчика в причинении войсковой части (номер) реального ущерба установлена, исковые требования командира этой же воинской части о привлечении ФИО1 к полной материальной ответственности и взыскании причиненного ущерба в общей сумме (изъято) суд признает обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В силу ст. 11 Закона размер денежных средств, подлежащих взысканию с военнослужащего для возмещения причиненного ущерба, может быть снижен судом с учетом конкретных обстоятельств, степени вины и материального положения военнослужащего, за исключением не относящихся к данному делу случаев, предусмотренных абзацем четвертым ст. 5 этого же Закона.

Рассмотрев вопрос о наличии оснований для снижения размера денежных средств, подлежащих взысканию с ФИО1, с учетом степени вины ответчика, не принявшего достаточных мер для сохранности имущества, переданного тому под отчет, принимая во внимание все обстоятельства рассматриваемого дела, размер ежемесячного денежного довольствия ФИО1, который в 2018 г. составлял не менее (изъято)., а также учитывая, что ответчиком не представлено в суд доказательств в обоснование своего ходатайства, суд не находит оснований для снижения размера денежных средств, подлежащих взысканию.

Учитывая, что войсковая часть (номер) состоит на финансовом довольствии в 91 ФЭС, суд считает, что подлежащая взысканию с ФИО1 денежная сумма в счет возмещения причиненного материального ущерба подлежит взысканию в пользу указанного финансового органа.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае государственная пошлина зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

С учетом положений подп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ и ч. 2 ст. 61.1 Бюджетного кодекса РФ, исходя из цены иска, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 172 руб. 47 коп. в бюджет г. Севастополя.

Руководствуясь ст. 103, 194-198 ГПК РФ, военный суд 

решил:

исковое заявление командира войсковой части (номер) о взыскании с военнослужащего войсковой части (номер) (изъято) ФИО1 денежных средств в сумме 148 623 руб. 63 коп. в счет возмещения причиненного материального ущерба – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу получателя денежных средств филиала ФКУ «Управление Черноморского флота» - «91 финансово-экономическая служба», где войсковая часть (номер) находится на финансовом обеспечении, денежные средства, в счет возмещения причиненного ущерба в сумме 148 623 (сто сорок восемь тысяч шестьсот двадцать три) руб. 63 коп.

Взыскать с ФИО1 в бюджет г. Севастополя судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в размере 4 172 (четыре тысячи сто семьдесят два) руб. 47 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам Северо-Кавказского окружного военного суда, через Севастопольский гарнизонный военный суд, в течение месяца со дня его принятия.

Председательствующий А.И. Жагинов