Судья: Ломовцева М.Д. Материал № 22к-1416/2025

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Липецк 18 декабря 2025 года

Суд апелляционной инстанции Липецкого областного суда в составе:

председательствующего судьи Бубыря А.А.,

при помощнике судьи Малык А.В.,

с участием прокурора Навражных С.С.,

потерпевшего Потерпевший №1,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе потерпевшего Потерпевший №1 на постановление Елецкого городского суда Липецкой области от 23 сентября 2025 года об отказе в удовлетворении ходатайства прокурора г. Ельца Аманова Э.И. об отмене постановления о прекращении уголовного дела №11901420002000760 в отношении ФИО1, вынесенного 26.08.2024 года страшим следователем СО ОМВД России по г. Ельцу ФИО2

Доложив содержание обжалуемого постановления, существо апелляционной жалобы, выслушав мнение прокурора об оставлении без изменения постановления, потерпевшего - об отмене постановления, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Прокурор 

<

адрес> Аманов Э.И. обратился в Елецкий городской суд Липецкой области с ходатайством о разрешении отмены постановления старшего следователя СО ОМВД России по г. Ельцу ФИО2 от 26.08.2024 года о прекращении уголовного дела №11901420002000760 по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

23.09.2025 года Елецким городским судом Липецкой области постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе потерпевший Потерпевший №1 просит отменить постановление суда, поскольку суд необоснованно не оценил доводы, изложенные в ходатайстве прокурора г.Ельца. Указывает на не выяснение принадлежности спорного земельного участка на 2014 г., оформление фиктивного договора займа, а не договора купли-продажи этого земельного участка, неясность в показаниях свидетеля ФИО10 относительно приобретения земельного участка с находящимися на нем чужими объектами недвижимости, неясность в показаниях подозреваемого ФИО1 о перечне недвижимого имущества, за которые он получил от него денежные средства, не оформление сделки купли-продажи спорного земельного участка или не возврат полученных денежных средств последним от него, - свидетельствует о неполноте произведенного расследования по уголовному делу, что является основанием для отмены обжалуемого постановления. Тогда как выяснение в ходе дополнительного расследования этих момент безусловно повлияет на установление объективной истины по уголовному делу.

Проверив представленный материал, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции считает постановление суда 1-й инстанции законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии с ч. 1.1. ст. 214 УПК РФ отмена постановления о прекращении уголовного дела или уголовного преследования по истечении одного года со дня его вынесения допускается на основании судебного решения, принимаемого в порядке, установленном статьями 125, 125.1 и 214.1 УПК РФ. В случае если уголовное дело или уголовное преследование прекращалось неоднократно, установленный настоящей частью срок исчисляется со дня вынесения первого соответствующего постановления.

Согласно ч. 1 ст. 214.1 УПК РФ в случае, предусмотренном ч. 1.1 ст. 214 УПК РФ, прокурор, руководитель следственного органа возбуждают перед судом ходатайство о разрешении отмены постановления о прекращении уголовного дела или уголовного преследования (далее ходатайство), о чем выносится соответствующее постановление. В постановлении о возбуждении ходатайства излагаются конкретные, фактические обстоятельства, в том числе новые сведения, подлежащие дополнительному расследованию.

Из представленных материалов усматривается, что 23.10.2019 года ст. следователем СО ОМВД России по г. Ельцу возбуждено уголовное дело №11901420002000760 по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

18.04.2024 года старшим следователем СО ОМВД России по г. Ельцу ФИО2 прекращено уголовное дело №11901420002000760 по основанию, предусмотренному п.1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, т.е. в связи с отсутствием события преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

07.05.2024 года заместителем прокурора г. Ельца Числовым Р.И. вышеуказанное постановление было отменено и направлены материалы уголовного дела начальнику СО ОМВД России по 

<

адрес> для организации предварительного следствия и установления всех обстоятельств, подлежащих дополнительному расследованию, изложенных в данном постановлении.

22.05.2024 старшим следователем СО ОМВД России по г. Ельцу ФИО2 принято к производству уголовное дело №11901420002000760, с возобновлением следствия по данному уголовному делу и ходатайством об установлении срока предварительного следствия.

После возобновления предварительного следствия по данному уголовному делу были произведены следующие действия: 25.06.2024 г. допрошен свидетель ФИО10, 12.07.2024 г. дополнительно допрошен потерпевший Потерпевший №1, получены сведения о судимости, о привлечении к административной ответственности из ИЦ УМВД России по Липецкой области и ГИАЦ УМВД России по Липецкой области в отношении ФИО1 и Потерпевший №1

26.08.2024 года старшим следователем СО ОМВД России по г. Ельцу ФИО2 прекращено уголовное дело №11901420002000760 по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, т.е. в связи с отсутствием в деянии ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

В ходатайстве прокурора о разрешении отмены постановления о прекращении уголовного дела указано, что по делу не выяснено кому на праве собственности в 2014 году принадлежал земельный участок с кадастровым номером 

<

данные изъяты> который согласно показаниям потерпевшего от 12.11.2019 года он собирался приобрести. Кроме того не установлено зачем Потерпевший №1 оформлен фиктивный договор займа, а не договор купли-продажи земельного участка, что помешало оформить договор купли-продажи, в том числе с рассрочкой оплаты. Из показаний ФИО10 не ясно, обговаривал с ним кто-либо вопрос продажи спорного участка. Также не выяснено, почему сделка купли-продажи земельного участка не была оформлена. В случае получения им денежных средств за продажу земли, почему он их не вернул с учетом не оформления купли-продажи. Не выяснен весь перечень проданного Потерпевший №1 имущества и его цена. Не проверено, действительно ли Потерпевший №1 мог передать ФИО1 

<

данные изъяты> рублей за иные объекты недвижимости, в связи с чем необходим дополнительный срок расследования уголовного дела.

По смыслу закона при рассмотрении ходатайства о разрешении отмены постановления следователя о прекращении уголовного дела судам при проверке законности и обоснованности постановления следует выяснять, проверены ли и учтены ли следователем или руководителем следственного органа все обстоятельства, на которые указывает в ходатайстве заявитель, могли ли эти обстоятельства повлиять на вывод о наличии оснований для прекращения уголовного дела.

Данные требования закона судом при разрешении ходатайства соблюдены. При принятии решения о прекращении уголовного дела 26.08.2024 года следователем давалась оценка всем собранным по делу доказательствам: показаниям потерпевшего, свидетелям, протоколу очной ставки, заключению эксперта, а также иным доказательствам, которые позволили прийти к выводу, что сведения сообщенные Потерпевший №1 о мошеннических действиях ФИО1 своего объективного подтверждения в ходе расследования уголовного дела не нашли, ввиду отсутствия таковых доказательств по делу.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении ходатайства прокурора, надлежащим образом исследовал представленные материалы, проверил изложенные в ходатайстве доводы, а также принял во внимание обстоятельства, послужившие основанием для прекращения уголовного дела в отношении ФИО1, изложенные в постановлении следователя, об отмене которого ходатайствует прокурор г. Ельца Аманов Э.И. Все обстоятельства, подлежащие доказыванию, следователем в ходе предварительного расследование были установлены. Постановление о прекращении уголовного дела вынесено надлежащим должностным лицом, в производстве которого находилось уголовное дело с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, предъявляемых ст.ст. 212, 213 УПК РФ, в пределах полномочий, которыми следователь наделен в соответствии со ст. 38 УПК РФ, выводы следователя обоснованы добытыми в ходе предварительного расследования доказательства.

Приведенные прокурором г. Ельца Амановым Э.И. доводы в заявленном перед судом ходатайстве по своей сути являются оценкой проведенных по делу следственных и процессуальных действий, анализ собранных доказательств, но при этом прокурор не указывает какие именно следственные и процессуальные действия необходимо провести по делу по указанным им доводам, не содержит каких-либо конкретных, фактических обстоятельств, в том числе, новых сведений, подлежащих доказыванию в порядке ст. 73 УПК РФ, не приведено достаточных мотивов, являющихся основанием для отмены постановления о прекращении уголовного дела. Также прокурором не указано, какие новые обстоятельства могут быть установлены после возобновления предварительного следствия по делу, какие есть новые сведения, которые подлежат расследованию и способны повлиять на результаты расследования, а также на существо первоначально принятого решения.

Ходатайство прокурора г. Ельца Аманова Э.И. рассмотрено с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, а также основополагающих принципов уголовного судопроизводства, в том числе принципов состязательности и равноправия сторон в процессе, которым были предоставлены равные возможности для реализации своих прав, при этом ограничений прав участников уголовного судопроизводства допущено не было, принятое по результатам рассмотрения ходатайства судебное решение соответствует требованиям ст. 7, 125, 125.1 УПК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, которые по своему содержанию являются аналогичными основаниям, указанным в ходатайстве прокурора, и при принятии судом первой инстанции обжалуемого решения были исследованы все юридически значимые для разрешения ходатайства прокурора обстоятельства, в том числе и те, на которые имеются ссылки в жалобе, а изложенным прокурором, потерпевшим доводам и представленным материалам дана надлежащая оценка, в том числе связанным с основаниями прекращения уголовного преследования.

Необходимо отметить, что со дня событий, с которым было связано уголовное преследование ФИО12 прошло 10 лет, что в силу п. "в" ч.1 ст. 78 УК РФ является основанием для освобождения от уголовной ответственности, в силу п. 3 ч. 1. ст. 24 УПК РФ основанием прекращения уголовного дела.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение данного постановления, не имеется, не приведены таковые и в апелляционной жалобе. Оснований для иной оценки тем фактическим обстоятельствам, которыми руководствовался суд 1-й инстанции при принятии решения, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Елецкого городского суда Липецкой области от 23 сентября 2025 года об отказе в удовлетворении ходатайства прокурора г. Ельца Аманова Э.И. об отмене постановления о прекращении уголовного дела №11901420002000760 в отношении ФИО1, вынесенного 26.08.2024 старшим следователем СО ОМВД России по г. Ельцу ФИО2, оставить без изменений, апелляционную жалобу потерпевшего Потерпевший №1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в соответствии с требованиями главы 47-1 УПК РФ путем подачи кассационной жалобы, представления непосредственно в Судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции.

Председательствующий судья А.А. Бубырь