Судья Сиухина М.В. дело № 22-2729

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Воронеж 15 декабря 2023 г.

Воронежский областной суд в составе:

председательствующего - судьи Новосельцева А.Н.,

при секретаре Тетеря Я.Ю., 

с участием помощника прокурора Ленинского района г. Воронежа Шепелевой Е.А., 

лица, в отношении которого принято решение о прекращении уголовного дела, А.А., 

его защитников – адвокатов Скребцова Н.В. и Сухарева В.И., 

представителя потерпевших "ООО 1" и "ООО 2" - адвоката Кульнева А.А., 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы представителя потерпевших Б.Б. на постановление Ленинского районного суда г. Воронежа от 04.04.2023 об отказе в удовлетворении ходатайства адвоката Кульнева А.А. о возвращении уголовного дела прокурору в порядке п. 6 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, а также постановление Ленинского районного суда г. Воронежа от 06.04.2023 о прекращении уголовного дела в отношении А.А., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 201 УК РФ, на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с истечение сроков давности уголовного преследования. 

Доложив содержание обжалуемого судебного решения, существо апелляционных жалоб представителя потерпевшего, доводы которых в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержал представитель потерпевших – адвокат Кульнев А.А., выслушав мнение прокурора, лица, освобожденного от уголовной ответственности, и его защитников, возражавших против удовлетворения апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

органами предварительного следствия А.А. обвинялся в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 201 УК РФ.

Как следует из содержания обвинительного заключения, А.А., являясь учредителем и директором "ООО 3", которым заключено соглашение о поставке по предоплате сырого молока с "ООО 2" и "ООО 1", в период с 01.02.2016 по 23.11.2016, находясь в г. Воронеже и имея преступный умысел, направленный на использование своих полномочий в коммерческой организации ("ООО 3"), вопреки законным интересам этой организации, в целях извлечения выгод и преимуществ для себя и других лиц, и нанесения вреда другим лицам (кредиторам), путем расходования денежных средств Общества на цели, не связанные с выполнением обязательств перед контрагентами, злоупотребляя своими полномочиями, по фиктивным основаниям осуществил перечисление поступивших в счет заключенных договоров от "ООО 2" и "ООО 1" денежных средств на цели, не связанные с исполнением договорных обязательств перед указанными организациями, на общую сумму 12121219 рублей 74 копейки, перечислив ее на счет сторонней организации – "ООО 4", не состоящей в договорных отношениях с "ООО 3".

Таким образом, А.А., злоупотребляя своими полномочиями, действуя умышленно, вопреки законным интересам "ООО 3", в целях извлечения выгод и преимуществ для себя и иных лиц, нанес вред возглавляемому Обществу и другим лицам – кредиторам, выразившийся в утрате возможности "ООО 3" выполнить обязательства перед "ООО 2" в размере 1562534 рублей 44 копеек и "ООО 1" в размере 10558685 рублей 30 копеек.

На стадии предварительного слушания, назначенного по уголовному делу по ходатайству представителя потерпевшего, адвоката Кульнева А.А., судом вынесено постановление от 04.04.2023, которым отказано в удовлетворении ходатайства представителя потерпевшего о возвращении уголовного дела в отношении А.А. прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ, в связи с наличием в действиях обвиняемого признаков более тяжкого преступления, с мотивировкой суда о соответствии обвинительного заключения требованиям ст. 220 УПК РФ, а также необоснованностью ходатайства, доводы которого сводились к оценке доказательств по уголовному делу, что, по мнению суда, не является основанием к возвращению уголовного дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.

В дальнейшем, в ходе предварительного слушания по уголовному делу, судом, несмотря на возражения представителя потерпевшего – адвоката Кульнева А.А., полагавшего, что А.А. совершено преступление, предусмотренное ч. 7 ст. 159 УК РФ, 06.04.2023 судом удовлетворено ходатайство защитников обвиняемого, уголовное дело в отношении А.А., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 201 УК РФ, прекращено на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ и ст. 78 УК РФ, то есть в связи с истечением сроков давности привлечения А.А. к уголовной ответственности.

Не согласившись с принятыми судом решениями, потерпевший Б.Б. подал апелляционные жалобы, в которых выражает несогласие с судебными актами, указывая на их незаконность и необоснованность. Приводя собственное суждение об обстоятельствах образования А.А. "ООО 3" и характер действий обвиняемого в рассматриваемый криминальный период, высказывает суждение о наличии в действиях последнего признаков более тяжкого преступления и необоснованном и немотивированном отказе суда в удовлетворении ходатайства о возвращении уголовного дела прокурору по основанию, предусмотренному п. 6 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, а также последующем необоснованном принятии судом решения о прекращении уголовного преследования А.А. в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, принятого без учета того, что обвиняемый скрывался от следствия, вследствие чего срок привлечения его к уголовной ответственности не истек. Обращает внимание, что при принятии решения об отказе в удовлетворении ходатайства о возвращении уголовного дела прокурору, судом не учтена позиция прокурора, принимавшего участие в судебном заседании, который указывал, что для правильного разрешения ходатайства необходимо исследовать доказательства по уголовному делу, а в постановлении об отказе в удовлетворении ходатайства не приняты во внимание доказательства, подтверждающие факт совершенного А.А. мошенничества. Просит отменить обжалуемые постановления, уголовное дело возвратить на новое судебное рассмотрение. 

Выслушав мнение участников процесса, проверив на основании представленных материалов уголовного дела доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. 

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 389.15 УПК РФ основанием отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке является существенное нарушение уголовно-процессуального закона.

В силу части 4 статьи 7 УПК РФ постановления суда должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно п. 6 ч. 1 ст. 237 УПК РФ судья по ходатайству стороны возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения, в том числе, в случае, если фактические обстоятельства, изложенные в обвинительном заключении, либо установленные в ходе судебного разбирательства, свидетельствуют о наличии оснований для квалификации действий обвиняемого как более тяжкого преступления.

В соответствии с положениями уголовно-процессуального законодательства, указанная в обвинительном заключении квалификация содеянного может рассматриваться лишь в качестве предварительной, окончательная юридическая оценка деяния осуществляется только судом, при этом, вывод суда об отсутствии оснований для квалификации действий обвиняемого как более тяжкого преступления предполагает наличие у суда внутреннего убеждения, которое может сформироваться только по результатам исследования всей совокупности собранных по делу доказательств (постановление Конституционного суда Российской Федерации от 2 июля 2013 года № 16-П, определения Конституционного суда Российской Федерации от 16 июля 2013 года № 1153-О, от 28 марта 2017 года № 526-О, от 24 октября 2019 года № 2740-О, от 28 декабря 2021 года № 2740-О, от 7 апреля 2022 года № 824-О, от 31 мая 2022 года № 1440-О и др.).

Как следует из содержания обжалуемого постановления от 04.04.2023, принимая решение об отказе в удовлетворении ходатайства представителя потерпевшего о возвращении уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ, в связи с наличием оснований для квалификации действий А.А. как более тяжкого преступления, суд формально сослался на отсутствие оснований для возвращения уголовного дела в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, оставив без внимания, что данное ходатайство мотивировалось потерпевшей стороной наличием оснований, предусмотренных п. 6 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, с приведением мотивов своей позиции. Однако судом в обжалуемом постановлении не дано какой-либо правовой оценки доводам ходатайства представителя потерпевшего о неверной квалификации действий обвиняемого. 

Допущенное судом нарушение является существенным, повлиявшим на исход уголовного дела, искажающим саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия, а именно на принятие законных и обоснованных решений, на соблюдение прав потерпевших на справедливое судебное разбирательство и на правильность квалификации действий лица, что служит безусловным основанием для отмены как состоявшегося судебного решения по рассмотренному ходатайству о возвращении уголовного дела прокурору, так и решения о прекращении уголовного дела в связи с истечением сроков давности привлечения обвиняемого к уголовной ответственности, находящегося в прямой взаимосвязи с признанным незаконным судебным решением об отказе в удовлетворении ходатайства о возвращении уголовного дела прокурору в соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, в связи с чем обжалуемые постановления подлежат отмене, уголовное дело - передаче на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе со стадии предварительного слушания.

В связи с отменой судебных решений ввиду существенных нарушений требований уголовно-процессуального закона другие доводы, указанные в апелляционных жалобах представителя потерпевшего, подлежат рассмотрению и проверке при новом судебном разбирательстве.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.22, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

постановление Ленинского районного суда г. Воронежа от 04.04.2023 об отказе в удовлетворении ходатайства представителя потерпевшего - адвоката Кульнева А.А. о возвращении уголовного дела прокурору в порядке п. 6 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, а также постановление от 06.04.2023 о прекращении уголовного дела в отношении А.А., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 201 УК РФ, на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с истечение сроков давности уголовного преследования, отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение со стадии предварительного слушания в тот же суд в ином составе суда, частично удовлетворив апелляционные жалобы представителя потерпевшего Б.Б.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в течение 6 месяцев.

В случае подачи кассационной жалобы или принесения кассационного представления, обвиняемый вправе заявить ходатайство об участии в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Председательствующий: