Дело № 2-713/2019

Р Е Ш Е Н И Е

 

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес>

Канашский районный суд Чувашской Республики в составе:

председательствующего - судьи Андреевой Л.М., 

при секретаре судебного заседания Лермонтовой Н.А., 

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Капстройинвест» о взыскании неустойки за нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, компенсации морального вреда, штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя, 

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратился в Канашский районный суд Чувашской Республики с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Капстройинвест» о взыскании неустойки за нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 323880 рублей 50 копеек, компенсации морального вреда в размере 100000 рублей, штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от суммы присужденной судом.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом (ФИО1) и ООО «Капстройинвест» заключен договор участия в долевом строительстве №, согласно которому ответчик обязался построить многоквартирный трехэтажный жилой дом № по адресу: 

<

адрес>, и передать дольщику в указанном доме однокомнатную квартиру № в срок до ДД.ММ.ГГГГ. 

В свою очередь, на основании п. 3.1 Договора истец обязался уплатить Застройщику стоимость вышеуказанной квартиры в сумме 1365720 рублей.

Условия договора были исполнены им своевременно и в полном объеме, в том числе, обязательство по оплате стоимости квартиры.

Истец направил претензию с требованиями уплатить неустойку, однако претензия осталась без ответа.

В результате неисполнения ответчиком своих обязательств по договору долевого участия, истцу причинены нравственные страдания.

Истец ФИО1, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился.

Представитель истца ФИО2, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, представил суду письменное заявление о рассмотрении дела без его участия и поддержании исковых требований в полном объеме.

Ответчик ООО «Капстройинвест» явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил. В письменном возражении на иск представитель ответчика ФИО3 просила рассмотреть дело без явки представителя ответчика и применить ст.333 ГК РФ к размеру неустойки, штрафа, ссылаясь на ее явную несоразмерность. Просрочка передачи квартиры произошла по независящим от ответчика причинам. В процессе строительства застройщик перенес срок передачи объекта долевого строительства в связи с непредвиденными обстоятельствами, связанными с получением дополнительных разрешительных документов, в частности, внесением изменений в технические условия на водоснабжение, водоотведение и теплоснабжение жилого дома, а также в связи с внесением изменений в законодательство о долевом строительстве, ужесточившим требования к застройщикам и вызвавшим необходимость оформления дополнительной документации. Исходным технологическим ограничением строительства и ввода в эксплуатацию жилья ЖК «Окский Берег» являлось полное отсутствие возможности подключения жилых кварталов к существующим инженерным сетям. Отсутствовали технические условия по электричеству, водоснабжению, водоотведению и по газоснабжению, отсутствовали межквартальные дороги. В рамках комплексного освоения территории застройщик был вынужден с нуля создать ряд дорогостоящих и трудоемких инженерных объектов (очистные сооружения, понизительная подстанция, магистральные сети водоснабжения, водоотведения, газоснабжения и электроснабжения). Данные мероприятия были необходимы для строительства и ввода в эксплуатацию жилых домов. Указанные обстоятельства подтверждаются бухгалтерским балансом по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, отчетом о финансовых результатах за январь-сентябрь 2018 года (л.д.№). 

Исследовав доказательства, имеющиеся в гражданском деле, суд приходит к следующему.

В силу положений ст. 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу ч. 1 ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон об участии в долевом строительстве) по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно ч.1 ст.6 Закона об участии в долевом строительстве застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

Согласно ч.2 ст.6 указанного Федерального закона в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная п.2 ст.6 Федерального закона №214-ФЗ неустойка уплачивается застройщиком в двойном размере.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 Закона об участии в долевом строительстве обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между истцом ФИО1 (дольщик) - с одной стороны и ответчиком ООО «Капстройинвест» в лице исполнительного директора ООО "ЭкоГрад-Недвижимость" Л.А.Л. (застройщик), с другой стороны, был заключен договор участия долевого строительства №, по условиям которого Застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить многоквартирный трехэтажный жилой № по адресу: 

<

адрес>, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию данного объекта передать Дольщику расположенную в этом трехэтажном доме на 1 (первом) этаже однокомнатную квартиру под номером 1, общей площадью (по строительным чертежам) № кв.м и долю в праве на общее имущество в строящемся жилом доме по вышеуказанному адресу, а Дольщик обязуются уплатить обусловленную настоящим Договором цену и принять Квартиру (пункты 2.1 и 2.2 договора) (л.д. №). 

Согласно п. 2.3 Договора застройщик обязуется передать квартиру Дольщикам в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

На основании п.3.1 Договора истец ФИО1 обязался уплатить Застройщику стоимость вышеуказанной квартиры в сумме 1365720 рублей.

Условия договора были исполнены истцом своевременно и в полном объеме, в том числе, обязательство по оплате стоимости квартиры (л.д. №).

Однако, в установленный договором срок ответчик не передал истцу квартиру.

Согласно п. 9.4 договора в случае нарушения предусмотренного п. 4.1 Договора срока передачи Дольщикам квартиры, Застройщик уплачивает Дольщикам неустойку (пени) в размере 1/150 ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на момент исполнения обязательств, от цены Договора за каждый день просрочки.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика истцом была направлена претензия об уплате неустойки. Требования истца ответчиком во внесудебном порядке не были удовлетворены.

Дополнительные соглашения к Договору № об участии в долевом строительстве, изменяющие условия договора в части сроков передачи объекта договорных отношений сторонами не оформлялись.

Установив указанные обстоятельства, подтвержденные исследованными доказательствами, суд приходит к выводу, что ООО «Капстройинвест» нарушены обязательства, возникшие из договора долевого участия в строительстве многоквартирного дома, по сроку передачи истцу жилого помещения.

Согласно представленному истцом расчету общая сумма неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 323880 рублей 50 копеек (1365720(стоимость квартиры)х459(количество дней просрочки)х2х1/300х7,75%=323880). Указанный расчет проверен судом и признан верным.

При определении размера подлежащей взысканию неустойки суд исходит из следующего.

Согласно п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определениях от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №-О, излагая свою позицию по поводу применения статьи 333 Гражданского РФ, разъяснял, что возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу - на реализацию требования статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ речь в статье идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что исключает для истца возможность неосновательного обогащения за счет ответчика путем взыскания неустойки в завышенном размере.

Как указал Конституционный Суд РФ в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №-П, в силу части 3 статьи 17, части 3 статьи 55 Конституции РФ, исходящее из принципа справедливости конституционное требование соразмерности установления правовой ответственности предполагает в качестве общего правила её дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 71, 73, 74 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.). 

Принимая во внимание период допущенной ответчиком просрочки, который составляет 459 дней, соотношение цены договора 1365720 рублей с размером неустойки, начисленной за период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 323880 рублей 50 копеек, отсутствие доказательств наступления для истца неблагоприятных последствий, интересы других дольщиков, а также то, что взыскание неустойки не предполагает обогащения одного из контрагентов вследствие допущенного правонарушения другой стороной, с учетом вышеуказанных разъяснений Конституционного Суда РФ и Верховного Суда РФ, суд находит, что по данному делу имеет место несоразмерность нарушения обязательства его последствиям. Суд считает, что взыскание неустойки в полном размере, требуемом истцом, исходя из общей цены договора, будет чрезмерным и несправедливым по отношению к ответчику. 

Учитывая указанные обстоятельства, суд считает возможным снизить размер неустойки до 100 000 рублей, поскольку данная сумма является соразмерной нарушенным обязательствам, при этом с учетом всех обстоятельств дела сохраняется баланс интересов сторон. 

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что достаточным условием для удовлетворения иска о взыскании компенсации морального вреда является установленный факт нарушения прав потребителя (пункт 45).

Факт нарушения прав истца, на своевременное получение предварительно оплаченного строящегося жилого помещения, судом установлен.

С учетом конкретных обстоятельств дела, характера причиненных истцу нравственных страданий, исходя из принципа разумности и справедливости, суд считает 5000 рублей, достаточной компенсацией для восстановления нарушенного права истца, находя заявленную к взысканию сумму в размере 100 000 рублей чрезмерно завышенной. 

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку неустойка может быть предусмотрена законом или договором, установленный ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» штраф, представляющий по своей гражданско-правовой природе предусмотренную законом меру ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, является формой предусмотренной законом неустойки.

При таких обстоятельствах, применение ст. 333 Гражданского кодекса РФ возможно при определении размера как неустойки, так и штрафа, предусмотренных Законом РФ «О защите прав потребителей».

Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от присужденной суммы составляет 52 500 рублей (100000 рублей + 5000 рублей х 50%).

Основываясь на правовую позицию Конституционного Суда РФ, приведенной в Определении № от ДД.ММ.ГГГГ, суд считает необходимым применить ст.333 ГК РФ при определении размера штрафа и взыскивает с ответчика в пользу истца штраф в сумме 30 000 рублей.

В соответствие с п. 4 ч. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины освобождаются истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

Согласно п. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, приведенным в абзаце 4 пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку истцом заявлены исковые требования как имущественного, так и неимущественного характера, то в соответствие со ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины с требований имущественного характера, подлежащий уплате в доход местного бюджета г.Канаш, составляет 6438,80 рублей (323880,5-200000)х1%+5200), с требований неимущественного характера - 300,00 рублей, а всего 6738,80 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Капстройинвест» о взыскании неустойки за нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Капстройинвест» в пользу ФИО1 неустойку за нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 100 000 (сто тысяч) рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 (пять тысяч) рублей, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Капстройинвест» государственную пошлину в доход местного бюджета г.Канаш в размере 6738 (шесть тысяч семьсот тридцать восемь) рублей 80 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Капстройинвест» о взыскании неустойки за нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, компенсации морального вреда, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя - отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Чувашской Республики через Канашский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Л.М. Андреева