Судья фио Дело № 10-16939/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

адрес 11 августа 2025 года

Московский городской суд

в составе: председательствующего – судьи Музыченко О.А.,

при помощнике судьи Лавреновой О.А.,     

с участием: прокурора отдела прокуратуры адрес фио, заявителя фио, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя фио на постановление Тверского районного суда адрес от 22 апреля 2025 года, которым жалоба фио, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, возвращена заявителю для устранения недостатков,  

УСТАНОВИЛ:

фио обратилась в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просила признать незаконным бездействие и.о. руководителя адрес по адрес фио, выразившееся в не регистрации заявления о преступлении № 18693 по КУСП от 26.07.2022 года, не выдаче талона и непринятии соответствующего процессуального решения.  

Постановлением суда жалоба была возвращена заявителю для устранения недостатков. При этом суд указал, что заявитель ссылается в жалобе на противоправные действия должностных лиц СО по адрес ГСУ СК РФ по адрес по конкретному уголовному делу; поданная заявителем жалоба не содержит информации о том, что местонахождение этого органа относится к юрисдикции Тверского районного суда адрес.    

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на положения законодательства, указывает, что по ее заявлению о преступлении место производства предварительного расследования не определено. Положения ст. 144 УПК РФ были нарушены. Изначально поводом и основанием для ее обращения в ГСУ СК РФ по адрес послужили не действия сотрудников Красногорского следственного отдела, а противоправные действия судебных приставов. Ее заявление до настоящего времени не зарегистрировано должным образом. Сроки рассмотрения жалобы судьей были нарушены. Копию постановления вручена ей через 94 дня после вынесения. С учетом изложенного заявитель просит постановление отменить. 

Выслушав заявителя, поддержавшую жалобу, прокурора, возражавшего против удовлетворения жалобы, изучив представленный материал и доводы жалобы, суд приходит к следующим выводам.

По смыслу ст. 125 УПК РФ и в соответствии с разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 года «О практике рассмотрения судам жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ», в тех случаях, когда жалоба не содержит необходимых сведений, что препятствует ее рассмотрению, она подлежит возвращению заявителю для устранения недостатков.

Как видно из жалобы заявителя и представленных материалов, изначально заявитель обратилась в отдел полиции по адрес с заявлением № 18693 о возбуждении уголовного дела в отношении судебных приставов, причинивших телесные повреждения заявителю и ее сыну в здании Красногорского городского суда (приставов вызвала помощник председателя суда). Данное заявление с иными материалами проверки было направлено из отдела полиции в следственный отдел СК РФ по адрес. Данный следственный орган в свою очередь возбудил уголовное дело в отношении самой ФИО1 (оно было направлено в суд для рассмотрения по существу, в дальнейшем было возвращено прокурору на основании ст. 237 УПК РФ). Жалобы ФИО1 были связаны, в том числе, с тем, что в указанном следственном отделе, по мнению заявителя, не выполнены необходимые процессуальные действия по ее заявлению о преступлении № 18693. 

Вместе с тем, согласно резолютивной части жалобы ФИО1, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ в Тверской районный суд адрес, она просит признать незаконным бездействие и.о. руководителя ГСУ СК РФ по адрес, выразившееся в не регистрации вышеуказанного заявления о преступлении, не выдаче талона и не принятии соответствующего процессуального решения. При этом, как следует из самой жалобы и приложенных к ней документов, указанное заявление с материалами проверки изначально поступило в Красногорский следственный отдел, а не в адрес и.о. руководителя ГСУ СК России по адрес. Таким образом, жалоба заявителя содержит противоречивые сведения, из нее непонятно, почему регистрацию заявления о преступлении и последующие процессуальные действия должен был осуществить и.о. руководителя ГСУ СК России по адрес, если заявление поступило в нижестоящий следственный отдел. С учетом этого суд первой инстанции обоснованно возвратил жалобу заявителю, одновременно разъяснив, что рассмотрение жалоб на бездействие, связанное с не регистрацией заявления о преступлении Красногорским следственным отделом ГСУ СК РФ по адрес не относится компетенции Тверского районного суда адрес.    

Таким образом, решение суда первой инстанции о возврате жалобы заявителю является верным. Документы, исследованные по ходатайству заявителя в ходе апелляционного рассмотрения, не свидетельствуют о наличии оснований для отмены обжалуемого постановления суда с учетом вышеприведенных обстоятельств. Между тем, данное решение не препятствует ФИО1 повторно обратиться в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, четко изложив необходимые для рассмотрения сведения.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание то, что копия обжалуемого постановления была вручена заявителю лишь 14.07.2025 года, однако исходя из представленных материалов, достаточных оснований для вынесения частного постановления в настоящее время не усматривает. 

 На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, 

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Тверского районного суда адрес от 22 апреля 2025 года, которым жалоба фио, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, возвращена заявителю для устранения недостатков, оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья