Судья: Добронравова В.И. № 22 – 466 / 2021

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Калининград 5 марта 2021 г.

Судья Калининградского областного суда Буданов А.М.

при секретаре Сурниной А.С.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Грозного Б.А., поданную в защиту обвиняемого А.., на постановление Центрального районного суда г. Калининграда от 17 февраля 2021 года, которым 

А., родившемуся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

 >, обвиняемому в совершении преступления предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 1 месяц 29 суток, всего до 6 месяцев 29 суток, то есть до 18 апреля 2021 г.

Заслушав выступления обвиняемого А. в режиме видеоконференц-связи, адвокатов Грозного Б.А. и Бурмистрова А.А., поддержавших апелляционную жалобу, мнение прокурора Черновой И.В., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции 

у с т а н о в и л:

В апелляционной жалобе адвокат Грозный Б.А. указывает на незаконность и необоснованность постановления суда, несоответствие данного постановления уголовно-процессуальному закону, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, статьи 5 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, решений Европейского Суда по правам человека; считает, что у суда отсутствуют конкретные основания полагать, что обвиняемый находясь на свободе, может скрыться от органов следствия и суда; полагает, что проверяя обоснованность подозрения в причастности А. к преступлению суд исходил из его виновности и необоснованно отверг доводы защиты о непричастности А. к преступлению; ссылается на то, что постановление суда основано на ходатайстве следователя, в котором не мотивирована невозможность избрание иной более мягкой меры пресечения; оспаривает вывод об особой сложности уголовного дела; обращает внимание, что ходатайство о продлении срока содержания под стражей А. возбуждается перед судом неоднократно, при этом мотивы необходимости выполнения следственных действий идентичны заявленным ранее, что указывает на неэффективность предварительного следствия.

Просит постановление отменить, в удовлетворении ходатайства отказать.

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав стороны, суд апелляционной инстанции находит постановление подлежащим оставлению без изменения.

Согласно ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное расследование в срок до 6 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок в отношении обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений может быть продлен до 12 месяцев. 

Указанные требования уголовно-процессуального закона по настоящему делу не нарушены.

Срок содержания А. под стражей продлен на основании ходатайства следователя, в производстве которого находится уголовное дело, с согласия руководителя следственного органа, в соответствии со ст. 109 УПК РФ, в пределах срока следствия, установленного по делу. 

При решении вопроса о продлении срока содержания под стражей А. учтены правомерность избрания такой меры пресечения, характер и тяжесть предъявленного обвинения, данные о личности обвиняемого, а также необходимость выполнения требований действующего уголовно-процессуального закона. 

Как следует из представленных материалов, А. обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, посягающего на жизнь человека. Доказательства, обосновывающие наличие у стороны обвинения разумных оснований для осуществления уголовного преследования А.., суду представлены, являлись предметом проверки при избрании ему меры пресечения в виде заключения под стражу и продлении срока содержания под стражей.

При этом, вопреки доводам жалобы, выводов суда о якобы возможности продолжения А. преступной деятельности обжалуемое постановление не содержит.

Принимая решение об удовлетворении ходатайства следователя, суд учел объем следственных и процессуальных действий, которые планируется провести для завершения расследования по делу. Невозможность окончания предварительного следствия в ранее установленный срок по объективным причинам, необходимость проведения ряда следственных и процессуальных действий следствием мотивированы и судом проверены в соответствии со ст. 109 УПК РФ. 

Судом первой инстанции правомерно указано на то, что невыполнение следственных действий с участием обвиняемого о неэффективности предварительного расследования не свидетельствует с учетом значительного объема следственных и процессуальных действий, проведенных по делу без участия обвиняемого, а так же позиции, избранной стороной защиты. 

Невозможность окончания предварительного следствия в ранее установленный срок по объективным причинам, необходимость производства по делу ряда процессуальных и следственных действий следствием мотивированы и судом проверены в соответствии со ст. 109 УПК РФ. Период, на который продлено действие ранее избранной в отношении обвиняемого меры пресечения, не превышает установленный срок предварительного следствия, определен исходя из объема процессуальных действий, приведенных в ходатайстве. Каких-либо фактов волокиты в ходе расследования уголовного дела и несвоевременного проведения следственных действий не установлено. Поскольку определение тактики расследования является исключительной компетенцией следователя, который самостоятельно определяет ход расследования и очередность проведения следственных действий, непроведение следственных действий непосредственно с участием обвиняемого не свидетельствует о неэффективности расследования. 

Согласно ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97, 99 УПК РФ. 

Вывод суда о том, что обстоятельства, послужившие основанием для заключения А. под стражу, не изменились, а необходимость в применении к нему ранее избранной меры пресечения не отпала, является правильным. 

Исходя из характера и степени общественной опасности инкриминируемого А. преступления, сведений о личности обвиняемого, суд апелляционной инстанции находит верными выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для изменения обвиняемому меры пресечения в виде заключения под стражу, поскольку более мягкая мера пресечения не сможет должным образом обеспечить беспрепятственное осуществление уголовного судопроизводства, охрану прав и законных интересов всех участников процесса.

Особая сложность уголовного дела, как верно указал суд, обусловлена необходимостью проведения по делу большого объема следственных и процессуальных действий, в том числе проведения ряда экспертных исследований.

Данных о том, что А. по состоянию здоровья не может содержаться под стражей в условиях следственного изолятора, не имеется.

Сведения о тяжести обвинения, характер, степень общественной опасности и конкретные обстоятельства расследуемого особо тяжкого преступления против личности, строгость наказания, которое может быть назначено в случае признания А. виновным, данные о его личности, подтверждают выводы суда о возможности обвиняемого в случае изменения меры пресечения скрыться от следствия и суда, оказать давление на свидетелей, данные о которых ему известны, чем воспрепятствовать производству по делу. 

Обстоятельств, позволяющих применить к А. более мягкую меру пресечения, судом обоснованно не установлено. Доводы стороны защиты об избрании в отношении обвиняемого более мягкой меры пресечения, в том числе меры пресечения в виде домашнего ареста, рассмотрены судом надлежащим образом и обоснованно отклонены с приведением мотивов принятого решения.

Данные о наличии у А. несовершеннолетнего ребенка, наличии регистрации, места жительства и работы были известны суду при вынесении обжалуемого постановления, однако они обоснованно признаны недостаточными для отказа в удовлетворении ходатайства следователя, поскольку возможности скрыться от органов следствия и суда, иным путем воспрепятствовать производству по делу в случае нахождения обвиняемого на свободе не исключают.

Судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с соблюдением основополагающих принципов судопроизводства, в том числе состязательности и равноправия сторон.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену постановления, не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 389-20, 389-28, 389-33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

Постановление Центрального районного суда г. Калининграда от 17 февраля 2021 года о продлении срока содержания под стражей обвиняемого А. оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Судья

<

 >

Судья: Буданов А.М.