61RS0013-01-2024-004650-68

№ 2-486\2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Зверево Ростовской области 03 апреля 2025 г.

Красносулинский районный суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Самойленко М.Л., 

при секретаре Иньковой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «ТБанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, суд

УСТАНОВИЛ:

АО «ТБанк» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору 

<

***> от 27.03.2024 в размере 1 226 301,00 руб. и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 47 263,00 руб. и обращении взыскания на заложенное имущество автомобиль марки LADA (ВАЗ) GRANTA категории В, 2024 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, путем продажи с публичных торгов, ссылаясь на то, что 27.03.2024 между сторонами заключен кредитный договор 

<

***> на сумму 1 122 000 рубля, сроком на 60 месяцев, под 21,9 % годовых. В целях обеспечения выданного кредита ответчик передал в залог транспортное средство автомобиль марки/модели LADA (ВАЗ) GRANTA категории В, 2024 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №.

В нарушение условий кредитного договора ответчик не исполнял свои обязательства надлежащим образом. С учетом изложенного, истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по кредитному договору 

<

***> от 27.03.2024 в размере 1 226 301,00 руб. и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 47 263,00 руб.; а также обратить взыскание на заложенное имущество: автомобиль марки LADA (ВАЗ) GRANTA категории В, 2024 года выпуска, идентификационный номер (VIN) № путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость - 842 000,00руб.

Дело было назначено к слушанию. Извещения в адрес сторон направлены судом.

Истец просил о рассмотрении дела в его отсутствие, в связи с чем дело рассмотрено в отсутствие надлежаще извещенного истца в порядке ч. 5 ст. 167 ГПК РФ.

Ответчик ФИО1 не получает судебные извещения.

Почтовые конверты возвращены с отметкой «истек срок хранения». 

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат (п. 67).

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (п. 68).

Таким образом, судом предприняты исчерпывающие меры для надлежащего уведомления ФИО1 о времени и месте рассмотрения дела, однако, не получая на почте судебные извещения, направленные по месту ее регистрации, она тем самым, уклоняется от получения судебной корреспонденции. В связи с чем, имеются основания считать его надлежаще извещенным о рассмотрении дела. Суд пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в ее отсутствие.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, и оценив их по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании, учитывая относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности; суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от их исполнения не допускается.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Статья 811 ГК РФ устанавливает, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как следует из материалов дела, 27.03.2024 между сторонами заключен кредитный договор 

<

***> на сумму 1 122 000 рубля, сроком на 60 месяцев, под 21,9 % годовых (л.д. 12-14). В целях обеспечения выданного кредита ответчик передал в залог транспортное средство автомобиль марки/модели LADA (ВАЗ) GRANTA категории В, 2024 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №.( л.д. 44-55).

Обязательства Банком были исполнены, денежные средства в размере 1 122 000 руб. предоставлены ответчику, что подтверждается материалами дела, в том числе выпиской по счету и не оспорено ответчиком.

Заемщиком не исполняются ежемесячные обязанности по погашению кредита. 

В результате неисполнения взятых на себя обязательств у ответчика за период с 28.03.2024 по 11.11.2024 сложилась задолженность в размере 1 226 301,00 рублей, в том числе просроченная основная задолженность в размере 1 113 836,26,00 руб.; просроченные проценты – 102 547,94 руб.; пени на сумму не поступивших платежей – 9 916,80 руб. 

В связи с просрочкой ежемесячных платежей заемщиком, ей был направлен 06.10.2024 заключительный счет с требованием об оплате суммы полной задолженности по договору.( л.д.9).

Условиями кредитного договора и пунктом 12 Индивидуальных условий договора потребительского кредита предусмотрен штраф за ненадлежащее исполнение условий договора. 

Разрешая спор, суд исходит из вышеприведенных положений закона, установленных фактических обстоятельств дела и доказательств, подтверждающих неисполнение ответчиком своих обязательств по кредитному договору, заявленных исковых требований о взыскании задолженности, процентов за пользование займом и неустойки.

Составленный истцом расчет задолженности по договору займа судом проверен и признан правильным, соответствует закону и условиям заключенного между сторонами договора, не вызывает сомнения у суда, является арифметически верным, в связи с чем суд полагает возможным согласиться с ним, а потому с ответчика подлежит взысканию задолженность в заявленном размере. Явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств в данном деле отсутствует.

На основании п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Согласно ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Должник вправе прекратить в любое время до реализации предмета залога обращение на него взыскания и его реализацию, исполнив обеспеченное залогом обязательство или ту его часть, исполнение которой просрочено. Соглашение, ограничивающее это право, ничтожно.

Обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество (п. 1 ст. 349 ГК РФ).

Согласно ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 ГК РФ.

По настоящему делу заемщик обеспечил свое обязательство по возврату денежных средств залогом движимого имущества. ( транспортного средства)

Учитывая, что кредитные обязательства ответчика были обеспечены залогом автомобиля: марки марки LADA (ВАЗ) GRANTA категории В, 2024 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, собственником которого является ответчик, суд принимает решение об обращении взыскания на данный автомобиль.

Предусмотренных п. 2 ст. 348 ГК РФ обстоятельств, при которых обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, а также предусмотренных ст. 352 ГК РФ основания для прекращения залога в судебном заседании не установлено.

В соответствии с положениями статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 85 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", исходя из которых действующее законодательство возлагает обязанность по установлению начальной продажной цены заложенного движимого имущества на судебного пристава-исполнителя, которым такая цена определяется в результате выполненной в рамках исполнительного производства оценки заложенного имущества, на которое обращается взыскание.

Согласно пункту 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

При этом пунктом 3 статьи 340 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Следовательно, действующее законодательство не содержит положений, обязывающих суд устанавливать начальную продажную стоимость заложенного движимого имущества.

Таким образом, оснований для установления начальной продажной стоимости заложенного имущества, не имелось. Начальная цена имущества, выставляемого на торги, определяется в порядке, установленном Федеральным законом от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" на стадии исполнения судебного постановления.

Анализ исследованных в судебном заседании доказательств позволяет суду сделать вывод о том, что истцовой стороной представлены доказательства, подтверждающие ее доводы, соответствующие требованиям ст. 55 ГПК РФ. Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В соответствии с ч. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Разрешая вопрос о взыскании в пользу истца судебных расходов, суд исходит из следующего: в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, - стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, - судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Истцом при подаче иска в материалы дела представлена квитанция об уплате государственной пошлины в размере 47 263 руб. ( л.д.6).

Исходя из вышеизложенного, заявленные истцом к возмещению судебные расходы, должны быть взысканы с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, 

Руководствуясь ст. ст. 196-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АО «ТБанк» удовлетворить

Взыскать с ФИО1 в пользу АО «ТБанк» задолженность по кредитному договору 

<

***> от 27.03.2024 в размере 1 226 301 ( один миллион двести двадцать шесть тысяч триста один), 00 руб. и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 47 263 ( сорок семь тысяч двести шестьдесят три),00 руб.

Обратить взыскание на предмет залога: автомобиль марки LADA (ВАЗ) GRANTA категории В, 2024 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, путем продажи с публичных торгов.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Ростовского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Постоянное судебное присутствие в г. Зверево Красносулинского районного суда Ростовской области. в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме. 

В окончательной форме решение изготовлено 11.04.2025.

Судья М.Л. Самойленко