УИД 77RS0013-02-2024-004601-72

 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 июня 2025 года адрес

Кунцевский районный суд адрес в составе председательствующего 

судьи Семенихиной А.Ю., 

при помощнике фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4558/2025 по иску Полиной фио к ООО «СЗ «Самолет-Дудкино» о взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с исковым заявлением к ООО «СЗ «Самолет-Дудкино» о взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве, штрафа, судебных расходов, в обоснование своих требований указав, что между сторонами заключен договор участия в долевом строительстве № ТП-3/2.2/155-1494107401И от 28.11.2023. По условиям п. 2.5 договора застройщик обязался построить и передать в собственность дольщика в срок не позднее 30 июня 2025 года объект долевого строительства – нежилое помещение условный номер 155,этаж 12, площадью 34,02 кв.м., представляющий из себя апартаменты для временного проживания в Бизнес-парке с гостиницей, корпус 2.2., строительный адрес: Бизнес-парк с гостиницей, корпус 2.1, корпус 2.2, корпус 2.3, корпус 2.4, корпус 2.5, строительный адрес: адрес, адрес. При заключении договора истцом была произведена оплата цены договора в размере сумма 17.01.2025 в адрес истца поступило уведомление об изменении сроков передачи объекта долевого строительства и дополнительное соглашение, в соответствии с которым сроки передачи объекта долевого строительства продлеваются более чем на два месяца, а именно до 30.12.2026. На основании уведомления от 24.01.2025 и в соответствии с п. 7.3 договора, ст. 9 Федерального закона № 214-Ф3, настоящий договор расторгнут истцом в одностороннем порядке 24.01.2025, о чем в Единый государственный реестр недвижимости внесена запись от 04.02.2025 № 50:21:0110405:1-77/060/2025-8345 о прекращении договора, зарегистрированного 30.11.2023 № 50:21:0110405:1- 77/060/2023-4421. Денежные средства, уплаченные по договору, истцу возвращены 07.02.2025, что подтверждается скриншотом из приложения мобильного банка. Истец полагает, что за период с 28.11.2023 по 21.03.2024 ответчик обязан в соответствии с ч. 2 ст. 9 ФЗ от 30.12.2004 № 214-ФЗ выплатить истцу неустойку при расторжении договора в размере сумма Требование истца от 27.02.2025 вручено ответчику 06.03.2025, что подтверждается отчетом с почтовым идентификатором № 12147105504851 об уплате процентов при расторжении договора в размере сумма Ответчик добровольно претензию не исполнил.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за период с 28.11.2023 по 21.03.2024 по договору участия в долевом строительстве № ТП-3/2.2/1551494107401И от 28.11.2023 в размере сумма, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований истца.

Истец фио в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Представитель ответчика ООО «СЗ «Самолет-Дудкино» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ранее представил суду возражения на исковое заявление. 

Учитывая, что реализация участниками гражданского оборота своих прав не должна нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц, суд считает правомерным в соответствии со ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие участвующих в деле лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения гражданского дела. 

Суд, исследовав письменные материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, приходит к следующему. 

Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

На основании ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ», по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между сторонами заключен договор участия в долевом строительстве № ТП-3/2.2/155-1494107401И от 28.11.2023. 

По условиям п. 2.5 договора застройщик обязался построить и передать в собственность дольщика в срок не позднее 30 декабря 2025 года объект долевого строительства – нежилое помещение, представляющий из себя апартаменты для временного проживания в Бизнес-парке с гостиницей, корпус 2.2., строительный адрес: Бизнес-парк с гостиницей, корпус 2.1, корпус 2.2, корпус 2.3, корпус 2.4, корпус 2.5, строительный адрес: адрес, адрес. 

При заключении договора истцом была произведена оплата цены договора в размере сумма 

17.01.2025 в адрес истца поступило уведомление об изменении сроков передачи объекта долевого строительства и дополнительное соглашение, в соответствии с которым сроки передачи объекта долевого строительства продлеваются более чем на два месяца, а именно до 30.12.2026. 

На основании уведомления от 24.01.2025 и в соответствии с п. 7.3 договора, ст. 9 Федерального закона № 214-Ф3 настоящий договор расторгнут истцом в одностороннем порядке 24.01.2025, о чем в Единый государственный реестр недвижимости внесена запись от 04.02.2025 № 50:21:0110405:1-77/060/2025-8345 о прекращении договора, зарегистрированного 30.11.2023 № 50:21:0110405:1- 77/060/2023-4421. 

Денежные средства, уплаченные по договору, истцу возвращены 07.02.2025, что подтверждается скриншотом из приложения мобильного банка. 

Требование истца о выплате неустойки от 27.02.2025 вручено ответчику 06.03.2025, что подтверждается отчетом с почтовым идентификатором № 12147105504851 об уплате процентов при расторжении договора в размере сумма Ответчик добровольно претензию не исполнил.

Разрешая исковые требования в части взыскания неустойки, суд приходит к следующему.

По смыслу ч. 1 ст. 6 ФЗ от 30.12.2004 № 214 застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования.

В силу ч. 2 ст. 6 ФЗ от 30.12.2004 № 214 в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В соответствии с произведенным истцом расчетом размер неустойки за период с 28.11.2023 по 21.03.2024 составляет сумма, согласно формуле: сумма × 115 × 2 × 1/300 × 7,5 %. 

Представленный истцом расчет судом принимается, поскольку он произведен с учетом положений п. 1 Постановления Правительства РФ № 479 от 26.03.2022, предусматривающего, что в период начисления неустойки (пени) по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренной частью 6 статьи 5 и частью 2 статьи 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», не включается период, исчисляемый со дня вступления в силу настоящего постановления до 30 июня 2023 г. включительно. 

Таким образом, требования истца о взыскании неустойки обоснованы на сумму сумма, начисленной за период с 28.11.2023 по 21.03.2024 (115 дней), согласно формуле: сумма × 115 × 2 × 1/300 × 7,5 %

Между тем п. 1 ст. 333 ГК РФ установлено, что, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21 декабря 2000 года № 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Учитывая, что данная мера ответственности носит компенсационный характер и должна соответствовать последствиям нарушения обязательства, а также исключать неосновательное обогащение лица, в пользу которого она подлежит взысканию, учитывая характер нарушенных ответчиком обязательств и его ходатайство о снижении размера неустойки, исходя из стоимости устранения недостатков объекта строительства, периода просрочки исполнения требований потребителя по устранению недостатков, суд находит возможным применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить подлежащую взысканию неустойку до суммы сумма по договору участия в долевом строительстве № ТП-3/2.2/155-1494107401И от 28.11.2023. 

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей». 

Как установлено судом ранее, в адрес ответчика направлена досудебная претензия, которая получена ответчиком 06.03.2025, однако оставлена без ответа.

Согласно пп. «з» п. 1 постановления Правительства РФ от 18.03.2024 № 326 «Об установлении особенностей передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства» требования о соразмерном уменьшении цены договора или возмещении расходов участника долевого строительства на устранение недостатков подлежат удовлетворению застройщиком в течение 10 рабочих дней со дня их предъявления участником долевого строительства. 

В соответствии с п. 1 постановления Правительства РФ от 18.03.2024 № 326 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве» неустойка (штраф, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу настоящего постановления до 31.12.2024 включительно (с 22.03.2024 до 31.12.2024). 

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования истца с ответчика не подлежит взысканию штраф, поскольку претензия ответчиком получена 06.03.2025, а в период с 22.03.2024 по 31.12.2025 в отношении применения неустойки (штрафов, пени), процентов, возмещения убытков и иных финансовых санкций к застройщику в части их уплаты не применяются, при этом, срок удовлетворения претензии истекал в период моратория, когда на ответчика не могут быть возложены финансовые санкции, и ответчиком в силу законодательства не подлежат выполнению требования истца.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу названной нормы разумность расходов, взыскиваемых на оплату услуг представителя, должна быть обоснована стороной, требующей возмещения указанных расходов (ст. 56 ГПК РФ), и суд в каждом конкретном случае должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права. Оценке подлежат также объем выполненной представителем стороны работы, ее успешность, длительность участия, сложность спора, значимость защищаемого права.

В целях создания механизма эффективного восстановления нарушенных прав и с учетом принципа максимальной защиты имущественных интересов заявляющего обоснованные требования лица, правам и свободам которого причинен вред, ГПК РФ предусматривает порядок распределения между сторонами судебных расходов. В силу взаимосвязанных положений ч. 1 ст. 56, ч. 1 ст. 88, ст. ст. 94, 98 и 100 ГПК РФ возмещение судебных расходов, в том числе расходов на оплату услуг представителя, стороне может производиться только в том случае, если сторона докажет, что несение указанных расходов в действительности имело место.

Обязанность суда взыскать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных на реализацию требований ст. 17 ч. 3 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, вследствие чего, в силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, суд обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В соответствии с п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Согласно представленным в материалы дела документам, истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в размере сумма, что подтверждается копией договора об оказании юридических услуг от 07.04.2025, копией квитанции о получении денежных средств по договору юридических услуг от 07.04.2025.  

Суд учитывает продолжительность рассмотрения дела, количество судебных заседаний, исходя из объема выполненной работы представителем истца в связи с рассмотрением гражданского дела, времени, затраченного на подготовку документов, принципов соразмерности и разумности, приходит к выводу, что в пользу истца следует взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере сумма

В соответствии с положениями Постановления Правительства РФ от 19.06.2025 № 925 «О внесении изменения в постановление Правительства Российской Федерации от 18 марта 2024 г. № 326» в отношении уплаты застройщиком неустойки (штрафа, пени), предусмотренной абзацами третьим и четвертым настоящего пункта, и возмещения застройщиком убытков, предусмотренных абзацами пятым и шестым настоящего пункта, требования об уплате (возмещении) которых были предъявлены к исполнению застройщику до 1 января 2025 г., предоставляется отсрочка до 31 декабря 2025 г. включительно. 

Указанные требования, содержащиеся в исполнительном документе, предъявленном к исполнению с 1 января 2025 г., в период отсрочки не исполняются банками или иными кредитными организациями, осуществляющими обслуживание счетов застройщика. 

Положения настоящего абзаца не распространяются на фактически понесенные участником долевого строительства расходы на устранение недостатков (дефектов) объекта долевого строительства. 

Отсрочка, предусмотренная настоящим абзацем и предоставленная до 1 января 2025 г., может быть продлена на срок до 31 декабря 2025 г. включительно в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Таким образом, суд полагает необходимым предоставить ответчику отсрочку исполнения решения суда в части взыскания неустойки по 31.12.2025 включительно.

Согласно ч. 3 ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребители, иные истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах. 

С учетом вышеприведенных требований ч. 3 ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей», подп. 4 п. 2 и п. 3 ст. 333.36 НК РФ, а также в соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ООО «СЗ «Самолет-Дудкино» в доход бюджета адрес надлежит взыскать государственную пошлину в размере сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «СЗ «Самолет-Дудкино» в пользу Полиной фио неустойку по договору долевого участия в строительстве № ТП-3/2.2/155-1494107401И от 28.11.2023 в размере сумма, расходы на оплату услуг представителя в размере сумма

В удовлетворении остальных исковых требований отказать.

Предоставить ООО «СЗ «Самолет-Дудкино» отсрочку исполнения решения суда в части взыскания неустойки до 31.12.2025 включительно.

Взыскать с ООО «СЗ «Самолет-Дудкино» в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Кунцевский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решение суда в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательной форме 16 июля 2025 года

Судья фио