Дело № 2-260/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Рубцовск 24 сентября 2018 года

Рубцовский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Четвертных А.В.,

при секретаре Леонтьевой Н.В.,

с участием старшего помощника прокурора Рубцовского района Алтайского края Казанцевой Е.Д.,

рассмотрев в открытом предварительном судебном заседании дело по исковому заявлению ФИО1 к открытому акционерному обществу «Сибирь-Полиметаллы» о восстановлении на работе и возмещении морального вреда, причиненного незаконным увольнением, 

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился с исковым заявлением, в котором просит восстановить срок обращения в суд с настоящим иском о восстановлении на работе в связи с его пропуском по уважительным причинам. Просит признать незаконным его увольнение с работы по основанию, предусмотренному п.1 ч.1 ст.77 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) по соглашению сторон, на основании Соглашения от 10.05.2017 о расторжении трудового договора от 16.06.2016 по соглашению сторон (ст.78 ТК РФ) и на основании приказа от 10.05.2017 № 1935 ОАО «Сибирь-Полиметаллы» в связи с отсутствием его согласия на расторжение (прекращение) трудового договора по данному основанию и восстановить его на прежней работе в ОАО «Сибирь-Полиметаллы» в прежней должности 

<

данные изъяты>. Просит взыскать в свою пользу с ОАО «Сибирь-Полиметаллы» денежную компенсацию морального вреда, причиненного ответчиком незаконным увольнением с работы в размере 100000 руб. 

В обоснование заявленных требований указал, что по трудовому договору от 16.06.2016 № 135 и приказу о приеме на работу от 16.06.2016 № 2163 он был принят на работу в ОАО «Сибирь-Полиметаллы» в 

<

данные изъяты>. 04.08.2016 произошел несчастный случай на производстве, при котором он пострадал: 

<

данные изъяты>, что подтверждается актом о несчастном случае от 19.01.2017 № 1 и медицинскими документами. Несчастный случай произошел по вине работодателя, не обеспечившего безопасные условия труда: не было оборудовано специальное устройство для накачивания снятых шин - не хватало до него шланга трех метров. В связи с полученной травмой был нетрудоспособен и находился на больничных листах: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Руководство ОАО «Сибирь-Полиметаллы», желая скрыть от учёта и расследования произошедший несчастный случай, пообещало ему сохранить средний заработок (35114 руб.), который он имел до несчастного случая с просьбой к нему не требовать составления акта о несчастном случае. Истец пошёл навстречу этой просьбе. Но в последующие месяцы ему стали выплачивать вместо среднего заработка мелкие суммы, что не устроило. Его переводили на другую работу: по приказу от 23.09.2016 № 3584 

<

данные изъяты>, приказом от 13.12.2016 № 4577 

<

данные изъяты>, с 01.03.2017 был переведён на должность 

<

данные изъяты>, в которой проработал до увольнения. Он был вынужден в январе 2017 года потребовать от ответчика составления акта о несчастном случае. После составления акта о несчастном случае руководство ОАО «Сибирь-Полиметаллы» заявило ему, что легче его уволить с работы, чем выплачивать средний заработок. В феврале и апреле 2017 года его дважды увольняли, но приказы отменялись. В начале мая 2017 года у работодателя вновь проявились намерения его уволить с работы. Было составлено 10.05.2017 Соглашение о расторжении трудового договора и его увольнении с работы по основанию, предусмотренному п.1 ч.1 ст.77 ТК РФ (соглашение сторон - ст.78 ТК РФ) с выплатой денежной компенсации в размере двух среднемесячных заработков. Истец не хотел подписывать данное соглашение, но под психологическим давлением работодателя и вследствие юридической неграмотности подписал. Уволен был на основании приказа об увольнении от 10.05.2017 № 1935. Истец 15.08.2018 узнал о том, что ему может быть отказано судом по предъявленным исковым требованиям о возмещении вреда здоровью, о взыскании утраченного заработка с работодателя за период после увольнения с работы с 10.05.2017 из-за того, что был уволен по соглашению сторон. Истец нетрудоспособен и в настоящее время. После перенесённой им 31.05.2018 операции 

<

данные изъяты>, он в течении шести месяцев будет нетрудоспособен. Подписывая Соглашение о расторжении трудового договора по соглашению сторон, он действовал себе во вред, под давлением работодателя, вынужденно. После увольнения в течение одного года с 18.05.2017 по 18.05.2018 он состоял на учете в качестве безработного в центре занятости, в дальнейшем не мог найти работу. Незаконным увольнением с работы ответчик причинил ему серьёзный моральный вред. Он очень переживал и переживает из-за потери работы. За время после увольнения пережил безденежье, дискомфорт из-за нарушения привычного уклада жизни. Он и его семья, в том числе несовершеннолетние дети, перебивались «с хлеба на воду», часто не имели денег на самое необходимое. Истец испытывал психологические страдания из-за дискриминации со стороны работодателя, который с позиции силы расправился с истцом за произошедший несчастный случай на производстве при наличии его же вины - вины работодателя, не создавшего условия труда. Истца, цеплявшегося за работу, согласного выполнять любую работу, буквально выбросили за ворота предприятия, пренебрегая законом и разумным решением вопросов. Ответчик подверг его дискриминации в нарушение закона. Всё время после увольнения истец хотел восстановиться на прежней работе. Он не знал о том, что законом установлен срок для обращения в суд по спорам об увольнении с работы по причине незнания законодательства, так как не имеет юридического образования. Наряду с этой причиной сказалось его беспомощное состояние после увольнения, связанное с тяжёлой болезнью и необходимостью лечения. Всё это является уважительными причинами, в связи с которыми он пропустил срок для обращения в суд с иском о восстановлении на работе.

Истец ФИО1 и его представитель ФИО2 в судебном заседании поддержали заявленные требования по основаниям искового заявления. Представитель истца дополнила суду, что истцом был пропущен срок для обращения в суд по трем причинам: в связи с наличием заболевания, отсутствием юридического образования и неправильной консультацией истца 10.05.2017, которые считает уважительными.

Представитель ответчика АО «Сибирь-Полиметаллы» ФИО3, действующая по доверенности, в судебном заседании возражала по заявленным требованиям. Сообщила суду о пропуске истцом срока для обращения в суд, в своих пояснениях ссылалась на представленное в материалы дела ходатайство об отказе истцу в удовлетворении требований без исследования фактических обстоятельств по делу, применении последствий пропуска истцом срока обращения в суд, предусмотренного ч.1 ст.392 ТК РФ.

Выслушав участников судебного процесса, а также мнение прокурора, полагавшего возможным отказать в иске на стадии предварительного судебного разбирательства в связи с пропуском истцом срока для обращения в суд за восстановлением нарушенного права, с учетом материалов дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

Согласно трудовому договору № 135 от 16.06.2016 ФИО1 был принят на работу в ОАО «Сибирь-Полиметаллы» 

<

данные изъяты>. Стороны в трудовом договоре согласовали его условия.

Приказами по предприятию ФИО1 переводился на другую работу, так с 23.09.2016 

<

данные изъяты>, с 13.12.2016 

<

данные изъяты>. 

В соответствии с Соглашением о расторжении трудового договора от 10.05.2017 и вынесенным приказом о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) от 10.05.2017 № 1935 с ФИО1 трудовой договор прекращен по п.1 ч.1 ст.77 ТК РФ. Истец 10.05.2017 подписал указанное Соглашение, в ту же дату был ознакомлен с вынесенным приказом, о чем подтвердил в суде. В трудовой книжке истец ознакомился с записью о прекращении трудового договора.

По представленным документам ФИО1 с 15.06.2017 был зарегистрирован в КГКУ Центр занятости населения в качестве безработного, который посещал дважды в месяц. 

Согласно со ст.392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой, второй и третьей настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

ФИО1 согласовал прекращение трудовых правоотношений 10.05.2017, о чем имеется его подпись в Соглашении о расторжении трудового договора и приказе о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении), не оспоренных в последующем. Тем самым, истец мог знать о нарушении его права и незаконности увольнения начиная с указанной даты, иное суду не мотивировано.

В силу положений ст.392 ТК РФ срок для обращения в суд с иском по спору об увольнении истёк 10.06.2017. Исковое заявление ФИО1 с требованием о незаконном увольнении и восстановлении на работу поступило в суд 03.09.2018, в связи с чем срок для обращения в суд является пропущенным. 

Исходя из содержания ч.1 ст.152 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), а также ч.1 ст.12 названного Кодекса, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком.

При подготовке дела к судебному разбирательству необходимо иметь в виду, что в соответствии с ч.6 ст.152 ГПК РФ и с учетом разъяснений, содержащихся в п.5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть рассмотрено судьей в предварительном судебном заседании. Признав причины пропуска срока уважительными, судья вправе восстановить этот срок (ч.3 ст.392 Трудового кодекса Российской Федерации). Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу (абз.2 ч.6 ст.152 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость ухода за тяжелобольными членами семьи) (абз.5 п.5 вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

В каждом конкретном случае суд оценивает уважительность причины пропуска работником срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, проверяя всю совокупность конкретных обстоятельств дела, в том числе характер причин, не позволивших работнику обратиться в суд в пределах установленного законом срока.

Таким образом, высший судебный орган предлагает в качестве критерия уважительности причин их объективный, не зависящий от воли лица, характер.

Вместе с тем, вышеуказанных обстоятельств, объективно препятствовавших истцу ФИО1 своевременно обратиться в суд с настоящим иском, в данном случае не имеется и из материалов дела не усматривается.

Разрешая требование о восстановлении пропущенного срока, суд приходит к выводу об отсутствии уважительных причин пропуска истцом срока для обращения в суд.

Указанные истцом и его представителем в качестве уважительных причин пропуска срока обстоятельства, а именно: незнание законодательства, отсутствие юридического образования, беспомощное состояние после увольнения, связанное с тяжёлой болезнью и необходимостью лечения, неправильная консультация истца не могут быть признаны обстоятельствами, исключающими своевременное обращение с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора. 

Незнание законодательства и отсутствие юридического образования не препятствовало истцу получить надлежащую и своевременную квалифицированную юридическую помощь, также обратиться в органы трудовой инспекции и в прокуратуру, последние могли провести надлежащую консультацию и при отсутствии денежных средств у истца. Характер заболевания истца (травма левого коленного сустава) и необходимое лечение не являлись безусловным препятствием для восстановления нарушенных прав в судебном порядке. Истец после увольнения и в течении последующего месяца не проходил стационарного лечения, операция была в мае 2018 года, при необходимости мог действовать через представителя. В тоже время в период с мая 2017 года находился на учете в Центре занятости, посещая его дважды в месяц. Неправильная консультация истца о подписании соглашения о расторжении трудового договора не может быть положена в основу доводов о восстановлении пропущенного срока. Каких-либо иных доказательств, объективно препятствующих своевременному обращению в суд, имеющими уважительный характер, стороной истца не представлено.

При вынесении решения суд учитывает наличие возражений представителя ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока для защиты права и установленного федеральным законом срока обращения в суд, а также отсутствие обстоятельств, объективно препятствовавших истцу своевременно обратиться в суд с настоящим иском. Суд принимает решение об отказе истцу в заявленных требованиях без исследования иных фактических обстоятельств по делу. 

На основании изложенного, руководствуясь ч.6 ст.152, ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к открытому акционерному обществу «Сибирь-Полиметаллы» о восстановлении на работе и возмещении морального вреда, причиненного незаконным увольнением, оставить без удовлетворения в связи с пропуском срока для обращения в суд.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Рубцовский районный суд Алтайского края в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Председательствующий А.В. Четвертных

Мотивированное решение 

изготовлено 25 сентября 2018 года