Дело № 2-231/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Сосновый Бор 06 марта 2017 года

Сосновоборский городской суд Ленинградской области в составе

председательствующего судьи Н.П. Ворониной,

с участием истца ФИО2,

при секретаре Куликовой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «Республика» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа за нарушение сроков передачи квартиры по договору долевого участия, 

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании неустойки за нарушение сроков исполнения обязательств по договору долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома в размере 342 954 руб, компенсации морального вреда в размере 100 000 руб., штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца за несоблюдение в добровольном порядке требований истца. В обоснование иска указал, что 24.04.2015 г. между ним и ООО «Республика» заключен договор №№ участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома. Истец в полном объеме исполнил обязательства по оплате стоимости квартиры в соответствии с условиями договора. Обязательство ответчика по передаче квартиры в срок, установленный договором - не позднее второго квартала 2016 года, не исполнено. В результате затягивания срока передачи объекта долевого строительства истцу причинен моральный вред. При расчете неустойки истец применил 1/300 ставки рефинансирования от цены договора, исходя из ставки рефинансирования 10% годовых в период с 01.07.2016 г. по 21.12.2016 г. (174 дня). Цена договора составляет 2 987 294 руб. Неустойка составляет в двойном размере – 342 954 руб.

В судебном заседании истец ФИО2 на исковых требованиях настаивала, ссылаясь на доводы, изложенные в иске. Просила их удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Республика», извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, в суд не явился. Дело слушанием отложить не просил. Представил отзыв на иск, просил о снижении предъявленных ко взысканию сумм. 

Суд с учетом ст. 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя ответчика.

Суд, исследовав материалы, имеющиеся в деле, выслушав истца, оценив представленные доказательства в их совокупности, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В силу ч. 2 ст. 6 названного закона в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 24 апреля 2015 года между ФИО2 (участник долевого строительства) и ООО «Республика» (застройщиком) был заключен договор № № участия в долевом строительстве многоквартирного дома. В соответствии с п.3.1 договора застройщик обязался передать участнику долевого строительства объект долевого строительства по акту приема-передачи не позднее 2 квартала 2016 года, а именно не позднее 30 июня 2016 г., после получения разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию. За два месяца до предполагаемой передачи объекта ООО «Республика» направила истцу уведомление о переносе сроков окончательного строительства на 20.02.2017 г., в котором предлагало внести изменения в договор долевого участия № ДДУ0778-Я24-04/15 посредством заключения дополнительного соглашения. В целях урегулирования спорных ситуаций ответчик предлагал зачесть разницу между оплаченной площадью квартиры и той, которая будет по факту обмера ПИБ, при этом неизвестно будет площадь квартиры больше или меньше оплаченной, поскольку обмеры ПИБ истцу представлены не были. Во втором пункте дополнительного соглашения предлагалось отказаться от отделки (финишными материалами) при этом ответчик должен был вернуть истцу часть долевого взноса в размере 206 550 руб., что истца не устроило, так как ФИО2 пояснила, что проживает в Ленинградской области и возможность делать ремонт самостоятельно у нее отсутствует. Также пояснила, что при выборе квартиры важным условием являлась полная качественная отделка квартиры, которую ей обещали менеджеры ООО «Республика». От заключения вышеуказанного дополнительного соглашения истец отказалась и 30.09.2016 г. направила в адрес ответчика претензию (заказным письмом с описью вложения), в которой просила исполнить ч. 2 ст. 6 № – ФЗ. В ответ на претензию истца ответчик направил письмо, в котором отказался исполнять требования истца, объяснив это тем, что застройщик не имеет возможность выплачивать неустойку.

В соответствии с п. 6.3 договора (л.д.14) в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи дольщику объекта долевого строительства застройщик уплачивает дольщику неустойки (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Дольщик обязательства по оплате в соответствии с договором исполнил в полном объеме, что не оспаривалось стороной ответчика.

Изложенное позволяет суду сделать вывод о нарушении ответчиком своих обязательств, следовательно, требования истца о взыскании неустойки за просрочку исполнения договорных обязательств за период с 01 июля 2016 года по 21 декабря 2016 г. являются законными и обоснованными.

На основании ст. ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Аналогичная позиция высказана и в Обзоре практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04.12.2013) - суд вправе уменьшить размер неустойки за нарушение предусмотренного договором участия в долевом строительстве многоквартирного дома срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, установив, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Как следует из отзыва, представленного ООО «Республика» (л.д. 33), ответчик просит снизить размер неустойки в случае удовлетворения требований истца в данной части, применив ст. 333 ГК РФ.Срок, с которого у ответчика возникла обязанность по уплате истцу неустойки, исчисляется с 01 июля 2016 г. Просрочка с 01.07.2016 г. по 12.12.2016 г. составила 174 дня. Исходя из ставки рефинансирования, равной 10%, размер неустойки за нарушение сроков передачи квартиры ФИО2 составляет: 2 987 294х (стоимость квартиры)х10%(ставка рефинансирования)/300х174 дня х2= 342 954 руб. 

Суд, руководствуясь ст. 333 ГК РФ, с учетом заявленного стороной ответчика ходатайства об уменьшении размера неустойки, полагает возможным снизить размер неустойки до 200 000 рублей, учитывая, что нарушение сроков передачи квартиры вызвано объективными причинами. Ответчик ООО «Республика» при этом от исполнения обязательств перед истцом не уклонялся. При этом суд полагает, что данный размер неустойки соблюдает баланс интересов сторон, способствует восстановлению нарушенных прав истца.

При этом, довод ответчика о том, что неустойка не может быть взыскана. Поскольку акт приеме-передачи квартиры сторонами не подписан, судом во внимание не принимается в силу следующего.

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 23 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.12.2013, в случае передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства с нарушением предусмотренного договором срока период просрочки исполнения обязательства застройщика определяется днем, следующим после указанного в договоре дня, с которым связывается исполнение этого обязательства (окончание указанного в договоре срока исполнения обязательства застройщика), с одной стороны, и днем подписания передаточного акта (иного документа о передаче квартиры застройщиком участнику долевого строительства), - с другой.

Вопреки мнению ответчика, указанный пункт не содержит запрета на взыскание неустойки, предусмотренной статьей 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ, в случае отсутствия акта приема-передачи квартиры.

Право истца на получение требуемой неустойки регламентируется статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, а также статьей 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ. Отказ в реализации данного права противоречит нормам действующего законодательства.

В соответствии с позицией, изложенной в п. 4 "Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 04 декабря 2013 года, иски о взыскании денежных средств (неустойки, компенсации морального вреда), вытекающие из договоров участия в долевом строительстве, не содержащие требований о правах на объекты долевого строительства, предъявляются в соответствии со статьей 28, частью 7 статьи 29 ГПК РФ и пунктом 2 статьи 17 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Согласно положениям ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В соответствии с ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Как следует из п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Учитывая, что виновными действиями ответчика нарушены права истца как потребителя, истцу причинен моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях, связанных с задержкой исполнения договора и передачи квартиры.

Таким образом, с учетом требований разумности и справедливости, а также с учетом обстоятельств, при которых причинен моральный вред, характера причиненных истцу нравственных страданий, степени вины ответчика, принимая во внимание добросовестность ответчика при исполнении взятых обязательств, полагает возможным определить компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, полагая требуемую истцом сумму компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей, необоснованно завышенной, не отвечающей требованиям разумности и справедливости.

Ответственность ответчика перед истцом за нарушение сроков исполнения обязательств, как следует из положений п. 3 ст. 13 и ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", наступает в форме возмещения вреда, уплаты неустойки (пени) и компенсации морального вреда. Следовательно, размер присужденной судом компенсации морального вреда должен учитываться при определении размера штрафа, взыскиваемого с изготовителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, установленных законом.

Так, согласно ч.6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителя» и п.46 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» - при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Учитывая, что судом удовлетворены требования истца о взыскании неустойки частично - в размере 200 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, а всего 210 000 рублей, то суд полагает необходимым взыскать с ответчика штраф в пользу истца в размере 50% от указанной суммы, то есть 105 000 руб. 

Согласно ст. 103 ГПК РФ с ответчика ООО «Республика» подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, исходя из суммы удовлетворенных требований госпошлина составляет 6 250 рублей, за требование о компенсации морального вреда – 300 руб., а всего 6 550 рублей.

Согласно пункту 2 статьи 61.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации в бюджеты муниципальных районов подлежат зачислению, в том числе, налоговые доходы от государственной пошлины (подлежащей зачислению по месту государственной регистрации, совершения юридически значимых действий или выдачи документов) - по нормативу 100 процентов по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 к ООО «Республика» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа за нарушение сроков передачи квартиры по договору долевого участия удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Республика» в пользу ФИО2 неустойку в размере 200 000 рублей, в счет компенсации морального вреда – 10 000 рублей, штраф – 105 000 рублей, а всего взыскать 315 000 (триста пятнадцать тысяч) рублей 00 копеек, в остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «Республика» в доход муниципального образования Сосновоборский городской округ Ленинградской области государственную пошлину в размере 6 550 (шесть тысяч пятьсот пятьдесят) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд через Сосновоборский городской суд Ленинградской области в течение месяца со дня вынесения решения суда.

Судья Н.П. Воронина

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.