Уголовное дело №

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 марта 2025 года г. Ростов-на-Дону

Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Розовской В.П.,

при секретаре судебного заседания А.Е.П.,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Ленинского района г. Ростова-на-Дону С.П.А., 

подсудимого ФИО2, 

защитника-адвоката Р.А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судебного производства, уголовное дело по обвинению

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина 

<

данные изъяты>, со средним образованием, холостого, 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета, действуя умышленно, из корыстных побуждений, осознавая общественно-опасный и преступный характер своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику и желая их наступления, не позднее 01 часов 03 минут ДД.ММ.ГГГГ, нашел банковскую карту эмитированную на имя 

<

данные изъяты> М., открытую в 

<

данные изъяты>

- ДД.ММ.ГГГГ в 01 часов 03 минуты, находясь около банкомата 

<

данные изъяты>

Таким образом, в 01 часов 03 минут ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 тайно похитил принадлежащие С.В.М. денежные средства с банковского счета №, открытого в ПАО «Сбербанк» на имя С.В.М. на сумму 

<

данные изъяты> рублей, чем причинил последнему значительный материальный ущерб на вышеуказанную сумму.

Подсудимый ФИО2, будучи допрошенным в судебном заседании, вину в предъявленном обвинении признал в полном объеме, раскаялся в содеянном. 

Суд, исследовав и оценив все собранные по делу доказательства в их совокупности, считает, что, вина подсудимого ФИО2 в объёме обвинения, изложенного в описательной части приговора, установлена и подтверждается: 

- показаниями потерпевшего С.В.М., данными на стадии предварительного расследования и оглашенными с согласия сторон в судебном заседании, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ он находился в отпуске и распивал дома спиртные напитки, затем он в состоянии сильного алкогольного опьянения захотел поехать в гости к сыну и пошел на главный ЖД Вокзал города Ростова-на-Дону, расположенный по адресу: г.Ростов-на-Дону, 

<

адрес> 1/2 из своего дома расположенного по адресу: г.Ростов-на-Дону, 

<

адрес> целью поймать такси, чтобы уехать на Суворовский к своему сыну С.В.В. и по пути своего следования он потерял свою дебетовую карту банка ПАО «Сбербанк», на которой находились денежные средства в сумме №) рублей, где именно он утерял свою карту, он пояснить не может, видел ее последний раз у себя дома по вышеуказанному адресу. ДД.ММ.ГГГГ он обнаружил, что в его приложении ПАО «Сбербанк» 

<

данные изъяты>

- показаниями свидетеля Б.Я.В. данными на стадии предварительного расследования и оглашенными с согласия сторон в судебном заседании, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ он в вечернее время находился недалеко от главного автовокзала, а именно на 

<

адрес>, к нему подошел мужчина в гражданской одежде и представившись сотрудником полиции, показав служебное удостоверение, обратился с просьбой поучаствовать в следственном действии в качестве понятого, на что он согласился. Далее он проследовал в здание отдела полиции № УМВД России по г. Ростову-на-Дону, расположенное по адресу г. Ростов-на-Дону 

<

адрес>, пройдя на третий этаж, он вошел в кабинет №, где увидел следователя, а также двух мужчин. Один из мужчин являлся адвокатом, а второй, невысокого роста, подозреваемым по фамилии ФИО2. Также в кабинете стоял еще один молодой парень, который являлся вторым понятым. Далее следователь разъяснил ему права понятого и они в составе следователя, подозреваемого ФИО2, адвоката, второго понятого, вышли из отдела полиции № и сфотографировались около входной двери. После чего они в составе этой же группы сели в служебный автомобиль и направились к дому № по 

<

адрес> в г. Ростове-на-Дону, где подозреваемый, находясь около банкомата ПАО «Сбербанка», указал рукой, где им были ДД.ММ.ГГГГ около 01 часов 00 минут сняты денежные средства в сумме 87000 рублей. Далее группа в том же составе отправилась в отдел полиции № УМВД России по г. Ростову-на-Дону, где все участвующие лица расписались в составленном следователем протоколе показаний на месте (т. 1 л.д. 79-81);

- заявлениемС.В.М. от ДД.ММ.ГГГГ согласно которого, он просит привлечь неустановленное лицо которое воспользовалось его банковской картой и незаконно завладело денежными средствами в сумме 87000 рублей (т. 1 л.д. 3);

- протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ согласно которого, проверкой показаний на месте установлено: ДД.ММ.ГГГГ, в служебном кабине № ОРП на ТО ОП № СУ УМВД России по г. Ростову-на-Дону, расположенном по адресу: г. Ростов-на-Дону, 

<

адрес>, подозреваемыйФИО2 в присутствии защитника З.С.А. и двух понятых было предложено указать на место, где им ДД.ММ.ГГГГ, было совершенно преступление, а именно кража денежных средств с банковского счета в сумме 87000 рублей. Далее старший следователь, подозреваемый ФИО2, защитник З.А. и двое понятых выходят из здания ОРП на ТО ОП № СУ УМВД России по г. Ростову-на-Дону. Находясь около здания 

<

данные изъяты> по г. Ростову-на-Дону, 

<

адрес> 

<

адрес>, подозреваемый ФИО2 пояснил, что необходимо проехать по адресу: г. Ростов-на-Дону, 

<

адрес>, где расположен дом с прилегающим к нему тротуаром. После чего, все участники следственного действия на служебном автомобиле правились по указанному адресу. Подойдя к дому №, расположенному по адресу: Ростов-на-Дону, 

<

адрес>, ФИО2 указал на место, где ДД.ММ.ГГГГ примерно коло 01 часов 00 минут им были похищены денежные средства с банковского счета в сумме 87000 рублей, которые он снял с банковской карты через банкомат. После чего ФИО2 ушел с похищенными денежными средствами по своим делам. По окончанию следственного действия, всем участвующим лицам объявлено о необходимости проехать в ОРП на 

<

данные изъяты>, для составления протокола следственного действия (т.1 л.д. 60-65);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого по адресу г. Ростов-на-Дону 

<

адрес> потерпевшего С.В.М. была изъята выписка из ПАО «Сбербанка» на 4-х листах (т.1 л.д. 25-28);

- протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого, объектом осмотра являются 4 листа формата А4, на лицевой стороне первого листа имеется информация о реквизитов, а именно вид: Выписка по платежному счету, С.В.М., номер счета 40№, дата открытия счета - 26.07.2018г., валюта - ФИО1 рубль., итого по операциям с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, остаток на ДД.ММ.ГГГГ, 50400,54, всего по операции 78584,54, всего списании 128984, 20, остаток на ДД.ММ.ГГГГ, 0,88. Также на первом листе имеется информация о переводах. Расшифровка операций дата операции код авторизации, категория, сумма в валюте счета, остаток средств в валюте счета. Так из операций указанных в списке имеется информация об операции дата - ДД.ММ.ГГГГ, 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> (т.1 л.д. 36,37-40). 

Суд считает приведенные в приговоре показания потерпевшего и свидетеля обвинения, данные ими в ходе предварительного расследования, оглашенные в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ, об обстоятельствах совершенного преступления достоверными, правдивыми, объективными, соответствующими истинным обстоятельствам, так как показания этих лиц являются стабильными в период всего производства по делу, согласуются между собой, содержат в себе как прямые, так и косвенные данные о доказанности вины подсудимого ФИО2, взаимно дополняют друг друга и объективно подтверждаются письменными материалами дела. Показания потерпевшего и свидетеля не содержат существенных противоречий, которые ставили бы их под сомнение, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и процессуальных прав участников производства. Материалы дела также не содержат объективных данных о том, что потерпевший и свидетель, которые к тому же предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, имели основания оговаривать подсудимого, не установлены такие обстоятельства и в ходе судебного следствия.

Данные, содержащиеся в иных перечисленных доказательствах, не только не противоречат показаниям подсудимого, потерпевшего и свидетеля, но и дополняют их. Совокупность представленных стороной обвинения прямых и косвенных доказательств, которые отвечают требованиям допустимости, позволяют сделать однозначный вывод о том, что ФИО2 причастен к совершению вышеуказанного преступления. 

Суд, последовательно оценив собранные по делу доказательства, всесторонне исследованные в судебном заседании, проанализированные и оцененные в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, и в совокупности признанные достаточными для разрешения уголовного дела по существу, приходит к убеждению, что виновность подсудимого ФИО2 в деянии, изложенном в описательно-мотивировочной части настоящегоприговора, доказана в полном объеме, а обстоятельства, подлежащие доказыванию по уголовному делу, предусмотренные ст.73 УПК РФ, установлены в ходе судебного разбирательства.

Вместе с тем, суд полагает необходимым исключить из обвинения ФИО2 «а равно в отношении электронных денежных средств», поскольку по смыслу закона от ДД.ММ.ГГГГ №161-ФЗ «О национальной платежной системе», электронные денежные средства это денежные средства, которые предварительно предоставлены одним лицом (лицом, предоставившим денежные средства) другому лицу, учитывающему информацию о размере предоставленных денежных средств без открытия банковского счета (обязанному лицу), для исполнения денежных обязательств лица, предоставившего денежные средства, перед третьими лицами и в отношении которых лицо, предоставившее денежные средства, имеет право передавать распоряжения исключительно с использованием электронных средств платежа.

По смыслу закона в случаях, когда неправильно вменен какой-либо из квалифицирующих признаков преступления, однако это не влечет изменения квалификации содеянного на другую статью или часть статьи Особенной части УК РФ, суду достаточно в описательно-мотивировочной части приговора с приведением надлежащих мотивов указать, что обвинение в этой части признано необоснованным, а не нашедшие подтверждения эпизоды или квалифицирующие признаки исключены из обвинения.

Таким образом, суд квалифицирует действия ФИО2 по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ как – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного статьей 159.3 УК РФ).

При назначении подсудимому наказания, суд, в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, в том числе смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Так, при изучении личности подсудимого ФИО2, судом было установлено, что он является гражданином Армении, зарегистрирован и проживает на территории г. Ростова-на-Дону, имеет среднее образование, холост, имеет на иждивении одного несовершеннолетнего ребенка, официально не трудоустроен, не военнообязанный, не судим, на учете врачей и нарколога не состоит, по месту жительстваучастковым уполномоченным полиции и соседями характеризуется удовлетворительно, по месту работы характеризуется положительно. Также суд учитывает возраст и состояние здоровья подсудимого.

В качестве обстоятельства, смягчающего наказание, суд признаетв соответствии сп. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ – добровольное возмещение потерпевшему имущественного вреда в полном объеме. 

На основании ч. 2 ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, судом также признаются признание вины подсудимым и раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание, в соответствии со ст. 63 УК РФ судом не установлено.

В соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, данные о его личности, а также влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, суд приходит к выводу о необходимости назначения ФИО2 наказания в виде лишения свободы, без 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> возможно без реального отбывания наказания, в связи с чем полагает необходимым назначить наказание без изоляции от общества и считать назначенное наказание в соответствии со ст. 73 УК РФ условным с установлением испытательного срока, в течение которого ФИО2 необходимо доказать свое исправление. 

Суд при назначении наказания учитывает положения ч.1 ст.62 УК РФ. 

Суд приходит к выводу об отсутствии исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, предусмотренных ст.64 УК РФ. 

Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется. 

В целях обеспечения принципа неотвратимости наказания и исполнения приговора, суд считает необходимым до вступления приговора в законную силу ранее избранную ФИО2 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения.

Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд 

П Р И Г О В О Р И Л:

Аваковпризнать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

На основании ст.73 УК РФ назначенное ФИО2 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 1 (один) год 6 (шесть) месяцев. 

Обязать ФИО2 в период испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, сообщать об изменении своего места жительства и один раз в месяц являться в указанный орган для регистрации.

Меру пресечения осужденному ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественное доказательство (т. 1 л.д. 36-40) хранить в материалах уголовного дела. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение 15 суток со дня его оглашения.

В случае апелляционного обжалования осужденный имеет право ходатайствовать о своем участии в суде апелляционной инстанции.

Председательствующий В.П. Розовская