Дело № 1-253/21 (УИД 42 RS0016-01-2021-001452-36) 

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Новокузнецк 12 июля 2021 года

Куйбышевский районный суд г.Новокузнецка Кемеровской области в составе председательствующего судьи Нейцель О.А., 

при секретарях судебного заседания Лановенчик И.В., Турцевой Т.В.,

с участием государственного обвинителя- Продченко Я.С.,

потерпевших ФИО15

подсудимого ФИО2,

защитников-адвокатов Князевой М.В., Маган Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО2, ФИО16 судимого:

1.12.09.2018г. 

<

данные изъяты> по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ к 1 г.10 мес. л/св., с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

2. 11.10.2018г. 

<

данные изъяты> по п. «в,г» ч.2 ст. 158 УК РФ к 2 г. л/св., ч.5 ст. 69 УК РФ (приговор от 12.09.2018г.) к 2 г. 5 мес. л/св. с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

3. 16.11.2018г. 

<

данные изъяты> по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ к 2 г. л/св., ч.5 ст. 69 УК РФ (приговор от 11.10.2018г.) к 3 г. л/св. с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. УДО 14.07.2020г. на основании постановления 

<

данные изъяты> от 02.07.2020г. на 1 год 23 дня,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 158 УК РФ, п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах:

19.03.2021г. около 10ч.30 мин. ФИО2, находясь в 

<

адрес>, в осуществление внезапно возникшего преступного умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества, тайно, умышленно, из корыстных побуждений похитил мобильный телефон марки «Nokia 5.1 (ТА-1075)», принадлежащий потерпевшей Потерпевший №1, стоимостью 3000 рублей, причинив ей имущественный ущерб. С похищенным имуществом ФИО2 скрылся, похищенным распорядился по своему усмотрению. 

Кроме того, Пастухов совершил кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, при следующих обстоятельствах:

09.04.2021г. около 16.00ч. ФИО2 в осуществление внезапно возникшего умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества, путем незаконного проникновения в помещение, действуя из корыстных побуждений, пришел к дому 

<

адрес>, реализуя преступный умысел, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, прошел на территорию участка указанного дома, где ногой выбил закрытую, на замок входную дверь, после чего, незаконно проник в помещение указанного дома, откуда тайно, умышленно похитил две чугунные пластины стоимостью 600 рублей за 1 штуку на сумму 1200 рублей, три чугунных круга-конфорки, стоимостью 100 рублей за 1 штуку, всего на сумму 300 рублей, одну печную поддувальную чугунную дверцу, стоимостью 400 рублей, одну печную топочную чугунную дверцу, стоимостью 550 рублей, одну чугунную колосниковую решетку, стоимостью 400 рублей, а также две алюминиевые сковороды, стоимостью 200 рублей за одну штуку на сумму 400 рублей, причинив своими действиями потерпевшему Потерпевший №2 имущественный ущерб на общую сумму 3250 рублей. С похищенным имуществом ФИО2 с места преступления скрылся и распорядился им по собственному усмотрению, продав в пункт приема металлолома. 

Подсудимый ФИО2 вину в совершенных преступлениях, признал, в содеянном раскаялся. Суду пояснил, что 09.04.2021г. вечером он пришел к дому 

<

адрес>, в котором никто не жил, чтобы совершить хищение имущества. Дверь в доме была закрыта на замок. Тогда он ногой выбил входную дверь, и через открытую дверь проник в дом, откуда похитил принадлежности от печи, указанные в обвинительном заключении и две алюминиевые сковороды, которые сдал в пункт приема металлолома. 

Кроме того, из показаний ФИО2, данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании, следует, что 19.03.2021г. в 10.30ч. он похитил сотовый телефон марки «Nokia 5.1 (ТА-1075)», принадлежащий его сожительнице Потерпевший №1, из 

<

адрес>, где они с ней проживали, пока Потерпевший №1 спала. Похищенный телефон он продал в комиссионный магазин, расположенный по 

<

адрес> за 2000 рублей, о чем ему был выдан закупочный акт. Денежные средства он потратил на приобретение спиртного. В последующем он вернул потерпевшей Потерпевший №1, за похищенный телефон, деньги в сумме 3000 рублей (т.1 л.д. 203-213).

Виновность подсудимого по преступлению от 19.03.2021г. (по факту кражи у потерпевшей Потерпевший №1) подтверждается показаниями потерпевшей, свидетелей, письменными доказательствами:

Показаниями потерпевшей Потерпевший №1, из которых следует, что подсудимый ФИО2 ее сожитель, с которым они проживали в 

<

адрес>. У нее имелся телефон «Нокиа», который в марте 2021г., числа она точно не помнит, похитил Пастухов. Телефон, когда она его приобретала, был бывшим в употреблении, поэтому оценила она его в 3000 рублей. Пастухов возместил ей ущерб в сумме 3000 рублей, поэтому претензий к нему она не имеет.

Показаниями свидетеля Свидетель №1, данными в ходе предварительного следствия, из которых следует, что он работает у ФИО17 в комиссионном магазине, расположенном в 

<

адрес>, в должности продавца. 19.03.2021г. он приобрел у неизвестного ему ранее мужчины сотовый телефон «Nokia 5.1 (ТА-1075)» за 2000 рублей, о чем выдал ему закупочный акт. В последующем, указанный телефон был перепродан (т.1 л.д. 53-55).

Заявлением потерпевшей Потерпевший №1, из которого следует, что она просит привлечь к уголовной ответственности ФИО2, который в период времени с 23.00ч. 18.03.2021г. до 12.00ч. 19.03.2021г., находясь в 

<

адрес>, похитил, принадлежащий ей телефон «Nokia 5.1 (ТА-1075)», стоимостью 3000 рублей, причинив материальный ущерб (т.1 л.д. 8).

Протоколом осмотра места происшествия от 20.03.2021г., из которого следует, что при осмотре жилого дома, расположенного в 

<

адрес>, в присутствии потерпевшей Потерпевший №1, которая пояснила, что принадлежащий ей телефон, 18.03.2021г. находился на подоконнике в дальней комнате, откуда был похищен. К протоколу осмотра приложена фототаблица (т.1 л.д.16-17).

Протоколом выемки от 22.04.2021г., из которого следует, что у свидетеля Свидетель №1 был изъят закупочный акт № от 19.03.2021г., (т.1 л.д. 59-62), при осмотре которого установлено, что 19.03.2021г. работником ФИО18 у ФИО1 приобретен смартфон «Nokia 5.1 (ТА-1075)», за 2000 рублей (т.1 л.д. 63-64), закупочный акт приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства (т.1 л.д. 65)

Протоколом осмотра документов от 21.04.2021г., из которого следует, что при осмотре справки ООО ККТ от 21.04.2021г. установлено, что по состоянию на 19.03.2021г. стоимость бывшего в использовании мобильного телефона марки «Nokia 5.1 (ТА-1075)», в корпусе светло-розового цвета, приобретенного в 2020г., составляет от 3500 рублей до 4000 рублей. (т.1 л.д.69-70,71), справка приобщена к материалам дела в качестве вещественного доказательства (т.1 л.д. 72).

Исследовав представленные доказательства, суд приходит к выводу, что 19.03.2021г. в 10.30ч., подсудимый ФИО2, находясь в 

<

адрес>, тайно похитил мобильный телефон марки «Nokia 5.1 (ТА-1075)», принадлежащий потерпевшей Потерпевший №1, стоимостью 3000 рублей.

Виновность подсудимого по преступлению от 09.04.2021г. (по факту кражи у потерпевшего Потерпевший №2) подтверждается помимо признательных показаний подсудимого, показаниями потерпевшего, свидетелей, письменными доказательствами:

Показаниями потерпевшего Потерпевший №2, данными в ходе предварительного следствия и в суде из которых следует, что у него в пользовании имеется дом, расположенный в 

<

адрес>, который по договорённости с собственником дома, он использует только в летнее время, как дачный дом. Зимой он иногда приезжает в дом, чтобы протопить печь и расчистить снег. 09.04.2021г. от соседа Свидетель №3 ему стало известно, что в дом проник неизвестный мужчина, которого видел его зять Свидетель №4 Когда он приехал в дом, то обнаружил, что с печи похищены две чугунные пластины, три чугунные круга-конфорки от данных пластин, одна печная поддувальная дверца, одна печная топочная чугунная дверца и одна чугунная колосниковая решетка, а также две алюминиевые сковородки. Всего было похищено имущество на сумму 3250 рублей. В последующем ему было возвращено его имущество в виде лома. Исковые требования, с учетом возвращенного имущества, на сумму 2909 рублей поддержал в полном объеме (т.1 л.д. 94-97, 176-177).

Показаниями свидетеля Свидетель №2, данными в ходе предварительного следствия, из которых следует, что он работает в должности приемщика металла в скупке металлолома, расположенной по 

<

адрес>. 09.04.2021г. около 17.00 ч. он приобретал у подсудимого лом черного металла-чугунную плиту, разломанную на пять частей от домовой плиты, чугунные три круга-конфорки от данной пластины, одну печную поддувальную чугунную дверцу, одну печную топочную чугунную дверцу и одну чугунную колосниковую решетку, весом 36 кг, а также 2 алюминиевые сковородки. За данные изделия он передал ему 550 рублей. В последующем у него были изъяты три чугунных части от пластины домовой печи, три чугунные круга-конфорки от данной пластины, одна печная поддувальная чугунная дверца и одна печная топочная чугунная дверца. Остальной металл был направлен на переплавку (т.1 л.д.143-145).

Показаниями свидетеля Свидетель №3, пояснившего, что в 

<

адрес>, в летнее время проживает Потерпевший №2, который использует его как летний дом, арендуя у собственника. 09.04.2021г. ему позвонил его зять ФИО8 и пояснил, что по территории дома, который арендует Потерпевший №2, ходит парень, который проживает в 

<

адрес>, и попросил позвонить и сообщить об этом Потерпевший №2. После этого, он позвонил Потерпевший №2 и передал ему данную информацию.

Показаниями свидетеля ФИО8, из которых следует, что ему известно, что в доме по 

<

адрес>, в летнее время, проживает Потерпевший №2 09.04.2021г. он увидел, как из дома, который использует Потерпевший №2, выходит подсудимый. Об этом он рассказал Свидетель №3 и попросил его позвонить Потерпевший №2 и рассказать об этом. Когда он зашел в дом, то увидел, что на печи отсутствует плита.

Протоколом принятия устного заявления от Потерпевший №2 от 09.04.2021г., из которого следует, что он просит привлечь к уголовной ответственности неустановленное лицо, которое в период времени с 16.00ч. 28.03.2021г. до 19.00ч. 09.04.2021г., путем повреждения входной двери, в 

<

адрес>, похитило имущество на сумму 3250 рублей, причинив материальный ущерб (т.1 л.д. 82).

Протоколом осмотра места происшествия от 09.04.2021г., из которого следует, что при осмотре дома, расположенного по 

<

адрес>, установлено, что вход в дом осуществляется через деревянную, оборудованную двумя замками, дверь. На момент осмотра ригель верхнего замка поврежден. Также имеются повреждения на дверном проеме. На момент осмотра печь находится в разобранном состоянии, на печи отсутствует плита, дверцы, решетка, к протоколу осмотра приложена фототаблица ( т.1 л.д.86-90).

Протоколом выемки от 22.04.2021г. из которого следует, что у свидетеля Свидетель №2 изъяты три чугунные части от пластины домовой печи, три чугунные круга-конфорки от пластины домовой печи, одна печная поддувальная чугунная дверца, одна печная топочная чугунная дверца (т.1 л.д. 148-149), которые осмотрены (т.1 л.д. 150-153), приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (т.1 л.д. 154) и возвращены потерпевшему Потерпевший №2 (т.1 л.д. 175).

Протоколом осмотра документов от 07.05.2021г., из которого следует, что при осмотре справки о стоимости имущества ООО «Мой дом» установлено, что по состоянию на 09.04.2021г. стоимость, бывших в использовании чугунных деталей: одной чугунной пластины, составляет 1000 рублей, чугунной поддувальной дверцы размером 270х230х50, составляет 1000 рублей, чугунной топочной дверцы размером 270х160х50, составляет 800 рублей, чугунного колосника (стандартного), составляет 1000 рублей, чугунного круга –конфорки диаметром 230 мм, составляет 700 рублей, чугунного круга-конфорки диаметром 200 мм, составляет 600 рублей, чугунного круга-конфорки диаметром 180 мм, составляет 500 рублей, алюминиевой сковороды, составляет 800 рублей (т.1 л.д.183,184), справка приобщена к материалам дела в качестве вещественного доказательства (т.1 л.д. 185)

Протоколом проверки показаний на месте от 10.04.2021г., из которого следует, что прибыв к дому 

<

адрес>, Пастухов пояснил, что 09.04.2021г. около 16.00ч., он незаконно проник в указанный дом, выбив ногой входную дверь, откуда из кухни, с печи похитил чугунные детали- две чугунные пластины, три чугунные круга-конфорки, одну чугунную топочную дверцу, одну чугунную поддувальную дверцу и один чугунный колосник, а также из кухни он похитил 2 алюминиевые сковороды. Похищенное имущество он сдал в пункт приема металла, расположенный по 

<

адрес> (т.1 л.д.116-124).

Государственный обвинитель Продченко Я.С. в судебных прениях изменила объем обвинения в сторону его смягчения, предложив квалифицировать действия ФИО2, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в помещение, т.е. по п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ, поскольку в ходе судебного разбирательства достоверно установлено, что Пастухов проник в помещение, которое предназначено для временного пребывания людей и хранения материальных ценностей. 

Суд соглашается с позицией государственного обвинителя, т.к. она является обоснованной и мотивированной.

Согласно примечанию 3 к ст. 158 УК РФ под помещением понимаются строения и сооружения независимо от форм собственности, предназначенные для временного нахождения людей или размещения материальных ценностей в производственных или иных служебных целях.

Согласно Примечанию к ст. 139 УК РФ, под жилищем понимаются индивидуальный жилой дом с входящими в него жилыми и нежилыми помещениями, жилое помещение независимо от формы собственности, входящее в жилищный фонд и пригодное для постоянного или временного проживания, а равно иное помещение или строение, не входящие в жилищный фонд, но предназначенные для временного проживания. Однако, как следует из пояснений потерпевшего, в доме по 

<

адрес>, он постоянно не проживает, использует его для хранения вещей. Соответственно, по смыслу приведенной выше нормы является помещением, предназначенным для временного нахождения людей, размещения материальных ценностей, куда подсудимый проник без законных оснований и согласия потерпевшего, повредив запертую входную дверь.

Исследовав представленные доказательства, суд приходит к выводу, что 09.04.2021г. около 16.00ч. подсудимый Пастухов незаконно проник в помещение, расположенное по 

<

адрес>, откуда тайно похитил три чугунных круга-конфорки, стоимостью 100 рублей за 1 штуку, всего на сумму 300 рублей, одну печную поддувальную чугунную дверцу, стоимостью 400 рублей, одну печную топочную чугунную дверцу, стоимостью 550 рублей, одну чугунную колосниковую решетку, стоимостью 400 рублей, а также две алюминиевые сковороды, стоимостью 200 рублей за одну штуку на сумму 400 рублей, причинив своими действиями потерпевшему Потерпевший №2 имущественный ущерб на общую сумму 3250 рублей.

Подсудимый ФИО2 при совершении инкриминируемых ему преступлений, действовал незаметно для окружающих, тайно, из корыстных побуждений, с целью изъять похищенное в свою пользу. 

Квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в помещение», нашел свое подтверждение в действиях подсудимого.

Полагать, что собственники имущества, находящегося в доме, отказались от него, у подсудимого оснований не было, поскольку входная дверь была заперта, и свободного доступа в помещение не имелось, что свидетельствует о том, что потерпевшим были предприняты необходимые меры для обеспечения неприкосновенности имущества, находящегося в доме. Несмотря на то, что потерпевший Потерпевший №2 не является собственником дома по 

<

адрес>, Потерпевший №2, как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании последовательно пояснял, что похищенные вещи из дома принадлежали ему. Не доверять показаниям потерпевшего у суда оснований не имеется, так как они последовательны, непротиворечивы и согласуются с показаниями свидетелей Свидетель №3 и Свидетель №4 Стоимость похищенного имущества определена с учетом физического износа и подтверждена документально.

О корыстном мотиве совершения инкриминируемых подсудимому преступлений, свидетельствуют дальнейшие действия подсудимого, который распорядился похищенным имуществом, продав телефон, принадлежащий Потерпевший №1 в комиссионный магазин, выручив 2000 рублей, а также сдав похищенные, чугунные изделия и алюминиевые сковороды, у Потерпевший №2, в пункт приема металла, расположенного в 

<

адрес>, вырученные деньги потратив на личные нужды.

Все исследованные судом доказательства являются в своей совокупности относимыми, допустимыми и достаточными для установления виновности именно подсудимого ФИО2 в содеянном. 

Все исследованные судом доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства.

Таким образом, суд квалифицирует действия ФИО2 по ч.1 ст.158 УК РФ (по преступлению от 19.03.2021г.) –кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ- (по преступлению от 09.04.2021г.) -кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение. 

При назначении наказания подсудимому ФИО2, в соответствии со ст.ст.6, 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, совокупность смягчающих обстоятельств, отягчающее обстоятельство, личность виновного, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств смягчающих наказание ФИО2 суд учитывает признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной по преступлению от 19.03.2021г., активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, розыску имущества, добытого в результате преступлений, состояние здоровья, добровольное возмещение имущественного ущерба по преступлению от 19.03.2021г., частичное возмещение похищенного имущества по преступлению от 09.04.2021г.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому ФИО2, является рецидив. 

В связи с чем, в соответствии с ч.2 ст. 68 УК РФ, срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части настоящего Кодекса.

Оснований для применения ч.3 ст. 68 УК РФ, суд не установил.

При наличии обстоятельств, предусмотренных п. «и,к» ч.1 ст. 61 УК РФ, оснований для применения правил ч.1 ст. 62 УК РФ не имеется, в связи с наличием в действиях подсудимого отягчающего обстоятельства. 

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, поведением виновного до и после совершения преступлений, либо других обстоятельств существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных преступлений в отношении подсудимого, судом не установлено, поэтому оснований для применения ст. 64 УК РФ у суда не имеется. 

Также не имеется оснований для применения ч.6 ст. 15 УК РФ.

В целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, наказание ФИО2 необходимо назначить в виде лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ, что в соответствии со ст. 43 УК РФ, будет соразмерным содеянному и справедливым, а также будет соответствовать личности подсудимого. Оснований для назначения иного, более мягкого наказания, в том числе принудительных работ, суд не усматривает.

Дополнительное наказание подсудимому суд считает возможным не назначать, поскольку для его исправления будет достаточно основного вида наказания.

Меру пресечения ФИО2 необходимо изменить с заключения под стражу на подписку о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу.

Учитывая вышеперечисленные смягчающие наказание обстоятельства, обстоятельства совершенных преступлений, в соответствии п. «б» ч.7 ст. 79 УК РФ, суд считает возможным сохранить ФИО2 условно-досрочное освобождение, назначенное постановлением Таштагольского городского суда от 02.07.2020г., по приговору 

<

данные изъяты> от 16.11.2018г.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Гражданский иск, заявленный потерпевшим Потерпевший №2, в сумме 2909 рублей, о взыскании указанной суммы с ФИО2 в счет возмещения ущерба, является обоснованным, поскольку подтверждаются материалами дела, в связи с чем, подлежат удовлетворению и взысканию с подсудимого в пользу потерпевшего, поскольку именно от его противоправных действий потерпевшему был причинен ущерб.

В соответствии со ст. 81-82 УПК РФ, три чугунные части от пластины домовой печи, три чугунные круга-конфорки от пластины домовой печи, одну поддувальную чугунную дверцу, одну печную топочную чугунную дверцу, в виде лома, необходимо оставить у потерпевшего Потерпевший №2, иные документы хранить при материалах дела. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 303, 304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 158 УК РФ, п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание:

- по ч.1 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы сроком 1 (один) год.

-по п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы сроком сроком 2 (два) года. 

В соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы сроком 2 года 6 месяцев. 

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 2 (два) года. 

Обязать ФИО2 не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Меру пресечения ФИО2 по данному уголовному делу изменить с заключения под стражу на подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Освободить из-под стражи в зале судебного заседания.

Зачесть ФИО2 в срок отбытия наказания время его содержания под стражей с 10.04.2021г. по 12.07.2021г.

Приговор 

<

данные изъяты> от 16.11.2018г., исполнять самостоятельно.

Вещественные доказательства- три чугунные части от пластины домовой печи, три чугунные круга-конфорки от пластины домовой печи, одну поддувальную чугунную дверцу, одну печную топочную чугунную дверцу, в виде лома, оставить у потерпевшего Потерпевший №2, иные документы хранить при материалах дела. 

Взыскать с ФИО2 в пользу Потерпевший №2 в счет возмещения ущерба 2909 рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд, через Куйбышевский районный суд г.Новокузнецка, в течение 10 суток со дня провозглашения участниками процесса.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в тот же срок.

Осужденный вправе поручить осуществление своей защиты при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. 

О желании иметь защитника в суде апелляционной инстанции, о рассмотрении дела без участия защитника, осужденный должен сообщить в суд постановивший приговор в письменном виде, указав об этом в апелляционной жалобе, в возражениях на апелляционные жалобу, представление, либо в виде отдельного заявления в течение 10 суток со дня получения копии приговора, апелляционных жалобы, представления.

Председательствующий О.А. Нейцель