Дело № 2-356/2021 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

[ДД.ММ.ГГГГ] [Адрес]

Автозаводский районный суд г. Нижний Новгород в составе председательствующего судьи Ивановой И.М.,

при секретаре судебного заседания Саловой Е.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

ФИО1 к

ФИО2,

ФИО3 о возмещении ущерба и взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с настоящими требованиями, указав, что является собственником ТС [ марка] гос. № [Номер].

[ДД.ММ.ГГГГ] в 07 час. 45 мин. в [Адрес], произошло ДТП с участием ТС [ марка] гос. № [Номер] под управлением водителя ФИО3, нарушившего ПДД РФ, и ТС [ марка] гос. № [Номер] под управлением водителя ФИО1

В результате ДТП ТС [ марка] гос. № [Номер] причинены механические повреждения.

Виновным в ДТП является водитель ТС [ марка] гос. № [Номер] ФИО3

Собственником ТС [ марка] гос. № [Номер] является ФИО2

Автогражданская ответственность водителя ТС [ марка] гос. № [Номер] ФИО3 не застрахована.

Автогражданская ответственность водителя ТС [ марка] гос. № [Номер] ФИО1 застрахована в АО [ ... ]

С целью определения стоимости восстановительного ремонта ТС [ марка] гос. № [Номер] обратился к ИП [ФИО 2]

Согласно заключению специалиста ИП [ФИО 2] [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ], стоимость восстановительного ремонта ТС [ марка] гос. № [Номер] составляет 573500 руб., с учетом износа 361900 руб.

Стоимость экспертизы – 4000 руб.

Претензию ответчик не удовлетворил.

Истец изменил исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, указав, что согласно судебной экспертизе стоимость восстановительного ремонта ТС [ марка] гос. № [Номер] без учета износа составляет 482737 руб.

В окончательном варианте просит суд взыскать солидарно с ответчиков в свою пользу:

ущерб, причиненный ТС, - 482737 руб.,

расходы по экспертизе – 4000 руб.,

расходы по оплате судебной экспертизы – 13500 руб.,

расходы на оплату юридических услуг – 30000 руб.,

расходы по уплате госпошлины – 8027 руб.,

почтовые расходы – 433 руб. 40 коп.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

При рассмотрении дела представитель истца ФИО4 исковые требования поддержала по указанным выше основаниям, просила взыскать ущерб солидарно с ответчиков. 

При рассмотрении дела ответчик ФИО3 исковые требования не признал, суду пояснил, что вину в ДТП от [ДД.ММ.ГГГГ] не оспаривает.

Двигался на ТС [ марка] гос. № [Номер] в собственных интересах.

[ марка] гос. № [Номер] использует давно, а также заключает договор страхования за собственные средства. Договор аренды не имеет.

При рассмотрении дела представитель ответчика ФИО3 – ФИО5 суду пояснил, что собственником автомобиля является [ФИО 1], сведений о заключении договора купли-продажи ТС между ФИО2 и [ФИО 3] не имеется.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Третье лицо [ФИО 3] в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу. Такой вывод не противоречит положениям ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. 7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах. В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав, перечисленных в ст. 35 ГПК РФ, неявку лиц в судебное заседание, нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса в порядке ст.167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив все собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Установленная данной статьей презумпция вины причинителя вреда предполагает, что на потерпевшем лежит обязанность доказать факт причинения вреда, его размер, а также то обстоятельство, что причинителем вреда является именно ответчик (причинную связь между его действиями и нанесенным ущербом). В свою очередь, причинитель вреда несет только обязанность по доказыванию отсутствия своей вины в таком причинении, если законом не предусмотрена ответственность без вины.

При этом ответственность, предусмотренная вышеназванной нормой закона, наступает при совокупности условий, включающей наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, подтвержденность размера причиненного вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (пункт 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на его собственника и при отсутствии его вины в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 является собственником ТС [ марка] гос. № [Номер] [ ... ]

[ДД.ММ.ГГГГ] в 07 час. 45 мин. в [Адрес] произошло ДТП с участием ТС [ марка] гос. № [Номер] под управлением водителя ФИО3 и ТС [ марка] гос. № [Номер] под управлением водителя ФИО1

В результате ДТП ТС [ марка] гос. № [Номер] причинены механические повреждения.

В результате ДТП ТС [ марка] гос. № [Номер] причинены механические повреждения.

Виновным в ДТП является водитель ТС [ марка] гос. № [Номер] ФИО3, что подтверждается сведениями от ДТП от [ДД.ММ.ГГГГ], протоколом об административном правонарушении от [ДД.ММ.ГГГГ], постановлением по делу об административном правонарушении от [ДД.ММ.ГГГГ], согласно которому водитель ФИО3 привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.

Установлено, что обязательная гражданская ответственность водителя ФИО3 на момент ДТП не застрахована.

Собственником ТС [ марка] гос. № [Номер] является ФИО2

С целью определения стоимости восстановительного ремонта ТС [ марка] гос. № [Номер] истец обратился к ИП [ФИО 2]

Согласно заключению специалиста ИП [ФИО 2] [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ], стоимость восстановительного ремонта ТС [ марка] гос. № [Номер] составляет 573500 руб., с учетом износа 361900 руб.

Определением [Адрес] районного суда [Адрес] от [ДД.ММ.ГГГГ] по ходатайству истца по делу проведена судебная экспертиза с целью определения стоимости восстановительного ремонта ТС [ марка] гос. № [Номер]

Согласно заключению эксперта ООО [ ... ] №[Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ], стоимость восстановительного ремонта повреждений ТС [ марка] гос. № [Номер], полученных в результате ДТП от [ДД.ММ.ГГГГ] по среднерыночным ценам [Адрес] без учета износа составляет 482737 руб.

Суд принимает указанное заключение эксперта в качестве надлежащего доказательства по делу, поскольку процессуальный порядок проведения экспертизы соблюден, экспертное заключение отвечает требованиям относимости и допустимости доказательств, оснований не доверять выводам экспертов не имеется, эксперт имеет специальную квалификацию и образование, стаж работы по специальности, его выводы логически обоснованны, однозначны, мотивированы, носят последовательный и обоснованный характер, являются полными, основанными на всех исходных данных по ДТП и полностью соответствуют другим, имеющимся в материалах дела доказательствам, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Оснований не доверять заключению судебной экспертизы у суда не имеется, отводов экспертам не заявлено.

При этом само заключение экспертизы выполнено в строгом соответствии с требованиями закона, а сделанные экспертами выводы являются логическим следованием проведенного исследования, ход которого подробно изложен в заключении экспертизы.

Таким образом, ущерб, причиненный ФИО1 в результате ДТП составляет 482737 руб..

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 18 и 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", судам надлежит иметь в виду, что в силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины. Под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды:, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

В пункте 24 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации также разъяснено, что при наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность по возмещению вреда может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности, в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них (например, если владелец транспортного средства оставил автомобиль на неохраняемой парковке открытым с ключами в замке зажигания, то ответственность может быть возложена и на него).

Из изложенных норм Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что законный владелец источника повышенной опасности может быть привлечен к ответственности за вред, причиненный данным источником, наряду с непосредственным причинителем вреда в долевом порядке при наличии вины. Законный владелец источника повышенной опасности и лицо, завладевшее этим источником повышенной опасности и причинившее вред в результате его действия, несут ответственность в долевом порядке при совокупности условий, а именно:

наличие противоправного завладения источником повышенной опасности лицом, причинившим вред, 

и вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания. 

При этом перечень случаев и обстоятельств, при которых непосредственный причинитель вреда противоправно завладел источником повышенной опасности при наличии вины владельца источника повышенной опасности в его противоправном изъятии лицом, причинившим вред, не является исчерпывающим. 

Вина законного владельца может быть выражена не только в содействии другому лицу в противоправном изъятии источника повышенной опасности из обладания законного владельца, но и в том, что законный владелец передал полномочия по владению источником повышенной опасности другому лицу, использование источника повышенной опасности которым находится в противоречии со специальными нормами и правилами по безопасности дорожного движения.

Из взаимосвязи указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на собственника при отсутствии вины такого собственника в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Из объяснений ФИО3 следует, что он [ДД.ММ.ГГГГ] в 07 час. 45 мин. в [Адрес], управлял ТС [ марка] гос. № [Номер], принадлежащим ФИО2 в своих интересах, при этом имел при себье свидетельство о регистрации ТС, ключи.

Договор аренды ТС с ФИО2 не заключал, однако ТС передано ему для управления [ФИО 3]

Таким образом, сведений о том, что источник повышенной опасности, выбыл из владения ФИО2 в результате противоправных действий, материалы дела не содержат.

ФИО6 не обращалась в полицию по поводу завладений ФИО3 принадлежащим ей транспортным средством, не считает действия ФИО3 противоправными. 

Из смысла приведенных положений Гражданского кодекса Российской Федерации и с учетом разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1, следует, что владелец источника повышенной опасности (транспортного средства), не исключивший возможности владения этим транспортным средством лицом, не имеющему права в силу различных оснований на управление транспортным средством (в том числе отсутствия полиса ОСАГО, нахождения в состоянии алкогольного опьянения), в случае причинения вреда в результате неправомерного использования таким лицом транспортного средства будет нести совместную с ним ответственность в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них, то есть вины владельца источника повышенной опасности и вины лица, которому транспортное средство передано в управление в нарушение специальных норм и правил по безопасности дорожного движения. 

С учетом изложенного суд находит, что ответственность за причиненный истцу ущерб должна быть возложена как на собственника транспортного средства – ФИО2 не обеспечившую контроль за эксплуатацией своего транспортного средства, так и непосредственно на причинителя вреда-ФИО3, управлявшего источником повышенной опасности в нарушение специальных норм и правил по безопасности дорожного движения. 

При этом суд определяет степень вины каждого из ответчиков в размере 30%-вина ФИО7, 70% вина ФИО3

Оснований для освобождения кого-либо из ответчиков от гражданско-правовой ответственности за причинение вреда принадлежащему ФИО1 имуществу, либо иной оценки степени вины каждого из них суд не усматривает

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

С учетом приведенных выше норм права и в соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации освобождение ФИО2 как собственника источника повышенной опасности от гражданско-правовой ответственности может иметь место при установлении обстоятельств передачи ею в установленном законом порядке права владения автомобилем ФИО3, при этом обязанность по предоставлению таких доказательств лежит на самой ФИО2

Факт передачи собственником транспортного средства другому лицу права управления им, в том числе с передачей ключей и регистрационных документов на автомобиль, подтверждает лишь волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование и не свидетельствует о передаче права владения имуществом в установленном законом порядке, поскольку такое использование не лишает собственника имущества права владения им, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником повышенной опасности. (ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ОПРЕДЕЛЕНИЕ от [ДД.ММ.ГГГГ] N 4-КГ20-11, 2-4196/2018)

Страхование гражданской ответственности ФИО3, как страхователем, за период с [ДД.ММ.ГГГГ] по [ДД.ММ.ГГГГ] от имени собственника ТС ФИО2, т.е. после ДТП подтверждает факт передачи ФИО2 ТС ФИО3 [ДД.ММ.ГГГГ] в нарушение специальных норм и правил по безопасности дорожного движения. 

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате экспертам; …расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ст. 94 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в размере 433 руб. 40 коп., из них с ФИО7 квитанция на сумму 148,80рублей [ ... ] со ФИО3 -71.80рублей [ ... ] расходы по экспертизе в размере 4000 руб[ ... ] расходы по оплате судебной экспертизы в размере 13500 руб. пропорционально удовлетворенным требованиям, поскольку данные расходы являются необходимыми и не оспариваются ответчиком как несоразмерные либо неразумные.

Руководствуясь ст. 100 ГПК РФ и принимая во внимание объект судебной защиты и объем защищаемого права, категорию спора и уровень его сложности, а также затраченное время на его рассмотрение, совокупность представленных сторонами в подтверждение своей правовой позиции документов и фактические результаты рассмотрения заявленных требований, исходя из разумности размера подлежащих отнесению на истца судебных расходов, суд полагает, что расходы на услуги представителя в размере 10000 руб. являются разумными, подлежащими взысканию пропорционально удовлетворенным требованиям в процентном отношении 70% и 30%.

Истец оплатил государственную пошлину в размере 6859рублей.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчиков подлежит взысканию госпошлина пропорционально удовлетворенным требованиям.

С ФИО7- 4096,42 руб.(3200 руб. + 2 проц. от (144821,10 руб.-100000 руб.) 

Со ФИО3- 6579,16 руб (5200 руб. + 1 проц. от (337915,90 руб.-200000 руб.) 

Таким образом, с ФИО7 в пользу ФИО1 подлежит взысканию госпошлина в сумме 2057,7рублей, со ФИО3-4801.3рублей.

Кроме того с ФИО7 в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в сумме 2038,72рубля (4096,42 руб-2057,7рублей)

Со ФИО3 в доход бюджета подлежит взысканию 1777,86рублей (6579,16 руб- 4801.3рублей)

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба и взыскании судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1

ущерб, причиненный ТС- 144821.1рублей

расходы по экспертизе – 1200 руб.,

расходы по оплате судебной экспертизы – 4050 руб.,

расходы на оплату юридических услуг – 3000 руб.,

почтовые расходы – 148,80рублей

расходы по уплате госпошлины – 2057,7рублей.

Взыскать со ФИО3 в пользу ФИО1

ущерб, причиненный ТС, - 337915,9 руб.,

расходы по экспертизе – 2800 руб.,

расходы по оплате судебной экспертизы – 9450 руб.,

расходы на оплату юридических услуг – 7000 руб.,

почтовые расходы – 71.80рублей,

расходы по уплате госпошлины – 4801.3рублей

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказать.

Взыскать с ФИО2 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2038,72рубля

Взыскать со ФИО3 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1777,86рублей. 

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке через Автозаводский районный суд города Нижний Новгород в Нижегородский областной суд в течение одного месяца с момента составления мотивированного решения суда

Судья: И.М. Иванова