ДЕЛО № 2-2137/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Резолютивная часть решения вынесена и оглашена 13 ноября 2018 года 

Мотивированное решение составлено 16 ноября 2018 года 

Ступинский городской суд Московской области в составе

председательствующего судьи Ильиной О.И.,

при секретаре Караханян Л.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ГБУВ МО «Территориальное ветеринарное управление № 5» о признании незаконным установление простоя и взыскании компенсации морального вреда, 

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с иском к ГБУВ МО «Территориальное ветеринарное управление № 5», в котором просит суд признать незаконным установление ей простоя по вине работодателя с оплатой 2/3 средней зарплаты; взыскать с ответчика разницу в зарплате из расчета среднего заработка за все время незаконного лишения ее возможности трудится, то есть за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 48798.63 рубля; взыскать моральный вред в размере 60000 рублей. 

Свои требования истец обосновывает тем, что после осуществленных работодателем реорганизационных мероприятий занимала должность ведущего ветеринарного врача Михневского отделения Домодедовской ветлаборатории ветеринарной станции по городским округам Домодедово и Подольск. С ДД.ММ.ГГГГ она была уволена по п.7 ч.1 ст.77 ТК РФ с формулировкой отказа работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора, однако вступившим в законную силу решением суда от ДД.ММ.ГГГГ она была восстановлена. Приказом работодателя она была восстановлена в прежней должности, однако фактически к выполнению должностных обязанностей она не допущена, и приказами № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ ей был установлен простой по вине работодателя с оплатой 2/3 средней заработной платы, притом, что лаборатория работает в прежней режиме, а ее обязанности выполняет иной работник. Указанные действия работодателя считает незаконными. Кроме того, расчет оплаты ее труда произведен не исходя из средней заработной платы, а из оклада, в связи с чем просит взыскать 48798.63 рубля. Незаконными действиями работодателя ей причинен моральный вред, компенсацию которого она оценивает в 60000 рублей.

Истица в судебное заседание не явилась; о дне, времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила, возражений или ходатайств об отложении суду не представила, в связи с чем суд, с учетом согласия стороны ответчика, счел возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Ранее в судебном заседании истица обстоятельства, изложенные в иске, подтвердила, настаивала на его удовлетворении.

В ходе судебного разбирательства представитель ответчика иск не признал по доводам, изложенным письменно, дополнительно пояснив, что в части взыскания денежных средств исковые требования ими признаны по причине допущенной технической ошибки и денежные средства выплачены истице. Также пояснял, что работодателем в целях оптимизации неоднократно менялось штатное расписание с перераспределением единиц специалистов Домодедовской лаборатории, состоящей из трех отделений: Михневского, Растуновского и Зарайского; в перспективе Растуновское отделение вообще сократить. Числящаяся в штате Растуновского отделения ведущий ветеринарный врач ФИО2 выполняет обязанности не только вместо ФИО1, а вообще для всей лаборатории, поскольку она обучена работе на приборе ПРЦ, и по сравнению с истицей имеет огромный опыт работы на данном приборе. В настоящий момент ФИО1 сокращена, и решением суда ей отказано в иске о восстановлении на работе. 

Ранее в ходе судебного разбирательства стороны в судебном заседании к мировому соглашению не пришли.

Суд, выслушав стороны; оценив письменные доказательства в их совокупности, пришел к следующему выводу.

В соответствии со ст.37 Конституции Российской Федерации, каждый гражданин имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, также имеет право на вознаграждение за труд без какой-либо дискриминации.

В соответствии со ст.2 ТК РФ, основными принципами правового регулирования трудовых отношений, в том числе, являются свобода труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается, право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности; обеспечение права каждого работника на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы, обеспечивающей достойное человека существование для него самого и его семьи, и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.

В статье 56 ТК РФ, определяющей понятие и стороны трудового договора, четко сформулированы обязательства работника и работодателя как сторон трудового договора. В частности, закреплена обязанность работодателя предоставить работнику именно ту работу, которая соответствует его трудовой функции, обусловленной при заключении трудового договора.

Под трудовой функцией в соответствии со ст. 15 ТК РФ понимается работа по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации, а также конкретный вид поручаемой работнику работы.

В соответствии со ст.61 ГПК РФ в ходе рассмотрения гражданского дела № 2-1132/18 по спору между теми же сторонами было установлено и не подлежит повторному доказыванию, что ДД.ММ.ГГГГ между ГБУВ МО «Терветуправление №5» и ФИО1 было заключено дополнительное соглашение к трудовому договору об изменении существенных условий трудового договора, а именно: ФИО1 ранее работала заведующей Михневской лабораторией, но была принята на должность ведущего ветеринарного врача, так как ГУВ МО «

<

адрес> станция по борьбе с болезнями животных» была присоединена к ГУВ МО «

<

адрес> станция по борьбе с болезнями животных».

ДД.ММ.ГГГГ заключено дополнительное соглашение к трудовому договору, согласно которому стороны договорились считать работодателем ГБУВ МО «Терветуправление №5».

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в штатном расписании Михневского отделения Домодедовской лаборатории значились 5 ведущих ветеринарных врачей.

ДД.ММ.ГГГГ работодателем утверждено штатное расписание с ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в Домодедовской лаборатории предусмотрены 6 ведущих ветеринарных врачей в Михневском отделении и 3 ведущих ветеринарных врача в Зарайском отделении; при этом в Михневское отделение переведены из Растуновского отделения врачи Цаплей ФИО6 и Бачура ФИО7

ДД.ММ.ГГГГ в связи с производственной необходимостью в увеличении штата ветеринарных врачей в Зарайском отделении ответчиком утверждено другое штатное расписание с ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в Михневском отделении Домодедовской лаборатории количество ведущих ветеринарных врачей уменьшено до 5 (вместо 6), количество ведущих ветеринарных врачей в Зарайском отделении увеличено до 4 (вместо 3), то есть, увеличение штатных единиц Зарайского отделения произведено за счет Михневского отделения.

Приказом работодателя №-к от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 уволена на основании п. 7 части 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ в связи с отказом от продолжения работы из-за изменения условий трудового договора.

Однако вступившим в законную силу решением Ступинского городского суда по делу № 2-1132/18 от 04.06.2018 года приказ №-к от ДД.ММ.ГГГГ признан незаконным, и ФИО1 была восстановлена на работе.

Приказом работодателя №-к от ДД.ММ.ГГГГ на основании указанного решения суда отменен приказ №-к от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 восстановлена на работе в должности ведущего ветеринарного врача Михневского отделения Домодедовской ветеринарной лаборатории ветеринарной станции по городским округам Домодедово и Подольск ГБУВ МО «Терветуправление №5».

ДД.ММ.ГГГГ приказом работодателя № по вине работодателя установлен простой ведущего ветеринарного врача Михневского отделения ФИО1 с оплатой отработанного времени в размере не менее 2/3 средней заработной платы.

Приказом работодателя №-лс от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направлялась в командировку в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, однако с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с листком нетрудоспособности ФИО1 была на больничном.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 на основании приказа №-о от ДД.ММ.ГГГГ находилась в ежегодном дополнительном отпуске.

Приказом работодателя № от ДД.ММ.ГГГГ по вине работодателя установлен простой ведущего ветеринарного врача Михневского отделения ФИО1 с оплатой отработанного времени в размере не менее 2/3 средней заработной платы.

Приказом работодателя №-лс от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направлялась в командировку в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в Зарайское отделение. 

Исходя из представленных штатных расписаний, утвержденных приказами № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, штатная численность ведущих ветеринарных врачей Домодедовской ветеринарной лаборатории составляет по отделениям: с ДД.ММ.ГГГГ Михневское – 4, Растуновское – 5, Зарайское – 3; с ДД.ММ.ГГГГ Михневское – 6, Растуновское – 1, Зарайское – 3; с ДД.ММ.ГГГГ Михневское – 5, Растуновское – 1, Зарайское – 4.

Таким образом, с ДД.ММ.ГГГГ общая штатная численность ведущих ветеринарных врачей всех трех отделений не изменилась.

Как пояснил представитель ответчика, простой был вызван отсутствием работы для истца, так как после восстановления ФИО1 на основании решения суда в прежней должности, возникли проблемы кадрового характера, поскольку штатная единица до увольнения также была сокращена; в настоящее время ФИО1 уволена в связи с сокращением штатов, и решением суда действия работодателя признаны обоснованными. При этом, перемещение ведущих ветеринарных врачей не обусловлено необходимостью выполнения работы вместо ФИО1, как утверждает истица, а обусловлено техническими и технологическими особенностями трудовой функции, как то: Растуновское отделение до настоящего момента не могут ликвидировать по причине отсутствия в иных отделениях технических условий – для аппарата ПРЦ должно быть не менее 4 помещений и абсолютная в них стерильность, что в настоящий момент возможно только в Растуновском отделении. Истица по сравнению с ФИО2 не имеет достаточного опыта работы на данном приборе, поэтому ФИО2 выполняет обязанности как по Растуновскому, так и по Михневскому отделению. 

Согласно ст.72 ТК изменение определенных сторонами условий трудового договора, в том числе перевод на другую работу, допускается только по соглашению сторон трудового договора, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Соглашение об изменении определенных сторонами условий трудового договора заключается в письменной форме.

В соответствии с ч.3 ст.72.2 ТК РФ перевод работника без его согласия на срок до одного месяца на не обусловленную трудовым договором работу у того же работодателя допускается в случаях простоя.

Под простоем понимается временная приостановка работы по причинам экономического, технологического технического или организационного характера, т.е. применение понятия "простой" связано с чрезвычайными обстоятельствами, не позволяющими работодателю обеспечить работу организации.

Время простоя по причинам, не зависящим от работодателя и работника, оплачивается в размере не менее двух третей тарифной ставки, оклада (должностного оклада), рассчитанных пропорционально времени простоя (ч. 2 ст. 157 ТК РФ).

Действующее трудовое законодательство не ограничивает право работодателя на объявление простоя временными рамками, а также категориями работников, к которым объявление простоя не применяется, поскольку объявление простоя, в любом случае, является экстренной мерой, вызванной наличием объективных причин, в частности, невозможностью предоставления работодателем условия для осуществления трудовых функций своими работниками.

Принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации относится к исключительной компетенции работодателя.

Учитывая, что свобода осуществления экономической деятельности гарантирована законом (ст. 8 Конституции РФ), работодатель не обязан доказывать целесообразность проведения такого изменения в штатном расписании, а суд выяснять его причины, поскольку суд не вправе вмешиваться в осуществление юридическим лицом хозяйственной (производственной) деятельности в силу п. 1 ст. 1 ГК РФ, устанавливающей недопустимость произвольного вмешательства кого-либо в частные дела.

В случае изменения штатного расписания и отсутствия должности, которую истец занимал до увольнения, невозможности трудоустройства на другую должность, работодатель производит соответствующие действия, направленные на сокращение; установление истице простоя по вине работодателя по причине организационного характера в данной ситуации не противоречит требованиям трудового законодательства.

Ответчиком доказано наличие причин организационного характера для объявления в отношении истца простоя (ч.1 ст.56 ГПК РФ, ч.3 ст.72.2 ТК РФ).

На основании установленных по делу обстоятельств, с учетом собранных по делу письменных доказательств, объяснений сторон, руководствуясь вышеуказанными нормами права, суд приходит к выводу о том, что оснований для удовлетворения требований истца не имеется, поскольку нарушений трудового законодательства в действиях ответчика по объявлению простоя не установил.

При этом сами приказы об установлении простоя истица не оспаривает.

Тем не менее, суд усматривает основания для взыскания компенсации морального вреда в порядке ст.237 ТК РФ, поскольку, несмотря на то, что ответчиком были добровольно выплачены денежные средства в силу ст.157 ТК РФ в размере 42178.14 рублей (48479.14 рублей за вычетом НДФЛ), их выплата произошла ДД.ММ.ГГГГ только после обращения истицы в суд, соответственно, нарушения прав истицы имело место со стороны работодателя. 

Оценивая сложившуюся ситуацию, исходя из принципов разумности и справедливости, с учетом объема и характера причиненных истцу нравственных страданий, обстоятельств причинения вреда и материального положения сторон, суд находит объективно верным взыскать с ответчика 3000 рублей в качестве компенсации морального вреда. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 удовлетворить частично: 

- Взыскать с ГБУВ МО «Территориальное ветеринарное управление № 5» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 3000 (трех тысяч) рублей.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца через Ступинский городской суд.

Федеральный судья О.И. Ильина