УИД: 50RS0021-01-2023-000877-67 Дело № 2-44/2024 (2-4309/2023;)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 января 2024 года

Красногорский городской суд 

<

адрес> в составе:

Председательствующего судьи Пушкиной А.И.,

При секретаре ФИО4,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО УК ЖКХ-Онлайн о возмещении ущерба, причиненного в результате залива,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с исковыми требованиями к ответчику о возмещении ущерба, причиненного в результате залива.

В обоснование заявленных требований указал, что является собственником квартиры, расположенной в многоквартирном доме по адресу: 

<

адрес>

09.07.2022г. произошел залив принадлежащей истцу квартиры, в результате которого имуществу истца были причинены повреждения.

При осмотре вышеуказанной квартиры сотрудниками ООО УК "ЖКХ-ОНЛАЙН, ООО "Красногорская Коммунальная система" выявлено, что 

<

адрес> была залита из 

<

адрес>, расположенной по адресу: 

<

адрес>.

По факту залива комиссией ООО "Красногорская Коммунальная система" составлен акт № б/н от 13.07.2022г, согласно которому причиной залива является установка собственником своими силами канализационного тройника, в который заходит отвод от раковины из помещения кухня, и подключена стиральная машинка, также при монтаже допущена технологическая ошибка присоединения отвода от раковины, при этом, в предназначенный отвод для этого соединения вставлена заглушка, что послужило скоплением отходов и следствием засора.

Истец обратился в экспертную организацию ООО «Союз независимой оценки и экспертизы», которая подготовила экспертное заключение №.3.1 от 27.07.2022г. Согласно данному отчету, стоимость восстановительного ремонта составляет 2 415 200,23 руб. 

Истец направлял ответчику досудебную претензию с предложением оплатить стоимость восстановительного ремонта, однако указанная претензия оставлена ответчиками без удовлетворения.

С учетом изложенного, истец обратился в суд, просит взыскать с ответчика сумму причиненного ущерба в размере 2 415 200,23 руб.

В судебное заседание представитель истца ФИО2 явился, заявленные требования поддержал.

Представитель ответчика ООО УК "ЖКХ-ОНЛАЙН" в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения настоящего гражданского дела извещен надлежащим образом.

Выслушав объяснения участвующих в деле лиц, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к следующему.

В силу положений статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1); под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с положениями ст. 210 ГК РФ, ч. ч. 3, 4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Судом установлено, что истец является собственником квартиры, расположенной в многоквартирном доме по адресу: 

<

адрес>

09.07.2022г. произошел залив принадлежащей истцу квартиры, в результате которого имуществу истца были причинены повреждения.

При осмотре вышеуказанных квартир сотрудниками ООО УК "ЖКХ-ОНЛАЙН, ООО "Красногорская Коммунальная система" выявлено, что 

<

адрес> была залита из 

<

адрес>, расположенной по адресу: 

<

адрес>.

По факту залива комиссией составлен акт № б/н от 13.07.2022г, согласно которого причиной залива является установка собственником своими силами канализационного тройника, в который заходит отвод от раковины из помещения кухня, и подключена стиральная машинка, также при монтаже допущена технологическая ошибка присоединения отвода от раковины, при этом, в предназначенный отвод для этого соединения вставлена заглушка, что послужило скоплением отходов и следствием засора.

Истец направлял ответчику досудебную претензию с предложением оплатить стоимость восстановительного ремонта, однако указанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

В ходе рассмотрения настоящего дела ответчик ООО УК "ЖКХ-ОНЛАЙН, оспаривая заявленную ко взысканию сумму ущерба и причину залива, заявил ходатайство о назначении судебной экспертизы.

Определением суда от 04.04.2023г. назначена судебная экспертиза которая поручена АНО «Центр судебной экспертизы и Правотворчества». Перед экспертами поставлены вопросы: определить причину залива 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес>, имевшего место 09.07.2022г. Вывод ФИО3: Залив 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес>, случившийся 09.07.2022г. произошел по причине засора основного стояка в зоне балансовой принадлежности Управляющей кампании УК «ЖКХ-Онлайн» (экспертное заключение № от 24.05.2023г).

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № назначена судебная оценочная экспертиза, которая поручена ООО «ФИО3». Вывод ФИО3: «Рыночная стоимость ремонтно-восстановительных работ в 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес>, а также стоимость поврежденного имущества, после залива, имевшего место 09.07.2022г составляет: 967 175 (Девятьсот шестьдесят семь тысяч сто семьдесят пять) рублей 20 копеек.» (экспертное заключение № от 28.11.2023г).

Данные заключения сторонами не оспорено, в связи с чем, суд принимает в качестве достоверного доказательства, поскольку они проведены компетентными экспертами, имеющими соответствующее образование и значительный стаж работы, которые были предупреждены об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение. Оснований не доверять выводам ФИО3 суд не усматривает.

18.01.2024г от истца поступило письменное заявление об уменьшении исковых требований, об изменении лиц на стороне ответчика. В результате уточненных исковых требований истец просит: уменьшить размер исковых требований до 967 175,20 руб., изменить состав лиц на стороне ответчика и взыскать с Управляющей компании УК «ЖКХ-Онлайн» (ИНН 

<

***>) сумму причиненного ущерба в размере 967 175,20 руб., судебные расходы возложить в полном объеме на Управляющую компанию УК «ЖКХ-Онлайн» (ИНН 

<

***>).

В силу пунктов 11 и 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", применяя статью15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт2 статьи401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт2 статьи1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

В силу части 2 статьи 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом управляющая организация за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 ЖК РФ, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 491 утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме (далее - Правила N 491). Состав и границы общего имущества определяются пунктами 1 - 9 Правил N 491.

В силу пункта 6 Правил N 491 в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

Согласно пункту 42 Правил N 491 управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Частями 1 и 1.1 статьи 161 ЖК РФ предусмотрено, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать:

1) соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома;

2) безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества;

3) доступность пользования помещениями и иным имуществом, входящим в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме;

4) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц;

5) постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к осуществлению поставок ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, установленными Правительством Российской Федерации.

Таким образом, управляющая организация выполняет функции управления многоквартирным домом с целью оказания услуг и выполнения работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, предоставление коммунальных услуг собственнику и пользующимся на законном основании помещениями в доме, осуществление иной деятельности, направленной на достижение целей управления многоквартирным домом.

Между тем, проведенной в рамках настоящего дела судебной экспертизой установлено, что причиной залива явился засор основного стояка, что находится в балансовой принадлежности и ответственности управляющей организации.

Таким образом, оснований для возложения ответственной за ущерб, причиненный истцу в результате залива, на собственника жилого помещения, в котором имел место залив, не имеется, в связи с чем надлежащим ответчиком по делу является управляющая организация.

Исходя из того обстоятельства, что согласно сведениям, содержащимся в открытом доступе в системе ГИС ЖКХ, управляющей организацией многоквартирного дома по адресу: 

<

адрес>, являлось ООО УК ЖКХ-Онлайн, суд приходит к выводу о возможности взыскания с ООО УК ЖКХ-Онлайн в пользу истца в счет возмещения ущерба денежной суммы в размере 967 175,20 руб.

Доводы представителя ответчика ООО УК "ЖКХ-ОНЛАЙН" об отсутствии вины в заливе суд полагает несостоятельными, поскольку причина залива установлена проведенной по делу судебной экспертизой, которая сторонами не оспорена и принята судом в качестве допустимого и достоверного доказательства.

Оценив в совокупности все собранные по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о возможности удовлетворения заявленных требований в полном объеме, в связи с чем, по правилам ст. 98 ГПК РФ и ст. 103 ГПК РФ, с ответчика в доход бюджета надлежит также взыскать расходы по уплате государственной пошлины в сумме 12 871,75 руб.

Кроме того, в материалах гражданского дела содержится ходатайство ООО ФИО3 о возмещении расходов за производство судебной экспертизы.

Основываясь на положениях ст.ст. 94,96,98 ГПК РФ, суд приходит к выводу о взыскании с ООО УК ЖКХ-Онлайн в пользу ООО ФИО3 расходов за производство судебной экспертизы в размере 100 000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 193-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 – удовлетворить.

Взыскать с ООО УК ЖКХ-Онлайн в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба 967 175,20 руб.

Взыскать с ООО УК ЖКХ-Онлайн в пользу ООО ФИО3 расходы за производство судебной экспертизы в размере 100 000 руб.

Взыскать с ООО УК ЖКХ-Онлайн в доход бюджета государственную пошлину в размере 12 871,75 руб.

Решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд через Красногорский городской суд в месячный срок.

Судья А.И. Пушкина

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГг

Судья А.И. Пушкина