Дело № 1-190/2024

поступило в суд 22.11.2024 года

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о прекращении уголовного дела, уголовного преследования 

19 декабря 2024 года г. Чулым

Чулымский районный суд Новосибирской области в составе:

председательствующего судьи Решетниковой М.В.

с участием государственного обвинителя, прокурора Чулымского района 

ФИО1

адвоката Халипа А.В., представившего ордер № 170, удостоверение № 713,

подсудимого ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина 

<

данные изъяты>, зарегистрированного по адресу : 

<

адрес>, фактически проживающего по адресу: 

<

адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст. 112 ч.2 п. «з» УК РФ, ст. 119 ч.1 УК РФ 

потерпевшей Потерпевший №1

при секретаре Скультецкой О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению ФИО2, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обвиняется в совершении в 

<

адрес> умышленных преступлений против личности при следующих обстоятельствах: 

1.ДД.ММ.ГГГГ во второй половине дня ФИО2 и Потерпевший №1, будучи в состоянии алкогольного опьянения находились в 

<

адрес> в 

<

адрес>. На почве внезапно возникших неприязненных отношений, ФИО2 умышленно, осознавая противоправность своих действий, с целью причинения физической боли и средней тяжести вреда здоровью, взяв в руки черенок от топора-колуна, т.е. предмет, используемый в качестве оружия, подошел к спящей на диване Потерпевший №1 и нанес им не менее девяти ударов по волосистой части головы и по кистям рук, которыми потерпевшая закрывала голову, одни удар ногой в обуви в лобную часть головы, отчего последняя испытала физическую боль в области головы и в кисти левой руки.

Противоправными действиями ФИО2 ФИО3 Н.А. причинены следующие телесные повреждения : закрытый перелом основной (проксимальной) фаланги четвертого пальца левой кисти со смещением, постравматический отек мягких тканей левой кисти, болезненный при пальпации, с формированием сгибательной контрактуры в проксимальном межфаланговом суставе четвертого пальца левой кисти, которые составляют единую тупую травму левой кисти. Данная травма обуславливает расстройство здоровья продолжительностью свыше трех недель ( более 21 дня), и, согласно п. 7.1 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных приказом МЗ и СР РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н, оценивается как средний тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья. Гематомы (2) в пароорбитальных (глазничных) областях, кровоподтек в области левой щеки. Указанные телесные повреждения, каждое отдельно и в совокупности не влекут кратковременного расстройства здоровья и незначительную стойкую утрату общей трудоспособности, оцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью. Раны в области головы с заживлением в виде рубцов : рубец (условно1) в лобной области в 0, 4 см. справа от средней линии с переходом на носовую область в области переносья, рубец ( условно 2) в теменной области в 1 см. слева от средней линии и в 5 см. кверху от затылочного бугра, рубец (условно 3) в теменной области тотчас слева от средней линии и в 2,8 см. слева от рубца ( условно 2), рубец ( условно 4) в теменной области в 0,5 см. слева от средней линии и в 1 см. кпереди от рубца ( условно 2), рубец ( условно 5) в теменной области в 2,5 см. справа от средней линии и в 1 см. кпереди от затылочного бугра, рубец ( условно 6) в теменной области слева в 2 см. кпереди от рубца ( условно 5). Данные телесные повреждения каждое отдельно и в совокупности влекут за собой кратковременное расстройство здоровья, продолжительностью до трех недель от момента причинения травмы ( до 21 дня включительно) и имеют квалифицирующий признак легкого вреда, причиненного здоровью человека.

Действия ФИО2 органами предварительного расследования квалифицированы по п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ – умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, с применением предметов, используемых в качестве оружия.

2.ДД.ММ.ГГГГ во второй половине дня ФИО2 и Потерпевший №1, будучи в состоянии алкогольного опьянения находились в 

<

адрес> в 

<

адрес>. На почве внезапно возникших неприязненных отношений, ФИО2 умышленно, осознавая противоправность своих действий, с целью устрашения, причинения физической боли и средней тяжести вреда здоровью, взяв в руки черенок от топора-колуна, подошел к спящей на диване Потерпевший №1 и на протяжении 40 минут нанес им не менее девяти ударов по волосистой части головы и по кистям рук, которыми потерпевшая закрывала голову, нанес один удар ногой в обуви в лобную часть головы Потерпевший №1, отчего последняя испытала физическую боль в области головы и в кисти левой руки. При этом, при нанесении ударов ФИО2 с целью устрашения, высказывал в адрес Потерпевший №1 угрозы убийством, а именно говорил, что убьет ее.

Тем самым ФИО2 своими действиями создал для Потерпевший №1 тревожную обстановку. Учитывая агрессивное поведение ФИО2, нанесение ударов по жизненно важному органу – голове, причинение телесных повреждений, отсутствие посторонней помощи и возможности покинуть дом, Потерпевший №1 восприняла угрозы убийством в свой адрес реально, опасалась их осуществления, находилась в тревожной обстановке, испытывая чувство страха за свои жизнь и здоровье.

Действия ФИО2 органами предварительного расследования квалифицированы по ч.1 ст. 119 УК РФ – угроза убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

Потерпевшая Потерпевший №1 обратилась к суду с письменным заявлением, в котором просит о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2, в связи с примирением сторон, указав, что ФИО2 полностью загладил причиненный ей ущерб, претензий к нему она не имеет, они проживают вместе, ведут совместное хозяйство, с подсудимым они примирились.

В судебном заседании потерпевшая ФИО3 свое ходатайство поддержала, пояснив, что подсудимый загладил свою вину полностью, они примирились, живут вместе, спиртные напитки не употребляют, работают. 

Подсудимый ФИО2 просит удовлетворить ходатайство потерпевшей, не возражает против прекращения производства по делу по не реабилитирующему основанию, указал, что с Потерпевший №1 они помирились, живут вместе, работают, в содеянном раскаивается. 

Выслушав подсудимого, адвоката Халипа А.В. просившего удовлетворить ходатайство потерпевшего о прекращении уголовного дела, государственного обвинителя, возражавшего против удовлетворения ходатайства Потерпевший №1, исследовав материалы уголовного дела, суд приходит к выводу о том, что ходатайство потерпевшей подлежит удовлетворению, уголовное дело в отношении ФИО2 - прекращению в связи с примирением подсудимого с потерпевшей. 

В силу ст. 25 УПК РФ, суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В соответствии со ст. 76 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред. 

Потерпевшая Потерпевший №1 добровольно обратилась в суд с заявлением о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшей судом проверено и установлено. Потерпевший №1 указала на примирение с подсудимым, данный факт сообщил и ФИО2 в судебном заседании, т.е. примирение лица, совершившего преступление, с потерпевшей, состоялось. 

Преступление, в совершении которого обвиняется ФИО2, относится к категории преступлений средней тяжести, ФИО2 не судим, преступление средней тяжести совершил впервые (л.д. 81 - 82). 

В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 19 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности", под заглаживанием вреда для целей статьи 76 УК РФ следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего, перечисленные в пункте 2.1 настоящего постановления Пленума. Способы заглаживания вреда, а также размер его возмещения определяются потерпевшим.

Как установлено судом, ФИО2 приняты меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав потерпевшей, которые являются достаточными для того, чтобы расценить уменьшение общественной опасности содеянного, как позволяющее освободить подсудимого от уголовной ответственности.

ФИО2 раскаялся в содеянном, оказывал потерпевшей помощь в лечении, принес ей свои извинения. 

Таким образом, ущерб, причиненный преступлением, заглажен потерпевшей ФИО2 полностью, о чем Потерпевший №1 пояснила суду. Подсудимый с потерпевшей проживают вместе, совместно ведут хозяйство, работают. Потерпевший №1 считает ущерб возмещенным полностью, предпринятые подсудимым меры достаточными для заглаживания причиненного вреда, удовлетворена возмещением ущерба, претензий к подсудимому не имеет, просит о прекращении уголовного дела. 

ФИО2 в судебном заседании вину в совершении преступления признал, при производстве предварительного расследования по делу давал признательные показания по делу, т.е. активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, в содеянном раскаялся, о чем свидетельствует и его поведение в суде. 

ФИО2 характеризуется по месту жительства посредственно, жалоб на него не поступало, к административной ответственности он не привлекался (л.д. 91). 

При таких обстоятельствах имеются основания, предусмотренные ст. 76 УК РФ, для освобождения ФИО2 от уголовной ответственности и прекращения уголовного дела.

В связи с изложенным, оснований для отказа в удовлетворении ходатайства потерпевшего о прекращении уголовного дела, уголовного преследования, суд не усматривает. 

Вещественное доказательство по делу: черенок, подлежит уничтожению после вступления постановления в законную силу, как не представляющий ценности. 

При производстве предварительного следствия по делу из средств федерального бюджета адвокату выплачено вознаграждение за защиту ФИО2 в размере 4 152 рублей 00 копеек (л.д. 100).

В соответствии со ст.131, 132 УПК РФ суммы, выплаченные адвокату за оказание им юридических услуг в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению, отнесены к процессуальным издержкам, которые взыскиваются с осужденного или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Согласно п. 5 (2) Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 42 "О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам", исходя из положений статей 316, 317.7 и 226.9 УПК РФ процессуальные издержки не могут быть взысканы с лица, в отношении которого обвинительный приговор или решение о прекращении уголовного дела по нереабилитирующим основаниям постановлены в особом порядке судебного разбирательства.

Вместе с тем указанные правила не применяются в тех случаях, когда по уголовному делу с ходатайством обвиняемого об особом порядке (глава 40 УПК РФ) или в отношении обвиняемого, с которым заключено досудебное соглашение о сотрудничестве (глава 40.1 УПК РФ), суд при наличии установленных законом оснований принял решение о проведении судебного разбирательства в общем порядке.

Поскольку судом принято решение о прекращении уголовного дела по нереабилитирующим основаниям при проведении судебного разбирательства в общем порядке, не установлена имущественная несостоятельность подсудимого, ФИО2 трудоспособен, имеет постоянный источник дохода, оснований для освобождения подсудимого от уплаты процессуальных издержек нет. На основании ст.ст.131, 132 УПК РФ суд полагает, выплаченное адвокату вознаграждение подлежит взысканию с подсудимого в порядке регресса, в доход государства.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 25, 239 (254) УПК РФ, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить уголовное дело, уголовное преследование в отношении ФИО2, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст. 112 ч.2 п. «з» УК РФ и ст. 119 ч.1 УК РФ, на основании ст.25 УПК РФ в связи с примирением сторон. 

Мера пресечения в отношении ФИО2 не избиралась.

Вещественное доказательство по делу: черенок, уничтожить после вступления постановления в законную силу, как не представляющий ценности. 

В соответствии со ст.ст. 131, 132 УПК РФ взыскать с ФИО2 процессуальные издержки в доход государства в размере 4 152 рублей 00 копеек.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Новосибирский областной суд через суд, вынесший постановление, в течение 15 суток со дня его вынесения

Председательствующий: подпись М.В. Решетникова

Подлинный документ находится в уголовном деле № Чулымского районного суда 

<

адрес>

УИК 54RS0№-71