судья фио материал №10-22764/2025

 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

адрес 27 октября 2025 года 

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Рыжовой А.В.,   

при помощнике судьи Потапенко А.С.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес фио, 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Запоточного И.В. на постановление Хорошевского районного суда адрес от 3 сентября 2025 года, которым возвращено для устранения недостатков поданное им ходатайство об освобождении от отбывания дополнительного наказания в виде штрафа 

ФИО1, паспортные данные, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: адрес,

осужденного 31 октября 2018 года приговором Ухтинского городского суда адрес по ст. 290 ч. 6 УК РФ, с учетом изменений, внесенных апелляционным определением Верховного Суда адрес от 4 апреля 2019 года, к наказанию в виде лишения свободы сроком на 10 лет в исправительной колонии строгого режима, со штрафом в размере 10-кратной суммы взятки, то есть в размере сумма.

Заслушав доклад судьи Рыжовой А.В., выступление прокурора по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции 

УСТАНОВИЛ:

фио был осужден 31 октября 2018 года приговором Ухтинского городского суда адрес по ст. 290 ч. 6 УК РФ, с учетом изменений, внесенных апелляционным определением Верховного Суда адрес от 4 апреля 2019 года, к наказанию в виде лишения свободы сроком на 10 лет в исправительной колонии строгого режима, со штрафом в размере 10-кратной суммы взятки, то есть в размере сумма.

Адвокат осужденного фио – Запоточный И.В. обратился в Хорошевский районный суд адрес с ходатайством об освобождении его подзащитного от дополнительного наказания, назначенного вышеуказанным приговором в виде штрафа в размере сумма, который в настоящее время составляет сумма, в соответствии со ст. 80.2 УК РФ.

Постановлением Хорошевского районного суда адрес от 3 сентября 2025 года ходатайство было возвращено для устранения недостатков.

В апелляционной жалобе адвокат Запоточный И.В. просит постановление суда отменить и направить ходатайство в Хорошевский районный суд адрес со стадии принятия его к рассмотрению суда.

Автор жалобы указывает о несогласии с постановлением суда, считая его незаконным и необоснованным, не соответствующим требованиям ст. 7 ч. 4 УПК РФ и ст. 47 УПК РФ. Полагает, что разъяснения Верховного Суда РФ и нормы УПК РФ не содержат требований о предоставлении копий судебных актов, с отметками суда о вступлении их в законную силу и печатями суда, тем более, что приложенные им к ходатайству копии судебных актов, не являются предметом обжалования. Необходимые материалы должны быть истребованы судом для правильного и всестороннего рассмотрения ходатайства. Кроме того, не согласен с выводом суда о том, что поданное им в копии ходатайство не содержит оригинала его подписи. Однако, 17 сентября 2025 года им была подана апелляционная жалоба через систему подачи документов в электронном виде mos-gorsud.ru, которая была подписана усиленной квалифицированной подписью, вместе с тем, в ее принятии было отказано, так как подпись не соответствует виду, установленному Порядком подачи документов. При этом, информация о техническом отказе до него доведена не была. Кроме того, его электронная подпись соответствовала требованиям Приказа Судебного департамента при Верховном Суде РФ №251 от 27.12.2016г.

Проверив материалы дела, выслушав прокурора, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает постановление суда законным и обоснованным. 

По смыслу закона, в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию судья выясняет, подсудно ли поступившее ходатайство данному суду, подано ли оно надлежащим лицом, содержит ли ходатайство необходимые сведения для ее рассмотрения. 

 Если ходатайство не содержит необходимых сведений, что препятствует его рассмотрению, то оно может быть возвращено для устранения недостатков, с указанием в постановлении причин принятия решения и разъяснением права вновь обратиться в суд.

В ходе предварительной подготовки к судебному заседанию, разрешая вопрос о возможности назначения судебного заседания по ходатайству адвоката Запоточного И.В., суд строго руководствовался требованиями действующего законодательства, и мотивировал свои выводы.

Как указал суд первой инстанции и следует из представленного материала, в Хорошевский районный суд адрес обратился адвокат осужденного фио – Запоточный И.В. с ходатайством об освобождении его подзащитного от дополнительного наказания, назначенного вышеуказанным приговором в виде штрафа в размере сумма, который в настоящее время составляет сумма, в соответствии со ст. 80.2 УК РФ.

Принимая решение о возвращении ходатайства адвокату Запоточному И.В. суд указал на то, что к нему были приложены светокопии, сделанные с копии приговора суда и иных документов, на основании которых защитник просит освободить фио от отбывания наказания в виде штрафа. Кроме того, само ходатайство подано в копии и не содержит оригинала подписи лица, его подавшего. 

С выводами суда первой инстанции, изложенными в постановлении, суд апелляционной инстанции соглашается.

Нарушений положений действующего законодательства при принятии судом обжалуемого решения не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения постановления суда, в том числе, по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Хорошевского районного суда адрес от 3 сентября 2025 года, которым возвращено для устранения недостатков ходатайство адвоката Запоточного И.В. в интересах осужденного ФИО1 – оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке гл. 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: