Дело №2-1634/2025 

УИД 36RS0002-01-2024-012174-44

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 марта 2025 года город Воронеж

Коминтерновский районный суд города Воронежа в составе:

председательствующего судьи Берлевой Н.В.,

при секретаре судебного заседания Воропаевой М.Е.,

с участием истца ФИО1,

представителя истца ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело поиску ФИО1 к ФИО3, ФИО4 о возмещении ущерба, возмещении судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО4, ФИО3 и просит взыскать с ответчиков сумму ущерба в размере 127200 руб., расходы по проведению независимого экспертного исследования в размере 10000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 5116 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что 16.09.2024 по адресу: 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств ВАЗ 2112 г/н (№) под управлением ФИО1 и БМВ 316 г/н (№) под управлением ФИО3 Собственником автомобиля БМВ 316 г/н (№) является ФИО4 Виновной в ДТП признана водитель ФИО3, гражданская ответственность которой на момент ДТП не застрахована. Согласно заключению (№), стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ВАЗ 2112 г/н (№) составляет 127200 руб. Расходы по оплате экспертного заключения 10000 руб. 

Истец ФИО5, представитель истца ФИО2 исковые требования поддержала, просили иск удовлетворить вполном объёме.

Ответчики ФИО3, ФИО4 в судебное заседание не явились, о дне и времени судебного заседания извещены в установленном законом порядке, об уважительности причин неявки не сообщили.

Выслушав истца, представителя истца, изучив материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к следующему.

По смыслу пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также с учетом вины потерпевшего и своего имущественного положения.

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (пункт 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам, а вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064) (пункт 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Понятие владельца транспортного средства приведено в статьи 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в соответствии с которым им является собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.

Под владением в гражданском праве понимается фактическое господство лица над вещью. Такое господство может быть владением собственника, а также обладателя иного вещного права, дающего владение; владением по воле собственника или для собственника (законное владение, которое всегда срочное и ограничено в своем объеме условиями договора с собственником или законом в интересах собственника); владением не по воле собственника (незаконное владение, которое возникает в результате хищения, насилия, а также вследствие недействительной сделки).

Владелец источника повышенной опасности, принявший риск причинения вреда таким источников как его собственник, несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда.

Судом установлено и из материалов настоящего гражданского дела следует, что истец является собственником транспортного средства ВАЗ 2112 г/н (№), что подтверждается паспортом транспортного средства.

16.09.2024 по адресу: 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств ВАЗ 2112 г/н (№) под управлением ФИО1 и БМВ 316 г/н (№) под управлением ФИО3

Собственником автомобиля БМВ 316 г/н (№) является ФИО4

Виновной в ДТП признана водитель ФИО3

Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП не застрахована. 

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены технические повреждения. 

Постановлением 18(№) от (ДД.ММ.ГГГГ) ст. инспектора группы ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Воронежу ФИО3 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ по факту нарушения п. 13.4 ПДД РФ при совершении ДТП.

Согласно заключению (№) ИП (ФИО)8 от (ДД.ММ.ГГГГ), стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ВАЗ 2112 г/н (№) в результате ДТП от (ДД.ММ.ГГГГ) составляет 127200 руб. 

Названное заключение эксперта оценивается судом как достоверное и допустимое доказательство, поскольку содержит подробное описание исследования, составлено экспертами, имеющими соответствующее образование и надлежащую квалификацию. Противоречий в экспертном исследовании не обнаружено, причин для признания этого письменного доказательства подложным не имеется.

При таких обстоятельствах, сумма ущерба в пользу истца подлежит взысканию с ответчика ФИО4

Оснований для возложения обязанности по возмещению ущерба на ФИО3 суд не усматривает.

При определении размера ущерба, подлежащего взысканию с ФИО4 суд руководствуется вышеуказанным заключением эксперта.

Следовательно, с ответчика ФИО4 в пользу ФИО1 подлежит взысканию материальный ущерб в виде стоимости восстановительного ремонта без учёта износа в размере 127200 рублей.

Требования истца о взыскании ущерба заявлены на основании статей 15, 1064ГКРФ, в соответствии с которыми потерпевший имеет право на полное возмещение причинённых ему убытков.

Согласно разъяснениям, данным в абзаце 2 пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или изобстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространённый в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Таким образом, на причинителя вреда возлагается бремя доказывания возможности восстановления повреждённого имущества без использования новых материалов, а также неразумности избранного потерпевшим способа исправления повреждений.

Однако в нарушение требований части 1 статьи 56 ГПК РФ ответчиком непредставлены доказательства, подтверждающие возможность восстановления повреждённого автомобиля без использования новых запасных частей, в связи с чем взысканию подлежит материальный ущерб в виде стоимости восстановительного ремонта без учёта износа.

Сделанный вывод соответствует правоприменительной позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении судебной коллегии по гражданским делам от 27.02.2018 № 7-КГ17-11.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи96ГПКРФ. В случае, если иск удовлетворён частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно абзацу 2 пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определённой информации в сети Интернет), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Истцом перед обращением в суд были понесены расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 10000 рублей.

Данные издержки подлежат возмещению ответчиком, поскольку предварительное (досудебное) получение данного документа являлось объективно необходимым для обращения в суд за защитой нарушенных прав в целях первичного обоснования исковых требований, определения цены иска и подсудности спора.

Эти понесённые истцом расходы не являются чрезмерными, поскольку они не превышают расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги.

Кроме того, бремя доказывания того, что понесённые истцом расходы являются завышенными, возлагается на ответчика. Вместе с тем ответчиком не представлены какие-либо доказательства, подтверждающие, что истец имел возможность принять разумные меры к получению требуемых экспертных услуг меньшей стоимостью. Представление таких доказательств является обязанностью лица, с которого взыскиваются убытки и судебные расходы.

Следовательно, с проигравшего судебный спор ответчика в пользу истца на основании ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 10000 рублей.

В соответствии с положениями ст. 333. 19 НК РФ, исходя из цены иска 127200 рублей, требования истца о возмещении расходов по оплате государственной пошлины в размере 5116 рублей подлежат частичному удовлетворению частично в размере 4816 рублей, исходя из положений.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1 в возмещение ущерба 127200 рублей, расходы по составлению экспертного заключения 10000 рублей, по оплате госпошлины 4816 рублей.

В остальной части исковых требований ФИО1 отказать. 

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3 о возмещении ущерба, возмещении судебных расходов – отказать.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд черезКоминтерновский районный суд города Воронежа в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Н.В. Берлева

Решение в окончательной форме принято 15 марта 2025 г.